Devoir de s'opposer à la chariah en vertu des droits de l'homme

Dans l'affaire Truchelut les magistrats français ont montré leur néant intellectuel et leur tyrannie.

Elisseievna a démontré qu'il est nécessaire en vertu des droits de l'homme de s'opposer à la chariah :

"Comprenons bien ceci :
Si tout acte réalisé en accord avec la loi islamique devait être nié en tant qu’acte, et assimilé à une simple « croyance intime », à une simple « conviction religieuse ou politique », et donc, si toute personne s’opposant à un tel comportement, devait être condamnée pour « racisme anti-musulman », alors c’est tout acte d’opposition à l’instauration de la charia en France qui serait déclaré punissable."

La liberté d'opinion résulte du fait que l'homme est l'égal des autres hommes et que personne ne peut imposer à quiconque sa propre opinion en raison de leur égalité.

Les juges français (pas plus que personne d'autre) n'ont de titre à imposer leur opinion morale ou religieuse. Il en est de même du droit à la vie en raison de l'égalité de tous.

Donc la chariah peut être combattue en vertu des droits de l'homme.

Madame Truchelut était chez elle, elle entendait s'opposer à un comportement qui nie l'égalité fondamentale des êtres humains, ce qui est dangereux pour les droits de l'homme. Elle avait donc deux titres à s'opposer à ce comportement : à titre de propriétaire, à titre d'être humain qui doit s'opposer aux comportements antisociaux.

Les magistrats français ont donc violé ces deux titres.