Les identitaires lyonnais organisent une "marche des cochons" en faveur de deux choses rationnelles :
- retour du cochon dans les cantines.
- la mention du mode d'abattage sur l'emballage des viandes
Tout religion ou pratique religieuse pouvant être critiquée rationnellement, et surtout la liberté religieuse étant collective et profitant à tous et s'imposant à tous, les deux objectifs sont valables et ne peuvent être critiqués.
Les arguments du préfet ne sont pas pertinents :
- troubles à l'ordre public. Cet argument dénote un incompréhension de la notion d'ordre public, voire un contre sens sur la notion.
- viol de la laïcité. C'est évidemment absurde, la laïcité ne peut empêcher les citoyens d'employer des arguments de raison pour critiquer les pratiques religieuses. La laïcité est le domaine de la raison.
En revanche, ce qui est inadmissible, c'est de tourner en dérision une croyance et se promener dans la rue avec un masque. D'ailleurs on pourra constater que Reybene publie un dessin de Charlie Hebdo qui agresse les catholiques et cherche à les tourner en dérision, ce qui n'est pas plus licite.
La liberté religieuse profite à tous, y compris aux musulmans. Il était donc licite d'organiser une manifestation sur ce thème, mais sans dérision et sans dissimulation du visage. Il fallait rester sérieux et revendiquer la liberté religieuse et rationnelle du peuple français.
2 commentaires:
Bonjour.
C'est moi qui ai écrit cet article, et je vous remercie pour votre critique.
Je l'ai écrit pour Riposte laïque. Reybene l'a repris ensuite. Donc ce n'est eux qui ont décidé de publier la caricature.
En quoi serait-ce non "licite" de tourner en dérision les catholiques ou les musulmans ? Le mot "licite" me fait penser à la morale religieuse, qui n'a pas à interférer avec notre droit laïque. Du reste, c'est tout le sens de mon article.
Quant à la dissimulation du visage par des masques, je me suis posé la question étant donnée les nouvelles lois. Les organisateurs vont distribuer des masques en cadeau pendant le défilé, mais en aucun cas ils n'ont appelé à manifester le visage couvert dans ce qu'ils ont écrit.
Mais je vois que sur l'essentiel, vous partagez mon opinion sur la non-pertinence des arguments du préfet. Et l'essentiel est bien la liberté d'expression. D'ailleurs je cite dans mon article des exemples de gens qui manifestent pour des causes que je ne partage pas (anti-IVG, etc.) Mais je leur reconnais le droit de dire ce qu'ils pensent.
Liberté d'expression que le préfet a refusé. C'est bien dommage, parce que je suis certaine que c'est en réprimant les opinions qu'on nourrit les frustrations et les violences, et des passages à l'acte tout à fait condamnables.
Bien à vous,
Djamila
Madame, Ce n'est pas licite parce que ce n'est pas raisonnable, ou plutôt ce n'est pas rationnel.
C'est fondé sur ce principe fondamental de la morale rationnelle : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent.
Si vous étiez musulmane, vous n'aimeriez pas que l'on vos croyances tourne en dérision.
C'est fondé sur le droit de l'homme à la liberté religieuse lui même fondé sur le fait que l'homme est un être capable de croyances (le seul être au monde.
En revanche, il est parfaitement licite de critiquer les religions en se fondant sur la raison universelle de l'homme. La critique rationnelle, oui, la moquerie et la dérision, non.
Par exemple vous pouvez critiquer la prétention de certains catholiques à vouloir imposer leurs croyances par la force, ou les actes du clergé qui violent la liberté de conscience des fidèles. Mais dire que les chrétiens peuvent être jetés aux lions, non. Cette règle rationnelle s'impose et profite à tous les hommes, donc aux musulmans, aux juifs et aux chrétiens et cela parce que la raison de l'homme est universelle.
Enregistrer un commentaire