Cependant on lit dans cette encyclique (§ 4) :
« Aucun fidèle ne voudra nier qu'il appartient au Magistère de l'Eglise d'interpréter aussi la loi morale naturelle. Il est incontestable, en effet, comme l'ont plusieurs fois déclaré Nos Prédécesseurs, que Jésus-Christ, en communiquant à Pierre et aux apôtres sa divine autorité, et en les envoyant enseigner ses commandements à toutes les nations, les constituait gardiens et interprètes authentiques de toute la loi morale: non seulement de la loi évangélique, mais encore de la loi naturelle, expression elle aussi de la volonté de Dieu, et dont l'observation fidèle est également nécessaire au salut. »
Plus bas, il dit qu'il parle au nom du mandat que lui a confié le Christ, donc à propos d'une doctrine morale nécessaire, oui nécessaire, au salut ; et sa doctrine ne serait pas infaillible ? Mais alors, c'est de la tromperie ! Il dirait "voici une doctrine nécessaire au salut" et ne serait pas sûr de sa doctrine et il ne le préciserait pas ? La CEF accuse ainsi Paul VI d'être un voyou intellectuel. Il va terroriser les gens sans aucun mandat.
En revanche si cette doctrine est nécessaire au salut, alors ceux qui s'acharnent à en amoindrir l'autorité s'acharnent contre les âmes de ceux qui leur sont confiés.
Cela dit je me soumets bien évidemment au décision de l'autorité doctrinale, mais je ne vois qu'une antinomie dans le fait que l'autorité prétende parler d'une doctrine nécessaire, oui, nécessaire au salut et que le mandat du Christ au nom duquel elle s'exprime ne lui confère pas l'infaillibilité. Car sinon je pourrais penser que le Pape était un malhonnête homme qui cherchait à imposer ses opinions arbitrairement en abusant de son prestige en menaçant méchamment les fidèles de l'enfer.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire