La menace terroriste exagérée au Mali

L'hebdomadaire "La Vie" publie un article intitulé "Pourquoi la France est en guerre au Mali" qui se conclut ainsi :

Dans ce contexte, certains observateurs soulignent l’intérêt que pourraient avoir ces États à exagérer la menace terroriste pour justifier une présence militaire comme ce fut le cas en Irak avec l’invention des armes de destruction massive par l’administration Bush. « La menace terroriste est amplifiée, voire nourrie, analyse ainsi Mehdi Taje, géopoliticien, chargé des études africaines à l’Irsem (Institut de recherche stratégique de l’école militaire de Paris) dans une note écrite pour l’OCDE, permettant aux États en rivalité de prendre le contrôle des richesses, de se positionner économiquement et militairement au sein de ce couloir stratégique reliant l’océan Atlantique à la mer Rouge. » Un « grand jeu » sahélien qui ne fait sans doute que commencer.

Ainsi ce géopoliticien affirme que la "menace terroriste" est "nourrie" par la France pour justifier une intervention militaire. C'est à rapprocher de la prétendue "erreur" commise en Libye lorsque les forces françaises ont laissé les djihadistes se servir dans les arsenals de Kadhafi. Il est des "erreurs" volontaires. Sur cette question voir le blog de monsieur Daoudal. Dans ce cadre l'effondrement politique du Mali serait, indirectement, le fait de monsieur Sarkozy.

On peut aussi noter l'absence complète de réaction crédible à ces viols du droit international dans la classe politique. Les "sauveurs de la France", les Le Pen soutiennent l'aventurisme de monsieur Hollande. Ce dernier leur doit beaucoup. Pour la destruction du mariage, pour la guerre au Mali, donc son maintient au pouvoir, les Le Pen ont répondu comme les socialistes pouvaient l'espérer.