Ecoute d'Alain Soral

Alain Soral tient un site où il publie des vidéos, il écrit aussi des livres, beaucoup de livres. Il semble qu'il rassemble autour de lui un certain nombre de marxistes également attachés à certaines valeurs françaises et universelles, du moins c'est comme cela que l'on peut comprendre son discours.

Il représente le courant d'idées de l'abbé Meslier (1664 - 1728). Il est communiste, athée, officiellement non hostile aux religions (sauf la religion juive). Il hait le Talmud et reprend ce que les antisémites serinent calomnieusement sur ce livre, qui, d'ailleurs, fait partie de la culture française : le Talmud.

Est-il complètement nul ? Certes non. Ses critiques de mademoiselle Fourest de de monsieur Olivier Besancenot sont comiques et portent souvent droit.

Je veux bien croire que le fisc se fasse l'instrument du pouvoir pour la persécution des dissidents. Il paraît que Dieudonné (qui se prend pour un descendant d'esclave transatlantique ? ? ? (1) a fait l'objet d'un redressement fiscal fantaisiste destiné à lui ôter sa fortune.

C'est vraisemblable. Moi-même je vis ce genre d'aventure. La "justice" française m'a spolié d'une propriété (et pas que d'une propriété) avec une grande brutalité et un grand cynisme, et aujourd'hui le fisc parfait le travail, saisit ma modeste retraite pour m'en faire payer, sans aucun titre, la taxe foncière (pour une propriété que je ne peux occuper, qui est louée 2 300 € par an, mais pour laquelle ma mère, juste avant de mourir a été condamnée à pratiquer 500 000 € de réparations cinq cent mille euros - je peux fournir les preuves, je les publierais si l'on doute de ce que j'écris). La France est un Etat totalitaire, c'est l'évidence. Les magistrats et les agents du fisc sont souvent de simples agents de l'Elysée ou des forces occultes commis au "sale boulot", il peut y avoir des dissidents dans ces corps-là aussi, c'est pourquoi je continue de me battre.

Cela dit, je n'adhère pas au discours idéologique soralien. C'est le discours marxiste fait de soupçons continuels qui s'oppose comme tel à toute fraternité, même si ce qu'il dénonce est parfois exact. Je tiens cependant à souligner que, contrairement à ce que prétend monsieur Soral, la France de Pétain n'a pas participé volontairement à la déportation des juifs en Allemagne. La France avait perdu la guerre, elle était dans un état d'infériorité lorsqu'elle discutait avec l'Allemagne, elle n'était donc pas libre, par exemple des millions de Français étaient prisonniers en Allemagne (par exemple et seulement à titre d'exemple) autre exemple, l'armée allemande occupait la France et les gaullistes n'y pouvaient rien.

D'autre part, prendre le discours extrémiste d'un rabbin dissident pour faire croire que c'est la doctrine de tous les juifs n'est pas très honnête (euphémisme). La Ligue de défense juive est interdite en Israël. Il restera éternellement aussi que notre notion des droits de l'homme et notre religion chrétienne, nous les devons aux juifs. Je ne pense pas prendre monsieur Chavez pour modèle, lui aussi est trop peu homme de paix pour moi. Je suis favorable aux droits universels de l'homme, je suis donc pour leur règne universel.

Bref, je ne suis pas d'accord avec monsieur Soral, mais je suis tout à fait opposé à sa persécution et à son bâillonnement, surtout que l'anticatholicisme est déchaîné par ailleurs avec les encouragements de l'Etat. Cela dit, monsieur Soral est tout de même beaucoup moins bâillonné que ne l'est le courant catholique qui n'est jamais invité dans les médias, alors que monsieur Soral, par exemple débat avec la sinistre madame Bachelot.

(1) C'est la vision quasi universelle aujourd'hui de l'héritage de droits imprescriptibles fondés sur la race. Monsieur M'Bala M'Bala a beaucoup plus de risque d'être descendants d'esclavagistes que d'esclaves (son père est Africain). Mais on ne devrait pas avoir à discuter de revendications raciales qui fondent une inégalité des droits de naissance. Un homme de couleur X aurait, en naissant, des droits sur les hommes de couleur Y du fait d'événements "historiques". C'est du racisme, ni plus ni moins. D'ailleurs c'est aussi ridicule puisque dans le cas de Dieudonné, il faudrait qu'une moitié de l'individu soit créancier de l'autre moitié du même individu qui serait débiteur. C'est une histoire de fous, d'autant plus que les Africains étaient aussi esclavagistes et qu'ils sont peut-être descendants de propriétaires d'escalves et d'esclaves, ce qui diviserait une nouvelle fois l'individu. Moi-même avec mes centaines de milliers d'ancêtres, je suis probablement descendants d'esclaves et de propriétaires d'esclaves (l'esclavagisme était universel dans l'Antiquité, y compris chez les Juifs). Je me demande si mon cerveau droit va demander des comptes à mon cerveau gauche… Et cela d'autant plus qu'historiquement certains esclaves sont devenus propriétaires d'esclaves après avoir été affranchis et que d'autres après avoir été propriétaires d'esclaves se sont ruinés et sont à leur tour devenu esclaves. Comment leurs descendants vont-ils résoudre le problème ?