Explications du Figaro sur l'affaire Tapie, monsieur Gaudin absent

http://bcove.me/yjjoow54

Intéressante vidéo qu'il faut visionner plusieurs fois pour saisir les méandres de l'affaire. Cela confirme que monsieur Tapie a bien été escroqué par François Mitterrand (à l'époque dirigeant de fait du Crédit lyonnais).

Ce qu'il faut saisir avant de tenter de comprendre, c'est qu'il n'y a pas de justice en France.

Je vais donner mon exemple personnel. J'ai été spolié de l'héritage de mes parents par les juges professionnels et assermentés français. (héritage de beaucoup, beaucoup moindre valeur que celle du patrimoine de monsieur Tapie).

Un des aspects de mon affaire consistait en l'exclusion des héritiers d'une société (article 1843-4 du code civil). Cette société a comme actif un des deux principaux biens producteurs de liquidités (l'autre , dont je ne parlerai pas, est aussi escroqué via une société selon un mode différent et où des juges professionnels - couverts d'honneurs - se sont livrés à une escroquerie).

Dans les cas d'exclusion d'héritiers, le code civil prévoit l'indemnisation des héritiers à dire d'expert. Pour faire désigner un expert, c'est très formalisé : si vous oubliez une lettre recommandé, si vous n'offrez pas de prix (alors même que vous êtes tenu dans l'ignorance de la valeur par le gérant de la société… les lois sont mal faites), vous êtes condamné à des articles 700 assortis d'injures par les juges assermentés. Donc dans un premier temps vous assignez pour avoir les documents sur le patrimoine social dont vous avez été exclu. Il suffira au juge de faire semblant de n'avoir pas compris et de condamner après des années de procédure la société à... 1 500 € d'astreinte définitive. Entre temps après moult déboutements, condamnation à des indemnités astronomiques (astronomiques pour votre modeste budget) et insultes diverses par les juges assermentés français, vous aurez obtenu la désignation d'un expert qui n'aura qu'à rendre un rapport "provisoire" (après neuf ans de procédure)... parce qu'il n'a pas les pièces... Le rapport est "provisoire" donc il ne vaut rien au regard de l'article 1843-4 qui prévoit que l'expert donne une valeur définitive. Comme vous avez été copieusement insulté et que vous n'avez plus rien (des milliers et des milliers d'euros d'honoraires pour... se faire condamner et insulter... parce que vous avez été spolié), les juges assermentés français espèrent que vous avez compris qu'il faut que fermiez définitivement votre gueule (comme vous y a invité, en termes plus choisis, le naïf Tatoueix lors d'une audience) et pour être certains de finir le boulot, ils vous condamneront à payer des sommes indues parce que vous êtes héritier. Ah mais ! Il faut respecter les juges issus de l'École nationale de la magistrature !

Donc, pour en revenir à l'affaire Tapie, bien que monsieur Tapie ait été évidemment escroqué par l'État, il n'était pas certain qu'il gagne devant les justiciers de la Cour de cassation. C'est pourquoi l'arbitrage était une bonne affaire pour lui. Mais qui sait si par un coup de billard dont les milieux politiques sont coutumiers, "on" ne l'a pas attiré dans un piège en lui faisant miroiter l'arbitrage ? Car, s'il aurait probablement perdu devant la Cour de cassation (non parce que son dossier était mauvais, il était bon), en revanche il n'est pas certain que devant la Cour européenne des droits de l'homme la spoliation aurait été acceptée (monsieur Tapie avait évidemment les moyens financier de la saisir, ce qui n'est pas mon cas).

Vu partielle d'un troupeau de vaches avec veaux et poubelle. Un ami lecteur attentif me fait observer que ce n'est pas une poubelle, mais une arrivée d'eau pour neige artificielle. Dont acte. Ciao, caro amico !

Ce n'est pas l'amitié, d'ailleurs non prouvée, entre les arbitres et une des parties, c'est l'absence de cause qui pourrait constituer une escroquerie. Or, vu ce qu'en disent les médias, il y avait bien une cause, il ne peut donc y avoir d'escroquerie.

Au fait, que dit monsieur Gaudin "à tout cela" ? Monsieur Gaudin ? Il ne dit... rien. Lui, si discret dans ces dossiers mais si influent à Marseille, doit tout de même mieux respirer... Monsieur Tapie ne se présentera pas à la mairie et son influence dans le journal local (La Provence) aura bien diminué. Monsieur Gaudin, qui est un gros catholique, doit y voir la Providence...