Monsieur Rioufol critique l'islam

Lu sur le Salon beige que monsieur Rioufol commente une manifestation de musulmans pour la paix, la tolérance et les droits de l'home.

Monsieur Rioufol fait observer que la manifestation était squelettique et qu'elle comprenait en outre des juifs et des coptes... Il fait donc observer que l'islam est difficilement réformable et que Mohamed Merah, auteur, selon lui, de crimes odieux était musulman. A ce compte, je pourrais faire observer que Brievick est franc-maçon et sédévacantiste, que Durne était un militant de la gauche probablement athée, et que de Ligonnès avait été élevé dans un milieu de catholiques ultra-pieux (même s'il était devenu athée au moment des drames).


C'est pourquoi, je lui réponds : d'une part nous n'avons aucune preuve que ce soit véritablement Mohamed Merah qui aient perpétré les crimes odieux de Toulouse et Montauban.

D'autre part, il vaudrait bien mieux, non pas culpabiliser à l'excès une confession, mais prêcher les droits universels de l'homme. Ces droits sont le maître-étalon auquel les religions, toutes les religions y compris la catholique, doivent être appréciées et auxquels elles doivent se conformer. Il faut arrêter de stigmatiser une croyance spécialement.

Lorsque le cardinal-archevêque de Paris attaque gratuitement des pacifiques manifestants défendant la liberté religieuse, lorsque le clergé se met à tout détruire de la culture religieuse des peuples latins ("latins" au sens large, ceux qui avaient pour liturgie la liturgie romaine) et qu'il agresse le peuple français, ce n'est pas non plus très glorieux et demanderait quelques réformes, introspections etc. qui auraient pour critères les droits universels de l'homme.


Faisons donc tous, y compris les catholiques, un grand travail d'introspection et d'autocritique comme nous y invite le sympathique imam de Drancy.