"Dès que l'Etat refuse de donner à Dieu ce qui est de Dieu, il refuse, par une conséquence nécessaire, de donner aux citoyens ce à quoi ils ont droit comme hommes; car, qu'on le veuille ou non, les vrais droits de l'homme naissent précisément de ses devoirs envers Dieu."
Ce texte démontre que l'expression "droits de l'homme" ne date pas de Vatican II, ni de Jean-Paul II (l'encyclique est du 16 février 1892).
Mais surtout il suit de ce texte que l'homme a des droits parce qu'il a des devoirs envers Dieu. Le débiteur de ses droits en même temps que le créancier est donc l'homme. En un sens, le sens spirituel, l'homme n'a de compte à rendre qu'à Dieu.
Mais les lefebvristes et assimilés déduisent de ce texte que l'homme n'a de droits que dans la mesure où il satisfait ses devoirs envers Dieu. C'est évidemment faux, car à cette aune, aucun homme ne jouirait jamais des droits de l'homme puisque nous sommes tous pécheurs.
Juridiquement, il ne suit pas du texte de Léon XIII que l'homme détiendrait un titre à priver ses semblables de droits dans la mesure où il jugerait que certaines opinions priveraient leurs confesseurs des droits découlant de ses devoirs envers Dieu (devoirs que par hypothèse, l'opinion en question nierait). L'homme est ordonné à Dieu et nulle créature, même raisonnable, ne peut s'immiscer à titre de créature, dans les relations de l'homme avec Dieu. Nulle créature, même raisonnable, n'y a de titre. De cela on peut déduire l'article 30 de la Déclaration universelle des droits de l'homme).
En revanche, il est bien spéculativement établi, selon le Pape, que si l'on nie mentalement ses devoirs envers Dieu, on n'a plus aucun frein, au moins intellectuels, dans l'irrespect des droits de l'homme. Mais c'est une question spirituelle et philosophique et non juridique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire