Nous croyons, donc c'est la liberté

Revenons-donc sur Dignitatis humanæ. Scrutons-en le texte.

« C’est pourquoi, tout d’abord, le saint Concile déclare que Dieu a lui-même fait connaître au genre humain la voie par laquelle, en le servant, les hommes peuvent obtenir le salut et le bonheur dans le Christ. Cette unique vraie religion, nous croyons qu’elle subsiste dans l’Église catholique et apostolique à laquelle le Seigneur Jésus a confié le mandat de la faire connaître à tous les hommes, lorsqu’il dit aux Apôtres : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit » (Mt 28, 19-20). Tous les hommes, d’autre part, sont tenus de chercher la vérité, surtout en ce qui concerne Dieu et son Église ; et, quand ils l’ont connue, de l’embrasser et de lui être fidèles. »

Tout d'abord le terme "subsiste" n'est pas une bonne traduction. Ce terme est censé traduire le latin "subsistit". Mais subsisto, subsisti, subsistere ne signifie pas par "subsister", mais par "résider".

Donc le Concile déclare en premier que Dieu a fait connaître au genre humain la voie du salut. Le Concile ne précise pas si la constatation de ce fait est le fruit d'un raisonnement strictement rationnel ou s'il est objet de foi (proposition dépassant la raison humaine).

Peut-être pouvons-nous trouver dans le Catéchisme de l'Église catholique la réponse à notre question:

« 50 Par la raison naturelle, l’homme peut connaître Dieu avec certitude à partir de ses œuvres. Mais il existe un autre ordre de connaissance que l’homme ne peut nullement atteindre par ses propres forces, celui de la Révélation divine (cf. Cc. Vatican I : DS 3015). Par une décision tout à fait libre, Dieu se révèle et se donne à l’homme. Il le fait en révélant son mystère, son dessein bienveillant qu’Il a formé de toute éternité dans le Christ en faveur de tous les hommes. Il révèle pleinement son dessein en envoyant son Fils bien-aimé, notre Seigneur Jésus-Christ, et l’Esprit Saint. »

Donc la décision de Dieu de Se révéler et de Se donner est objet de foi et ne s'impose pas par la raison universelle de l'homme.

Ce qui est aussi objet de foi (donc pas objet de démonstration rationnelle) c'est que l'unique vraie religion réside dans l'Église catholique. Certes, cet objet de foi n'est pas arbitraire. Nous ne croyons pas gratuitement, nous croyons parce qu'il y a des signes. Cependant ceux qui ne veulent ou ne peuvent reconnaître ces signes sont, dans l'ordre civil, libres de ne pas adhérer à cette vérité.

C'est aussi cela la liberté religieuse. Même si tous les hommes sont tenus de chercher la vérité religieuse, il reste que la vérité religieuse est objet de foi. Or juridiquement dans l'ordre civil seules s'imposent les vérités rationnelles. Ni le législateur, ni les juges judiciaires civils ne peuvent fonder leurs décisions sur la foi, même commune. Ne serait-ce que parce qu'ils n'ont aucun titre à enseigner des mystères dépassant la raison et que l'humanité est divisée de croyances.

Cependant, cette liberté religieuse n'interdit évidemment pas aux autorités de confesser une foi. Dans la mesure où cette foi ne s'oppose pas à l'ordre public. Les autorités peuvent donc, si elles le jugent bon, et en vertu de cette liberté, confesser la foi catholique ou la foi chrétienne et cela justement en vertu de la liberté religieuse.

Gardons-donc toujours à l'esprit :

« Cette unique vraie religion, nous croyons qu’elle subsiste [réside] dans l’Église catholique et apostolique (…) ».

Version anglaise (english version):

« We believe that this one true religion subsists [lies] in the Catholic and Apostolic Church (…) »

Il est donc impossible d'imposer comme obligatoire cette proposition dans l'ordre juridique civil. Les peuples, dans l'ordre juridique civil, peuvent, certes, s'ils le veulent, proclamer leur foi, mais jamais l'imposer, ni même seulement l'enseigner.

L'abbé Pagès contre la liberté religieuse

Lu sur Media-presse-info une interview de l'abbé Pagès datée du 24 décembre 2016 :

« Dernière question: que pensez-vous de la liberté religieuse tolérée par l’Eglise actuellement? Ne va-t-elle pas à l’encontre du message du Christ ?

Je pense que personne ne peut remettre en question l’enseignement traditionnel de l’Église à l’égard de la liberté religieuse, que quelques papes ont ainsi formulé : « Quelle mort plus funeste pour les âmes, que la liberté de l’erreur ! » disait saint Augustin.(Grégoire XVI, Mirari vos) » ; « Il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour oser enseigner que le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile exigent absolument que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n’existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions. (Pie IX, Quanta cura, n°5) ; (…) La liberté religieuse dont a parlé le dernier concile signifie le droit pour tout homme de chercher la vérité, non celui de croire et enseigner l’erreur.  (…) »

La liberté religieuse n'est pas une tolérance, c'est un droit fondamental de l'homme donné directement par Dieu à tout homme dès sa conception et jusqu'à sa mort. 

Bien sûr que l'homme a le droit d'enseigner l'erreur. Il existe d'ailleurs un droit à faire le mal (sous certaines conditions et dans une certaine limite, la limite notamment de l'ordre public). Sur ce blog je l'ai écrit à la suite de l'enseignement de Pie XII sur la question. Il existe un droit de mentir joyeusement (faire une plaisanterie idiote). Il existe un droit d'enseigner des erreurs (sinon l'abbé devrait se taire). Il existe un droit de perdre son temps. Il existe un droit de penser à une mauvaise action. Il existe un droit de flirter entre personnes non-mariés et même le droit de forniquer. Pourtant tous ces droits portent sur des actions moralement condamnables.

Cette affirmation choque beaucoup parce qu'on a l'habitude de penser: droit = bien, non-droit = mal. Mais le droit est une notion sociale. Or la société ne pénètre pas partout. Le droit n'appréhende pas tout. Il n'est pas autorisé à tout appréhender. Donc, il existe un droit à faire (un certain) mal.

Il existe donc un droit à enseigner l'erreur. D'ailleurs qui décidera de ce qu'est l'erreur ou la vérité en matière de foi ? Personne à part le pape si on veut bien l'écouter. Mais les autorités civiles n'ont aucune compétence sur ce sujet. Évidemment.

Alors (re)lisons Dignitatis humanæ (préambule):

« (…) Or, puisque la liberté religieuse, que revendique l’homme dans l’accomplissement de son devoir de rendre un culte à Dieu, concerne l’exemption de contrainte dans la société civile, elle ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle au sujet du devoir moral de l’homme et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ. (…) »

Donc la Déclaration dans son préambule opère une distinction fondamentale:

- société civile (donc droit civil)

- devoir moral (donc devoir moral, pas juridique)

Ainsi j'ai le devoir civil de payer mes impôts sous peine de sanctions civiles. Mais j'ai le devoir moral de montrer ma reconnaissance à mon bienfaiteur. Mais rien ne m'y oblige juridiquement.

De même les individus et les sociétés doivent moralement, proclamer le Christ-Roi (dans le respect des droits de l'homme et de l'ordre public laïc), mais rien ne doit les y obliger juridiquement. À tout instant, ils ont le droit de ne plus reconnaître le Christ-Roi. Même si l'obligation morale subsiste...

Faute de remarquer cette distinction, on continuera de ne rien comprendre à la question. On continuera de s'en s'apercevoir de l'incohérence de son propre discours confondant les matières. On mettra ainsi en contradiction des textes qui s'accordent parfaitement.

Il y a au moins deux distinctions nécessaires préalables à tout discours sur ce sujet: 1) faculté et obligation d'une part et 2) morale et droit d'autre part. Il faudrait encore distinguer ce qui est juridiquement d'ordre public (obligatoire) pour le législateur, pour le sujet de la loi et ce qui est moralement obligatoire et ce qui est moralement possible. Ce ne serait d'ailleurs que le début des distinctions...

Voilà pourquoi ceux qui promeuvent ou organisent n'importe quelle religion au moyen des fonds publics doivent être punis

L'abbé Pagès publie un article sur la Fondation des œuvres de l'islam.

Il parle d'islamisation. À mon avis parler d'islamisation est un piège favorable à l'islam. Notre bon abbé y tombe. Ce qui compte ce n'est pas l'islam. Ce qui compte c'est l'ordre public des droits de l'homme.

Voici ce qu’enseigne la Déclaration Dignitatis humanæ:

« Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil. »

Donc, en faisant financer par les trésors publics (qu’ils soient français ou étrangers) cette « Fondation pour les œuvres de l’islam » promue officiellement par le Premier ministre, et gérée par un individu nommé par le Président de la République viole la laïcité de l’État, la liberté religieuse et le droit de propriété, la liberté de conscience. 

De plus, la SNCF, SNI, Aéroport de Paris sont des démembrements de l’État.

Mensonge, vol, viol de la liberté et de l’ordre public français et universel sont à la base de cette Fondation.

Elle est donc radicalement nulle cette fondation. Et ceux qui la promeuvent doivent être poursuivis et punis. Ils doivent rendre l’argent.

Déclaration des droits de l’homme et du citoyen partie du "bloc constitutionnel" français:

Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.

Art. 15. La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

Mais surtout:

« Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. »

Les questions de foi ne sont pas d'utilité commune car l'humanité est divisée de croyances.

Rendez l'argent, escrocs, voleurs !

La portée dans la conscience de la loi don de Dieu

La loi de gradualité de la conscience selon Amoris lætitia:

« 294. « Le choix du mariage civil ou, dans différents cas, de la simple vie en commun, n’est dans la plupart des cas pas motivé par des préjugés ou des résistances à l’égard de l’union sacramentelle, mais par des raisons culturelles ou contingentes ».[319] Dans ces situations il sera possible de mettre en valeur ces signes d’amour qui, d’une manière et d’une autre, reflètent l’amour de Dieu.[320] Nous savons que « le nombre de ceux qui, après avoir vécu longtemps ensemble, demandent la célébration du mariage à l’Église, connaît une augmentation constante. Le simple concubinage est souvent choisi à cause de la mentalité générale contraire aux institutions et aux engagements définitifs, mais aussi parce que les personnes attendent d’avoir une certaine sécurité économique (emploi et salaire fixe). Dans d’autres pays, enfin, les unions de fait sont très nombreuses, non seulement à cause du rejet des valeurs de la famille et du mariage, mais surtout parce que se marier est perçu comme un luxe, en raison des conditions sociales, de sorte que la misère matérielle pousse à vivre des unions de fait ».[321] Mais « toutes ces situations doivent être affrontées d’une manière constructive, en cherchant à les transformer en occasions de cheminement vers la plénitude du mariage et de la famille à la lumière de l’Évangile. Il s’agit de les accueillir et de les accompagner avec patience et délicatesse ».[322] C’est ce qu’a fait Jésus avec la samaritaine (cf. Jn 4, 1-26) : il a adressé une parole à son désir d’un amour vrai, pour la libérer de tout ce qui obscurcissait sa vie et la conduire à la joie pleine de l’Évangile.

« 295. Dans ce sens, saint Jean-Paul II proposait ce qu’on appelle la ‘‘loi de gradualité’’, conscient que l’être humain « connaît, aime et accomplit le bien moral en suivant les étapes d'une croissance ».[323] Ce n’est pas une ‘‘gradualité de la loi’’, mais une gradualité dans l’accomplissement prudent des actes libres de la part de sujets qui ne sont dans des conditions ni de comprendre, ni de valoriser ni d’observer pleinement les exigences objectives de la loi. En effet, la loi est aussi un don de Dieu qui indique le chemin, un don pour tous sans exception qu’on peut vivre par la force de la grâce, même si chaque être humain « va peu à peu de l'avant grâce à l'intégration progressive des dons de Dieu et des exigences de son amour définitif et absolu dans toute la vie personnelle et sociale de l'homme ».[324] »

Ayant été moi-même sédévacantiste puis lefebvriste (entre autres erreurs manifestes), critiquant avec virulence la notion de droits de l'homme, je comprends bien ces paroles. Certains, de bonne foi, n'ont pas conscience de leur véritable situation, ni de la vérité.

Il y a les étapes d'une croissance dans la conscience. On lit, on réfléchit et la conscience s'élève, notre conscience d'aujourd'hui condamne ce que le même sujet croyait valable il y a encore peu temps.

Il y a des cas où l'on est incapable de comprendre malgré une parfaite bonne volonté. Je suis probablement, comme tout le monde, encore dans l'erreur sur bien des sujets.

La loi est un don de Dieu. Mais l'être humain n'intègre dans sa conscience que petit à petit la loi et surtout la portée de la loi...

Noël grégorien

Les paroles, je les ai tirées du site Notre-Dame des neiges

« 1. Puer natus in Bethlehem, alleluia
Unde gaudet Ierusalem, alleluia, alleluia.
 
Refrain.

In cordis jubilo
Christum natum adoremus,
Cum novo cantico.
 
2. Assumpsit carnem Filius, alleluia,
Dei Patris altissimus, alleluia, alleluia.

3. Per Gabrielem nuntium, alleluia,
Virgo concepit Filium, alleluia, alleluia.

4. Tamquam sponsus de thalamo, alleluia,
Processit Matris utero, alleluia, alleluia.

5. Hic jacet in praesipio, alleluia,
Qui regnat sine termino, alleluia, alleluia.

6. Et angelus pastoribus, alleluia,
Revelat quod sit Dominus, alleluia, alleluia.

7. Reges de Saba veniunt, alleluia,
Aurum, thus, myrrham offerunt, alleluia, alleluia.

8. Intrantes domum invicem, alleluia,
Novum salutant Principem, alleluia, alleluia.

9. De Matre natus Virgine, alleluia,
Qui lumen est de lumine, alleluia, alleluia.

10. Sine serpentis vulnere, alleluia,
De nostro venit sanguine, alleluia, alleluia.

11. In carne nobis similis, alleluia,
Peccato sed dissimilis, alleluia, alleluia.

12. Ut redderet nos homines, alleluia,
Deo et sibi similes, alleluia, alleluia.

13. In hoc natali gaudio, alleluia,
Benedicamus Domino, alleluia, alleluia.

14. Laudetur sancta Trinitas, alleluia,
Deo dicamus gratias, alleluia, alleluia. »

 

L'affaire des crèches dans les mairies intéresse la liberté religieuse mais pas le client d'André Soulier

Lu sur Riposte catholique du cardinal Barbarin, le client de maître André Soulier, franc-maçon bien connu, ce texte consternant:

« Une crèche de Noël a-t-elle sa place dans une mairie ?

Le conseil d’Etat s’est prononcé, il a répondu que oui si elle s’inscrit dans un environnement culturel et festif. Se bagarrer pour une crèche dans un lieu public est une petitesse française. Moi, mon problème est ailleurs : je préfèrerais qu’on s’insurge un peu plus pour toutes ces «crèches vivantes» d’aujourd’hui, que je vois dans mes paroisses de banlieue, à Bron ou à Villeurbanne, avec des gens qui dorment sous une bâche à côté de l’autoroute ! »

On peut toujours comparer les problèmes les uns aux autres... pour relativiser et mépriser les droits de l'homme... Après tout, la question des finances du cardinal Barbarin n'est pas un problème aussi grave que celui des migrants et des SDF qui vivent de façon très précaires (et c'est déplorable). Donc, si on venait à le priver en partie de ses moyens de vivre et de son patrimoine et qu'il s'en plaigne, la justice pourrait lui répondre: bon ça va vos histoires, hein ? Parce que il y en a qui souffrent plus que vous quand même !

Quelle tristesse de voir le client de André Soulier mépriser ainsi un droit fondamental. Le droit fondamental des droits fondamentaux.

Car évidemment, dans la limite de l'ordre public, les maires font ce qu'ils veulent, expriment les pensées qui leur plaisent, y compris religieuses s'ils le veulent mais sans prosélytisme (ils n'ont pas de doctrine à enseigner).

Donc, ils n'ont certes pas de prosélytisme à faire, ce qui serait contraire à l'ordre public et à la laïcité. Mais ils peuvent décorer leurs mairies comme ils l'entendent (toujours dans le cadre de l'ordre public des droits de l'homme).

Ceux qui veulent les en empêcher violent l'égalité fondamentale des êtres humains, la liberté religieuse et la laïcité (l'État n'a pas de doctrine à enseigner, serait-elle le laïcisme). Ce qui est très grave et met en jeu le vivre ensemble social.

Relisons-donc Dignitatis humanæ:

« 2. Objet et fondement de la liberté religieuse 

Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil. »
(…)

Plus loin, sous le titre, liberté religieuse et relation de l'homme à Dieu:

« C’est donc faire injure à la personne humaine et à l’ordre même établi par Dieu pour les êtres humains que de refuser à l’homme le libre exercice de la religion dans la société, dès lors que l’ordre public juste est sauvegardé. »

(C'est moi qui ai mis en gras le membre de phrase)

Version anglaise:
« 2. This Vatican Council declares that the human person has a right to religious freedom. This freedom means that all men are to be immune from coercion on the part of individuals or of social groups and of any human power, in such wise that no one is to be forced to act in a manner contrary to his own beliefs, whether privately or publicly, whether alone or in association with others, within due limits.

The council further declares that the right to religious freedom has its foundation in the very dignity of the human person as this dignity is known through the revealed word of God and by reason itself.(2) This right of the human person to religious freedom is to be recognized in the constitutional law whereby society is governed and thus it is to become a civil right. »

(…)

« Injury therefore is done to the human person and to the very order established by God for human life, if the free exercise of religion is denied in society, provided just public order is observed. »

La présence d'une crèche ne contraint évidemment personne. Mais les crèches sont généralement belles et émouvantes. Ce couple de parents dans la gêne financière en adoration devant leur enfant...

Ceux qui les interdisent se mettent en contradiction avec l'ordre voulu par Dieu. On ne s'immisce pas impunément dans l'ordre de la conscience. Et qu'y a-t-il de plus précieux, de plus digne au monde que la conscience humaine ?

Interview de Philippe Bilger sur l'affaire Sauvage

On peut écouter (ou pas) l'interview de Philippe Bilger sur l'affaire Sauvage, ici:

https://soundcloud.com/

Il n'échappera pas à mes lecteurs juristes, la pauvreté ou plutôt l'indigence de l'exposé du haut magistrat honoraire.

Cela m'évoque la plaisanterie britannique: "Une voiture vide arrive au 10 Downing street. Monsieur Eden en sort."

On parle cinq minutes et l'on n'a rien dit. Présomption d'innocence ? doit des avocats à leur réputation ? droit pour l'accusé de discuter les preuves des crimes à lui imputés ? Principe du contradictoire ? Principe juridique selon lequel la forme emporte le fond ?

Non ! Blablabla sur la "justice républicaine"...

Présomption d'innocence

François Hollande a gracié une condamnée à dix ans de prison pour l'assassinat de son mari.

On accuse la victime des pires abus et sévices. Mais la victime n'avait jamais été poursuivie pour ces faits dont elle est accusée post-mortem.

L'avocat général Bilger prétend que ces faits ont été prouvés. Il est curieux de constater qu'un haut magistrat traite la présomption d'innocence par-dessous la jambe. En fait, non, ce n'est pas étonnant d'un magistrat français.

Car si la victime n'a jamais été jugée, elle est présumée innocente.

De plus, les morts ne peuvent plus se défendre.

Il faut rappeler cela dans le pays des droits de l'homme !

Rappelons-nous donc le texte de cette Déclaration du 26 août 1789 qui fait partie de la Constitution. Lisons-la dans ces dispositions particulièrement adaptées à cette affaire:

« Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. (…) »

« Art. 9. Tout homme [est] présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, (…) »

La France, État mafieu, la preuve par ma maman

À la mort de ma mère le 5 décembre 2008, tous ses comptes étaient à zéro.

Mais elle laissait des dettes fiscales:

Voyez par exemple l'état de situation établie en 2008 et concernant madame Auran veuve Merlin  pour les années 2006 et antérieures:

Trois-cent-cinquante-huit mille euros d'impayés. 358 000 € environ (357 951 €) d'impayés.

Pour l'année 2008 puisqu'elle est décédée le 5 décembre 2008: 268 000 €.

Total provisoire (sans compter l'année 2007) = 628 000 € d'impôts arriéré à payer (sans compter l'année 2007).

Si nous ajoutons 200 000 € vraisemblables pour 2007, nous arrivons à plus de 800 000 € de dettes fiscales d'impôt sur le revenu et assimilés laissé par ma mère avec des comptes vides.... aucune valeurs boursières, aucun bijou, rien de rien de ce qui peut s'emporter...

Le parquet trouve cela très bien. Il dort sur ses deux oreilles. Tout ça c'est des affaires Merlin et on s'en moque. Il y en même un qui a été relaxé du délit de faux testament alors qu'il était désigné par DEUX experts comme le signataire du testament frauduleusement attribué à son père. Alors, on s'en fout un peu des dettes fiscales de la Mamy.

Un avocat au barreau de Marseille est le fils qui vivait avec la dame qui a laissé plus de 630 000 € d'impayés d'impôt (sans compter les autres dettes en retard et celles relatives à 2007) et le barreau trouve que tout va bien.

La magistrats fraudent le fisc dans leurs décisions. Toujours en ce qui concerne ma maman.

La France, c'est un État de droit, ou un État mafieux ? Un État dans lequel les magistrats sont les pires mafieux ? Fraudeurs du fisc, faussaires, voleurs, diffamateurs... (à suivre)

Le docteur Dor, la nouvelle interview

Selon moi, les francs-maçons sont aussi actifs dans les milieux pro-vie ainsi que dans les milieux catholiques traditionalistes (où ils poussent à la révolte contre le pape, sur le Forum "catholique" ou dans le sillage des proches de Bernard Antony, lui-même fils intellectuel du franc-maçon Pierre Fabre).

Le docteur Dor critique cette disposition de la Déclaration universelle des droits de l'homme (article 21):

« 3. La volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement (…) »

Cette disposition de la Déclaration universelle des droits de l'homme doit être lue dans le contexte.

Car si la Déclaration proclame les droits de l'homme, c'est justement pour empêcher les dérives totalitaires. Il ne faut donc pas s'inquiéter outre-mesure d'une pareille disposition.

Si l'on nous dit "L'avortement remboursé et encouragé, c'est la volonté du peuple." Nous pouvons répondre que cette volonté du peuple s'oppose aux droits de l'homme (à la vie notamment) qu'elle est donc nulle, radicalement nulle.

Et qu'en conséquence ce n'est pas une liberté du peuple puisque l'article 30 de ladite Déclaration nous donne l'éclairage nécessaire à la lecture de toute le texte:

« Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un État, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés. »

Or selon l'article 3 tout individu a droit à la vie.

Cela étant dit on peut écouter cette vidéo instructive de cet homme extraordinaire. Un Marseillais qui porte un nom que j'ai dans ma généalogie et qui est potentiellement un parent (il faudrait faire des recherches généalogiques pour en avoir le cœur net).

Saisissant ! La magistrature française contre la liberté

On peut voir une photographie saisissante après l'interdiction sur l'initiative de la Ligue des droits de l'homme (incroyable, mais vrai) de la crèche de Noël dans une mairie. C'est le résultat d'une décision prise par un obscur tribunal administratif dont on sait par ailleurs que le personnel en est d'une honnêteté douteuse.

La décision de la magistrature française bafoue évidemment la liberté religieuse, la liberté d'expression et la solidarité internationale. La naïve et touchante crèche était le fruit du travail d'enfants handicapés palestiniens.

Cela se paiera un jours menteurs subventionnés de la Ligue des droits de l'homme (où militait l'assassin Agnelet) et magistrats auteurs principaux de ces délits.

Comment je suis signalé aux francs-maçons

Le blog maçon GADLUINFO a signalé mon blog et continue de le signaler aux magistrats (avocats et autres) maçons. Depuis le 23 juin 2010.

http://www.gadlu.info/denis-merlin.html

Si les consignes ne passaient pas, chaque magistrat maçon aurait la possibilité de me "régler mon compte" en consultant GADLUINFO.

Naturellement cette note n'est pas parue par hasard. J'ai un "ami" André Soulier, lui-même lié à Jean-Claude Gaudin, très vigilant mon copain Soulier. Les deux compères ne doivent pas être inactifs dans mon signalement aux magistrats.

Démenti: je ne suis pas discrètement anti-maçon. Je suis pour l'ordre public de vérité, de justice, de liberté, d'égalité et de fraternité. Ce contre quoi milite la maçonnerie. Mais je ne suis pas anti-maçon.

À propos de l'assassinat de l'ambassadeur russe

Il est remarquable que l'assassin de l'ambassadeur russe en Turquie n'a pas survécu une heure à son forfait.

Il est mort immédiatement après la mort de sa victime.

D'où, pas de procès, pas d'interrogatoire du suspect, rien.

L'action publique est éteinte. Passons à autre chose.

C'est ainsi dans la plupart des attentats, y compris des ceux qui se produisent en Europe ou aux États unis.

Asselineau dit des vérités, mais je ne voterai pas pour lui

Sur les attentats: selon moi les bizarreries des histoires autour de ces enquêtes ne sont pas le fruit d'erreurs, mais du cynisme. Vous nous dites "Vous vous moquez de nous ?" Réponse "Si ! Nous nous moquons de vous ! Et si cela ne vous plaît pas, ce sera le même prix. Blablatez ce que vous voulez... nous avons les médias. Il n'y aura pas de débat."

Sur madame Lagarde, celle-ci est évidemment une personne "tenue". C'est pourquoi elle occupe un très haut poste. Elle est un agent américain. Donc par cette condamnation on s'assure qu'elle "marchera droit".

Je ne suis pas d'accord sur le fond avec monsieur Asselineau. Il fait partie de sérail (ENA, inspection des finances, pro 49-3, gaulliste honteux, pro-Trump, pro-Poutine etc.) Cela ne l'empêche pas de formuler quelques remarques valables.

Après 20', on peut couper.

Mes lecteurs feront le tri entre les remarques valables et celles qui ne valent rien. En tous cas je ne risque pas de voter pour cet individu. Ce triste fonctionnaire français vivant grassement sur le trésor public et n'étant que la voix de ses maîtres. Il occupe un créneau, comme Le Pen, comme tant d'autres dissidents... C'est l'opposition de sa majesté, la CIA.

Jésus-Christ est né le 25 décembre 1 avant Jésus-Christ

Aujourd'hui la doxa menteuse nous raconte que Jésus est né en 4 après Jésus-Christ à une date indéterminée et que l'Église pour tromper les gens a fixé la naissance de Jésus-Christ au 25 décembre. C'était pour remplacer la fête de Sol invictus. Alors que c'est l'inverse qui est vrai: les païens constatant le succès de la fête de Noël avaient imaginé une fête païenne susceptible d'amoindrir l'impact de Noël.

J'ai déjà posté de nombreuses fois sur ce sujet. Jésus-Christ est certainement né le 25 décembre 1 avant Jésus-Christ.

Il est particulièrement douloureux de constater que Benoît XVI a emboîté le pas à la doxa anti-chrétienne sur ce sujet. Cette position est injurieuse pour les pères de l'Église, pour saint Pierre et pour la Sainte-Vierge.

Comme d'habitude lorsqu'il s'agit de vérités importantes: il n'y aura pas de débat. Il n'y a personne à part moi qui défende la vérité de la date de Noël.

Tous traitent par le mépris les arguments du général de Nanteuil  (†) et ignorent complètement les miens. La réfutation tient en une onomatopée : de Nanteuil ? Pfff !

C'est l'application à la date de Noël de la consigne maçonnique: il n'y aura pas de débat !

Joyeux Noël !

Le "terroriste" tué par balles à Milano

Selon cette source, le terroriste après avoir oublié une pièce d'identité sous le siège conducteur du camion aurait trouvé la mort sous les balles de la police italienne ce vendredi matin près de la gare centrale de Milano.

C'est presque toujours pareil. On retrouve un papier d'identité désignant le "terroriste". Puis, il est tué...

Il reste que ces individus tués après les faits (comme Mohamed Mérah, Coulybaly, les frère Kouachi, les terroristes du 11 septembre par exemple) sont morts présumés innocent des crimes qu'on leur impute dans la mesure où il n'ont jamais été jugés coupables par un tribunal, même partial.

Les autorités judiciaires des USA ont, certes, condamné à la prison à vie un terroriste du 11 septembre, sur le fondement de ses aveux vite rétractés... Mais l'aveu n'est pas une preuve.

Je crois avoir lu que, selon l'individu lui-même, il aurait "avoué" uniquement pour se faire remarquer et poser en homme important.

Monsieur Reynouard s'en prend aux catholiques

Voici mon commentaire:

Finalement, selon vous, il n'y a que les catholiques qui fassent du mal... Il n'y a que eux qui haïssent et vous en avez fait l'expérience... Merci pour eux. Il y a quelques années, j'avais posté un commentaire au-dessous de l'une de vos vidéos. Je vous demandais si vous étiez maçon. Vous ne m'avez pas répondu. Je soupçonne fort que vous soyez maçon.

Vous utilisez le malheureux site sur la "christianophobie" pour faire croire qu'il s'agit d'un site que tous les catholiques admirent. Alors que c'est un site dont le nom est mauvais car il clive l'humanité.

Implicitement, vous en venez, au nom de l'amour et de la compréhension universels, à cliver l'humanité en deux groupes. Après des affirmations historiques vous concluez à la méchanceté d'un groupe en raison de ses croyances. C'est exactement le cas de vos adversaires.

Passons sur vos affirmations d'inspiration marxiste selon lesquelles la religion n'est qu'un prétexte  à la lutte inexpiable pour la vie. Pour bouffer  ! Ou pour boire en l'occurrence. Marx dans la lignée de Hobbes puis de Rousseau ne voit dans l'homme qu'une bête, prête à se jeter sur son semblable pour ses besoins de survie.

Moi je reste pour les droits universels de l'homme sans acception de croyances ou d'incroyances ou d'opinions politiques.

Comme l'enseigne Mgr Tomasi

« (…) la dignité de chaque personne doit être valorisée et respectée et que l’on ne peut accepter qu’il y ait des catégories de personnes considérées inférieures ou ayant moins de valeur pour des raisons de races, d’appartenance ethnique ou de confession religieuse ».

J'ajouterais deux autres catégories: d'opinions politiques ou historiques

La corruption en France a-t-elle conduit un Néerlandais au suicide ?

Saint-Pierreville : un château dévasté par le feu par ledauphinelib

Mes lecteurs sont déjà convaincus de la profonde corruption des milieux judiciaires et administratifs français. Voir par exemple l'arrêt du 24 juin 2008 de la cour d'appel d'Aix-en-Provence.

Il semblerait possible qu'un sexagénaire néerlandais ne supportant pas de voir son bien professionnel saisi (résidence hôtelière) ait mis fin à ses jours en incendiant son château.

Geste regrettable, certes. Mais l'injustice entraîne la haine et le désespoir.

Violence disproportionnée contre ceux qui s'opposent au régime français

Scène intolérable où l'on voit les gardes du corps de Valls se livrer à une violence inadmissible (et qui dans un État de droit ne resterait pas impunie) contre un manifestant. Ce manifestant crie "49-3" du numéro de l'article de la Constitution. Cet article permet de faire passer un texte sans discussion parlementaire. Il existe d'ailleurs d'autres techniques telle que celle des ordonnances. Elles permettent elles aussi de donner force de loi à des textes non-discutés au Parlement (qui déjà est un Parlement-croupion formé en très grande majorité de députés pensant avant tout à leur réélection). Valls a utilisé ce procédé inadmissible pour bouleverser le code civil et détruire la culture juridique française. Voir l'ordonnance en question du 11 février 2016 dont personne n'a parlé (même pas la dissidence).

Le droit de manifester ses idées est un droit de l'homme.

Ne pas compter sur les magistrats français pour faire respecter les droits de l'homme.

À ma connaissance, le public n'a pas de nouvelles du manifestant arrêté.

L'ambassadeur de Syrie défend son gouvernement

J'ai déjà posté sur le sujet de la Syrie et la notion de crime contre l'humanité.

L'exposé de l'ambassadeur de Syrie est convaincant. On doit au moins en tenir compte et le vérifier. Mais c'est impossible.

Pourquoi ?

Bachar-el-Assad est accusé par l'Organisation des nations unies (ONU) avant même toute poursuite judiciaire de "crimes contre l'humanité". Ce qui constitue l'infraction-reine de l'ONU. Cette accusation arbitraire désigne celui qui en est accusé comme ennemi de l'ONU.

N'oublions pas la Déclaration du Palais Saint-James (12 juin 1941) qui introduit la notion de crime contre l'humanité dans la législation. Cette infraction, juridiquement inconnue jusqu'alors, justifie la guerre que la Charte des Nations unies oblige à mener depuis sa signature (26 juin 1945). Car les Nations unies sont toujours en guerre: voir l'article 53 de la Charte. Cette guerre se mène sans règle. Voir l'article 107 de la même charte. Il résulte de ces textes que le but des Nations unies "paix et sécurité" (voir l'article premier de la Charte) n'a pas cours contre les auteurs de crimes contre l'humanité. Il n'y a plus non plus d'amitié (même article), donc plus de fraternité pour les humains de cette catégorie.

Dès lors, il est vain de s'interroger sur la réalité des "crimes contre l'humanité" du "régime" syrien. Désigné comme ennemi de l'humanité, la guerre contre lui se mène sans règle et sans fin. Elle se mène au nom des droits universels de l'homme contre une partie de l'humanité. Il n'y a pas non plus d'égalité entre l'État désigné comme coupable de "crime contre l'humanité" et les autres États. En vertu de l'article 107 (lisez bien) seul les États qui ont mené la guerre contre l'Axe peuvent s'affranchir des lois de la guerre et de la paix. Or qui sont ces États ? Principalement et en pratique uniquement, le Royaume uni, la France gaullo-communiste, l'URSS et les USA. Mais comme l'on imagine aucun État (même la France, le Royaume uni, ou la Russie) s'élevant contre les USA, les USA seuls. Certes, l'article 107 stipule la deuxième guerre mondiale seulement, mais en pratique l'accusation de "crime contre l'humanité" assimile l'État qui en est accusé aux puissances de l'Axe.

Cette accusation menace tout État (sauf Israël et les USA). De quoi intimider. Chacun se dit lorsqu'un État ou un individu est accusé de "crime contre l'humanité": "Ouf ! Ce n'est pas moi !" Et file doux.

Avant Bachar-el-Assad, Saddam Hussein et Mouamar Kadhafi furent assimilés à Hitler avant leurs assassinats.

Mes affaires devant le tribunal administratif avec Marie-Laure Merlin

Des affaires de moyennes importances, plaidées devant les formations civiles ou administratives des tribunaux français ont peu de chance de soulever la curiosité du public.

Aussi les magistrats se croient-ils et de fait, ils sont à l'abri de toute curiosité. Ils peuvent donc frauder tranquillement et favoriser leur "frère" maçon sans rien craindre.

Ce n'est naturellement pas mon pauvre blog et ses quelques lecteurs (à condition qu'il y en ait) qui vont changer quoi que ce soit.

C'est pourquoi nous avons l'arrêt de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence du 24 juin 2008.

Mais aussi le jugement du Tribunal administratif de Marseille du 2 octobre 2015. Avec l'amateurisme propre aux magistrats français (ma mère se prénommait Marguerite et non Véronique).

Ce jugement établit la mauvaise foi des juges.

Les preuves:

1) mon mémoire introductif et un projet de mémoire devant la cour administrative d'appel qui ne pouvait aboutir puisque le seul recours possible semble être devant le Conseil d'État, où la procédure coûte environ 4 000 €... 2) mémoire de l'Administration 3) ma défense devant le tribunal administratif qui consiste surtout à démentir les mensonges de l'Administration et à dénoncer sa partialité favorisant Marie-Laure Merlin. En effet, curieusement, l'Administration colporte les arguments de la maçonne Marie-Laure Merlin. Marie-Laure Merlin explique à qui veut l'entendre que toutes ces affaires n'existent qu'en raison d'un contentieux entre Henri et Denis, mais que, elle, hé, elle n'a rien à voir avec ces affaires. Alors qu'elle profite de la partialité de la cour d'appel d'Aix-en-Provence et exploite sans avoir jamais rien payé à personne une propriété de grande valeur (225 ha à 30 km d'Aix-en-Provence) grâce à ses relations maçonniques et aux décisions des corrompus magistrats français.

(À suivre)

« L'amour de l'argent est la racine de tous les maux »

Voici le texte fondamental à l'origine des poursuites contre Christine Lagarde (successeur de Dominique Strauss-Khan au Fond monétaire international).

Constitution française

« ARTICLE 68-1.

Les membres du Gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis.
Ils sont jugés par la Cour de justice de la République.
La Cour de justice de la République est liée par la définition des crimes et délits ainsi que par la détermination des peines telles qu'elles résultent de la loi.

ARTICLE 68-2.

La Cour de justice de la République comprend quinze juges : douze parlementaires élus, en leur sein et en nombre égal, par l'Assemblée nationale et par le Sénat après chaque renouvellement général ou partiel de ces assemblées et trois magistrats du siège à la Cour de cassation, dont l'un préside la Cour de justice de la République. (…) »

Elle peut ainsi reprendre ses fonctions tout en voyant son autorité morale très affaiblie.

Que vaut une personnalité mondiale condamnée pour négligence dans une affaire de 400 millions d'euros ?

Monsieur Tapie ne m'est pas sympathique. Toutefois je me suis interrogé sur la réalité des erreurs de madame Lagarde.

Chose qui choque vraiment: les arbitres ont alloué à Bernard Tapie la somme de 45 000 000 € pour "préjudice moral", alors que un des membres du tribunal arbitral était Pierre Estoup, ami de Bernard Tapie.

Le haut magistrat Estoup qui arbitrait en compagnie de Mazaud, ancien président du Conseil constitutionnel et de Bredin, célèbre avocat, est mis en examen dans cette affaire pour escroquerie en bande organisée. Ce qui n'atteint pas sa présomption d'innocence. Monsieur Estoup est titulaire de la Légion d'honneur (comme le nommé Beuzit qui m'a condamné à une amende dans l'affaire de la mort de ma fille. Beuzit a agi avec une cruauté raffinée et une parfaite mauvaise foi).

Monsieur Estoup se défend avec beaucoup d'énergie malgré ses 90 ans.

Il commente une décision de ses ex-collègues en ces termes:

 « Votre décision a été délibérément nourrie d’informations partielles et partiales tirés (sic) du dossier pénal en cours. Votre arrêt, rédigé en forme de réquisitoire, a gravement méconnu le principe de la présomption d’innocence. Votre cour a commis un excès de pouvoir en se substituant au juge pénal. »

L'injustice entraîne la haine prétend Platon.

« I Tim 6,10. Car l'amour de l'argent est la racine de tous les maux; (…) »

enseigne saint Paul.

radix enim omnium malorum est cupiditas

Le rite de Paul VI a voulu rendre la messe accessible au plus grand nombre. Vraiment ?

Dans le nouveau rite il y a des choses qui ne peuvent s'expliquer par le seul désir d'être clair et que le peuple comprenne afin qu'il participe.

Par exemple la purification du calice ne se fait qu'avec de l'eau, ce qui augmente le risque que des parcelles du précieux sang restent collées à la paroi interne du calice, par exemple la suppression de la bénédiction de l'eau, par exemple l'élévation avant l'adoration et d'autres encore comme la suppression de la sublime prière de l'offertoire. Ce ne sont, hélas, que des exemples.

Dans ce cadre, il est évident que le pape n'étant pas au-dessus de la liberté religieuse des croyants, il n'a aucun titre à imposer ce nouveau rite. Car ce nouveau rite loin d'être simplement plus clair tente d'imposer subrepticement des croyances à la conscience des fidèles par la praxis.

C'est une très mauvaise action, un scandale inouï, un méchant abus d'autorité.

Je terminerai par l'analyse que fait don Pompei, le curé de Latina en Italie, qui fait remarquer que la formule de renvoi des fidèles de Paul VI n'est plus "ite missa est", mais "La messa è finita, andate in pace". C'est-à-dire que l'ancienne formule est "Allez, vous êtes en mission" (vivez de votre messe jusqu'à la prochaine), mais "la messe est finie, vous pouvez passer à autre chose". C'est le laïcisme de Paul VI avec, autre exemple, son temps "ordinaire" au lieu de "après la Pentecôte".

Là aussi il y a violation de la liberté religieuse dans la mesure où, par un abus d'autorité, Paul VI et ses successeurs, y compris le rusé Benoît XVI, ont voulu imposer ces nouveautés parfois par la violence au moins morale, dont les menaces de l'enfer ou les pseudo règles disciplinaires sans valeur...

Sur la formule de "renvoi" du peuple:

"La messa è finita, Andate in pace." ! Formule si rude, presque mal polie.

Que c'est beau pourtant "ite, missa est" ! Que c'est respectueux des fidèles qui viennent d'assister à la messe ! Que c'est poétique ! Que c'est profond ! Le prêtre rappelle aux fidèles présents leur sublime mission dont ils sont invités à vivre dans leurs vies !

Et c'est parce que l'on prononcerait cette formule que l'on serait condamné à l'enfer comme désobéissant à Rome ?

Liberté culturelle ! Égalité culturelle ! Fraternité catholique !

Le ravi de la crèche

La crèche est une tradition franciscaine. Elle venue en France, en Provence par les Napolitains. C’étaient les Santi belli de Naples. Il y a eu longtemps à Marseille (notamment quartier du Panier) une nombreuse colonie de Napolitains, avant que la crise démographique ne les fasse disparaître… La tradition de la crèche à la maison est venue de la période révolutionnaire durant laquelle les églises étaient fermées ou détruites. Certains ont eu l’idée de faire la crèche à la maison.

Tous les ans maman nous amenait nous émerveiller de santons à la sacro-sainte « foire aux santons ». La foire aux santi belli. À Marseille autrefois « rester comme des santi belli », c’était rester pétrifié, sans bouger.

J'aime particulièrement le ravi de la crèche. C'est un personnage pas très futé, mais qui sait s'émerveiller. "Que c'est beau, que c'est bien" dit-il les bras levé au ciel. Il est ravi.

Savoir s'émerveiller est la leçon que donne le ravi.

À propos de l'ami de Jean-Claude Gaudin

André Soulier est mon ennemi depuis longtemps. Il est aussi un ami politique de Jean-Claude Gaudin.

Un pseudonyme défendant André Soulier m'a traité de fou. Peut-être s'agit-il de l'illustre Soulier lui-même ? On peut tout imaginer.

Ceux qui sont intéressés peuvent lire la série d'articles que j'ai consacrée à André Soulier et à son copain Jean-Claude Gaudin.

L'explosif qui a tué François Duprat

On peut toujours émettre des hypothèses sur l'assassinat de François Duprat.

Duprat avait de nombreux contacts et se croyait plus malin que les autres. Sans doute pour compenser ses handicaps physiques graves (malvoyant, paralysie d'une jambe, obésité) s'agitait-il beaucoup si bien qu'on ne peut savoir qui était son ennemi capable de le tuer.

Alors, revenant sur mon post d'hier, réfléchissons aux éléments matériels de nous avons.

L'assassinat est perpétré au moyen d'une bombe posée à l'extérieur du véhicule, sous le siège la GS. Il semble que la bombe ne devait exploser que par un mécanisme se déclenchant lorsque la voiture avait pris de la vitesse. Tant de sophistications ne sont pas à la portée de particuliers.

En pratique donc, ce ne peuvent être que des services. Français (on pense aux Tueurs de la République) ou étranger (le Mossad) ?

Or, le documentaire sur Duprat nous affirme que l'explosif était de ceux utilisés par l'armée française. Le documentaire précise qu'il aurait été "démodé" (en 1978).

Il affirme d'autre part que le Ministère de l'Intérieur a refusé la consultation du dossier sur l'assassinat de Duprat pour "atteinte à la sûreté de l'État". Je retraduis: parce que la divulgation des secrets contenus dans le dossier Duprat mettrait en danger la sûreté de l'État.

On note encore que le dossier judiciaire a fait l'objet d'un non-lieu en 1982. C'est-à-dire que la "justice" française a renoncé à poursuivre ses investigations sur l'assassinat de Duprat. Les magistrats français s'arrêtent devant les assassinats "républicains" perpétrés par l'Élysée...

Curieux que le ministère de l'Intérieur possède un dossier secret caché aux magistrats français.

Il semble que le Ministère de l'Intérieur aurait invoqué une notion qui n'est plus dans la législation en 2010. Cependant, parmi les crimes et délits contre la nation l'État et la paix publique  en vigueur en 2010 existe une infraction de livraison de renseignements à une puissance étrangère. L'infraction n'est constituée qu'à la condition que la fourniture de ces renseignements soient susceptibles de porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.

Certes, l'assassinat n'est pas prévu dans les textes réprimant cette infraction... mais comme il existe des "tueurs de la République"...

Agissant dans l'illégalité et contrairement à la Constitution, les tueurs de la République imaginaient-ils punir un traitre ? Ou agissaient-ils pour le compte du Mossad contre un "négationniste" favorable à la cause arabe ?

Ce que je crois savoir de François Duprat pour l'avoir un peu fréquenté

François Duprat tel que je l'ai connu était d'abord un handicapé physique. 1) Il était presque aveugle en tous cas malvoyant. 2) Il était d'autre part polio. Il avait une jambe atrophiée. 3) Il était obèse.

C'est occulté par la vidéo. On pourrait croire qu'il maniait le manche de pioche. Cela lui était physiquement impossible, outre que cela ne correspondait pas à sa nature plutôt non-violente.

D'autre part il était athée "fanatique" selon ses propres termes. Il était de gauche. Un jour je lui ai dit qu'il était resté de gauche. Il s'est troublé. Avait-il peur que j'aie des renseignements spéciaux ou alors d'autre chose ? En tous cas, je le rassurais immédiatement en lui disant que je voyais dans son discours qu'il était un homme de gauche: athée, obsédé par l'histoire, universaliste, antiraciste, favorable à la cause ouvrière telle que l'entendent les marxistes, au tiers-monde et à la Palestine et finalement de culture trotskyste. Ce qui le faisait d'«extrême-droite », c'était son athéisme. Je m'explique: son athéisme le conduisait à l'antisionisme. Mais sa culture était de gauche, ses chants étaient de gauche, il était marxiste, ses sympathies étaient pour la gauche et l'extrême-droite socialiste et le monde arabo-musulman. Dans le fond il aurait bien vu une alliance entre Staline, Hitler et les puissances arabes contre le sionisme.

Je crois que sa seule sincérité était l'antisionisme.

Je comprenais intuitivement qu'il aimait la police secrète, les négociations secrètes avec les adversaires irréconciliables officiels, le fric, les espèces en vue de la cause. Il était fasciné par les assassinats politiques et des services bien que lui-même ne semblât pas être un homme de sang ni d'argent... Dès cette époque l'Élysée organisait des assassinats, comme il le fait encore aujourd'hui.

Il était aussi professeur de secondaire. C'est lui le premier dans ma vie qui m'a dit que j'avais une mentalité d'enfant maltraité. C'est lui qui m'en a fait prendre une première conscience. Pour moi il apparaissait comme un génie, un homme incroyablement élevé au-dessus de moi. Manque de confiance en moi. Mais quand on n'a ni père ni mère dignes de ce nom...

Venant d'un milieu pas très fasciste (mes grands-parents paternels on souffert de la politique pétainiste), j'étais assez hostile à tout ce qui pouvait rappeler le IIIe Reich, Pétain etc. Dans le fond celui qui se présentait comme un d'extrême-droite et qui, secrètement, était de gauche, me rassurait. Car Duprat, comme une bonne partie de Ordre nouveau était en réalité une création du pouvoir et peut-être de la gauche. Selon cette vidéo Duprat était un agent de renseignement tous azimuts.

D'ailleurs cette vidéo établit que Ordre nouveau négociait secrètement avec le pouvoir gaulliste. "Négociations" entre un à qui on fait l'aumône et un maître qui fait l'aumône. On voit immédiatement la hiérarchie. Duprat était fasciné par ce dédoublement entre la façade pour le bon peuple et la réalité des ententes secrètes.

Ce n'est pas un hasard si les cadres de Occident ont tous finis comme centristes, libéraux, gaullistes ou... à gauche. L'un aurait même épousé une des filles de Charles Pasqua. Ils n'étaient pas vraiment d'extrême-droite. Beaucoup de gaullistes dans Ordre nouveau et manipulant Ordre nouveau. La vidéo prétend même que le parti communiste manipulait Ordre nouveau. Peut-être...

Démentis:

Je n'ai jamais entendu: "Cause du peuple, cause des traitres, fusillez Jean-Paul Sartre !". Mais ce documentaire n'est élaboré que par des personnes hostiles à Ordre nouveau.

Lors du meeting de juin 1973 qui va donner lieu à la dissolution de Ordre nouveau, le service d'ordre de Ordre nouveau protégeait un meeting pacifique attaqué par des gens qui ne respectaient pas la liberté d'expression. Renvoyer dos à dos agresseurs et agressés n'est que de la propagande mensongère.

Il est faux de prétendre que Ordre nouveau luttait contre l'immigration. Il demandait l'arrêt de l'immigration clandestine. Il demandait l'application de la loi républicaine.

Précisions:

En bon marxiste François Duprat promouvait l'idée du "front national" (d'ailleurs une organisation résistante communiste s'intitulait Front national). L'idée de "front" consiste à créer une structure fédérative regroupant en son sein diverses organisations et personnalités en vue d'un objectif commun. En a-t-il eu l'idée ou les services de l'État la lui ont-ils soufflée ? Je ne saurais dire. En tous cas, c'est lui qui en fut un des premiers promoteurs officiels. L'idée du Front national était de recruter Jean-Marie Le Pen (un autre agent du pouvoir) pour Ordre nouveau en vue des élections. Comme le parti communiste recrutait dans son secteur et continue à le faire avec le "Front de gauche" de Mélanchon.

Sur le programme d'Ordre nouveau dont j'ai rédigé une partie, je pense qu'il n'avait aucune importance pour les dirigeants. Ils ne s'y sont pas intéressés.

Assassinat:

Curieux que le dossier de l'assassinat ait été classé comme secret pour motif de sûreté de l'État et qu'en même temps, il ait été classé sans suite par la "justice". Je crois y voir une contradiction. "On" sait très bien qui sont les assassins, mais l'Élysée assassin et terroriste désire qu'ils restent impunis.

Le manque de sérieux de cette vidéo (on peut se dispenser d'écouter tout ce qui est postérieur à 1973) m'apparaît en particulier (mais pas seulement) dans le silence absolu sur l'aspect pro-palestinien, pro-arabe et pro-musulman de Duprat. Car la seule sincérité de Duprat résidait dans son fanatisme anti-sioniste et athée. À mon avis il ne devait pas rester inactif de ce côté-là.

Intuitivement je rapproche l'assassinat de Duprat de la tuerie de Chevaline (assassinat d'un Irakien et de sa famille).

Pauvre François ! Quand je pense à lui, je vois un gosse issu de la gauche et qui en avait gardé la pensée, un handicapé physique grave traité par des sportifs de haut niveau (les policiers), un pauvre perdu dans un monde de riches, où, sans repère comme le sont les athées, il croyait pouvoir sortir de sa condition de pauvre et de handicapé en jouant de son intelligence et de sa culture historique. En discutant secrètement avec le diable (menteur et homicide depuis le commencement) que sont les "services" gaullo-communistes, il croyait pouvoir les servir tout en promouvant ses opinions.

Pauvre François repose en paix et que Dieu ait pitié de toi, sa créature. Un jour l'assassinat de cet être handicapé, manipulé et maltraité sera vengé par le juste Juge que l'on achète ni avec des promesses ni avec des présents.

André Soulier me persécute et profite d'un psychotique Marie-Laure Merlin profite aussi...

À la suite de mon post d'hier,

Franc-maçon et partisan de Jean-Claude Gaudin (mon ennemi personnel), André soulier me persécute depuis plusieurs années en enchaînant assignation sur assignation et conclusions kilométriques.

Ayant été spolié par la magistrature française, je n'ai pas les moyens de me défendre. D'ailleurs me défendre est impossible car je suis dans le collimateur des juges français. Je perds systématiquement tous mes procès.

J'ai même été condamné à une amende par la cour d'appel de Rennes pour avoir tenté de récupérer une partie des biens de ma fille. (Ma fille bienaimée a péri dans un mystérieux incendie pour lequel la magistrature corrompue n'a diligentée aucune enquête approfondie.)

Je reviens sur le jugement dont je n'ai qu'un résumé concernant la citation devant le tribunal correctionnel (première fois de ma vie que j'étais convoqué devant un tribunal correctionnel en qualité de prévenu).

« La présente poursuite s’inscrit dans un contexte tendu, au plan familial et patrimonial qui a d’ores et déjà donné lieu à une succession de procédures civile et pénale (sic).

Les éléments les plus significatifs de ces différends anciens et récurrents, ont été rappelés par la cour d’appel dans l’arrêt du 13 juin 2016 produit aux débats et il convient de s’y référer. »

Il n'y a pas de contexte tendu au plan familial et patrimonial. Il y a la corruption des magistrats qui a conduit une famille psychotique au chaos. Si les magistrats n'avaient pas été corrompus, la "famille" n'en serait pas là.

Je n'ai aucune connaissance du cet arrêt du 13 juin 2016 de l'inénarrable cour d'appel d'Aix-en-Provence. De plus cet arrêt, s'il existe, est postérieur à la citation. Il est probable que je n'y sois même pas partie. Mais le tribunal de Marseille ne l'en invoque pas moins sans que j'aie pu en avoir connaissance. D'ailleurs les magistrats marseillais l'invoquent gratuitement car on ne voit pas comment cet élément peut changer quoi que ce soit dans cette affaire de diffamation. Le tribunal ne doit traiter que le dossier.

André Soulier sachez que vous profitez d'un psychotique en compagnie de l'infâme ordre des avocats de Marseille et en raison de la corruption des magistrats. Mais vous en rendrez compte.

Je souligne que mon différend avec André Soulier et Jean-Claude Gaudin ainsi que les magistrats corrompus n'est pas tout. Il y a aussi l'affaire de La Suriane où la corrompue cour d'appel d'Aix-en-Provence a condamné ma mère à 500 000 € de réparation pour un bien qu'elle "louait" 2 300 € par an, par an, par an.

Il y a aussi le corrompu tribunal administratif de Marseille lequel, donnant raison aux corrompus services fiscaux d'Istres, m'a condamné à payer 2 000 € de taxe foncière pour la Suriane au profit de la nommée Marie-Laure Merlin, maçonne, qui profite de l'arrêt de la corrompue cour d'appel d'Aix-en-Provence. Je paie la taxe foncière, sans que l'administration y ait un titre au profit de Marie-Laure Merlin bénéficiaire de la corruption de la cour d'appel d'Aix-en-Provence (arrêt du 24 juin 2008).

À suivre... Car il n'y a pas qu'André Soulier, un vil profiteur comme un autre... il y a aussi La Suriane... et Marie-Laure Merlin. Mais tout est corrompu parmi les magistrats et les experts et les services fiscaux. C'est là le problème de ma "famille". C'est aussi le problème de la France.

Bon anniversaire, pape François !

Voici le message que j'ai fait parvenir au pape François pour son anniversaire.

« Cher pape François,

Ces quelques mots pour vous souhaiter un bon anniversaire au début de votre 81ème année et dans l'action de grâce pour les 80 ans écoulés au service du Seigneur et de l'Église.

Que Dieu vous garde en bonne santé et longtemps !

Très respectueusement.

Denis Merlin »

Habituellement, je ne m'adresse pas aux grands de ce monde. Mais comme selon le Forum "catholique", les services du Vatican ont encouragé à envoyer des messages au pape pour son anniversaire (il est né le 17 décembre 1936), j'ai envoyé ce message que très probablement il ne lira pas. Ses services le liront pour lui...

Voici, en effet, un extrait du texte de la dépêche AFP à propos de cet événement tel que j'en ai trouvé le texte sur le Forum "catholique".

« Le Vatican a annoncé mardi la mise en place d'adresses mail spéciales en huit langues pour souhaiter un bon anniversaire au pape François, qui aura 80 ans samedi.

En français, l'adresse sera PapeFrancois80@vatican.va (…)

Ces dernières années, le pape a aussi marqué son anniversaire avec une distribution de centaines de sacs de couchage aux sans-abris de Rome ou l'envoi de nourriture dans un centre d'accueil pour migrants.

Né le 17 décembre 1936 à Buenos Aires, Jorge Mario Bergoglio a été élu 266e pape de l'Eglise catholique le 13 mars 2013, succédant à Benoit XVI qui avait démissionné quelques semaines plus tôt. »

Selon moi, Benoît XVI n'a pas "démissionné". Il a abdiqué.

Monsieur de Lesquen divague dangereusement

Il est faux de prétendre que le Talmud est monolithique. Le Talmud est un recueil de textes formant quatre volumes. Les auteurs appartiennent à des générations différentes.

L'abbé Fillion qui a étudié le Talmud n'y trouve pas ce que monsieur de Lesquen y trouve. On peut consulter l'abbé Fillion et son travail monumental sur la Bible sur le site jesusmarie.com

Blaise Pascal qui avait le Talmud lui aussi y trouvait des textes importants.

En général, le Talmud fait partie de la culture universelle. Il a une valeur historique, littéraire, morale.

Quant aux textes historiques de l'ancien Testament. Ils sont historiques. Si on a la foi catholique (et sauf erreur théologique de ma part), on croit que, à l'époque, Dieu a ordonné aux Hébreux d'exterminer certains peuples qui occupaient Canaan. Dieu seul est maître de la vie et de la mort. Donc, Il dirigeait son peuple comme Il l'entendait et lui donnait les ordres qu'Il voulait. La situation en 2016 est fort différente. Personne, plus aucun peuple n'est dirigé directement par Dieu. Donc ne jugeons pas des événements passés sur ce qui se passe actuellement.

Certains Hébreux résistaient à l'ordre d'extermination donné par Dieu. Saül fut déchu de la royauté pour avoir désobéi au Seigneur en épargnant Agag, le roi des Amalécites:

« I S 15,8. Et il prit vivant Agag, roi des Amalécites, et fit passer tout le peuple au fil de l'épée.
I S 15,9. Mais Saül et le peuple épargnèrent Agag, et ce qu'il y avait de meilleur dans les troupeaux de brebis et de boeufs, dans les béliers, dans les vêtements, habits, et tout ce qui était beau, et ils ne voulurent point le perdre; mais ils détruisirent tout ce qui se trouva de vil et de méprisable.
I S 15,10. Le Seigneur adressa alors la parole à Samuel, et lui dit:
I S 15,11. Je me repens d'avoir fait Saül roi, parce qu'il M'a abandonné, et qu'il n'a point exécuté Mes ordres. Samuel en fut attristé, et il cria au Seigneur toute la nuit. »

Donc, ce n'est pas par intérêt, mais par ordre du Seigneur que les Hébreux agissaient. Celui qui épargna le roi, fut rejeté comme désobéissant.

Ceux qui veulent approfondir ces questions en me faisant confiance, trouveront en utilisant le moteur de recherche de mon blog plusieurs articles sur cette question. En tapant "Talmud", "abbé Fillion", "Blaise Pascal", "Bossuet" ainsi que d'autres termes évoquant cette question des massacres des Cananéens par l'armée hébreux (l'armée hébreux qui n'a rien à voir avec Tsahal) et les thèmes évoqués par monsieur de Lesquen.

Lire la Bible avec un esprit matérialiste conduit à l'injustice à l'égard des "juifs" d'aujourd'hui.

Ceux qui comparent l'armée hébreu de Josué, Saül et David avec Tsahal, quelles que soient leurs opinions religieuses ou philosophiques par ailleurs, n'ont rien compris, rien, aux récits de Moïse (Exode) et de Samuel (livres de Samuel). Les ont-il seulement lus objectivement ?

Décidément, je ne suis d'accord ni avec monsieur de Lesquen, ni avec monsieur Bourbon !

Écrire à Wolfgang Fôhlich pour Noël

Parmi les prisonniers qui vont passer Noël en prison, on pensera particulièrement aux prisonniers révisionnistes.

Wolfgang Fröhlich est en prison depuis neuf ans, paraît-il, pour "négationnisme". Il semble qu'il veuille défendre l'honneur se sa nation et de sa race en niant les crimes que les puissants du quart d'heure leur imputent.

Son adresse d'incarcération (rectifiée) serait :

Monsieur Wolfgang Fröhlich
JA-Stein H. Nr. 46484
Steiner Landstrasse 4
3504 Krems/Stein
(Autriche)

Voici le texte que je me propose de lui expédier :

Cher monsieur Fröhlich,

En cette fin d'année et à l'approche des fêtes de Noël, je souhaite vous présenter mes voeux de joyeux Noël.

Il semble que soyez en prison depuis neuf ans pour des opinions que vous auriez professées.

Sachez que ceux qui vous ont condamné seront eux-mêmes punis par le Juste Juge que l'on n'achète pas. Ils privent l'humanité d'une pensée. Voilà un crime contre l'humanité !

Respectueusement.

En allemand, je me risque à donner cette traduction car monsieur Fröhlich ne comprend que l'allemand:

Sehr geehrte Herr Fröhlich,

In diesem Jahresende und beim Näherkommen der Weihnachtsfeiertage wünsche ich Ihnen ein froher Weinachten im Gefängnis.

Es scheint, daß Sie im Gefängnis für Meinungen Ausspruch seit neun Jahren sind !

Die zu Ihnen verurteilt haben, vom Gerechten Richter bestraft sein werden. Es gibt ein Gerechter Richter den man nicht kauft. Die ungerechten Richter, die ungerechten Gesetzgeber begehen einen Verbrecher gegen die Menschlichkeit, entziehenden der Menschheit eines Gedanken, dessen gemeinsames Gut gehören.

Respektvoll.

Comment j'ai triomphé de André Soulier avocat ami de Jean-Claude Gaudin

Voici le lien qui vous permettra d'accéder à la citation en correctionnelle que j'ai reçue de la part de André Soulier, un avocat qui fait partie de mes ennemis. André Soulier est un ami politique de Jean-Claude Gaudin (il fut membre en même temps que lui d'un parti politique). Jean-Claude Gaudin a beaucoup d'amis parmi les magistrats:

https://drive.google.com/open?id=0Bwob3Y4CX_RAMmZLU2w0NFBaVXc

Voici le résumé du jugement que la magistrature française, un autre de mes ennemis, a rendu sur cette citation ridicule:

https://drive.google.com/open?id=0Bwob3Y4CX_RAdGdlaWFUajZwQnM

Ceux qui auront la patience de lire ce résumé noterons l'habituel amateurisme de la magistrature française. La mention "avocat retraité" ne peut résulter du dossier. C'était une affirmation de André Soulier l'avocat lyonnais. Mais rien dans le dossier ne venait le prouver.

D'autre part et à moins que cela m'ait échappé dans le flot de textes interminables et pièces sans intérêt dont m'inonde l'avocat lyonnais, je n'ai pas eu connaissance de l'arrêt du 16 juin 2016 dont je pense qu'il ne me concerne peut-être même pas... En tous cas cette décision de "justice" étant postérieure à la citation, je ne vois pas comment elle pouvait m'être opposable. Incroyables juges français !

Enfin, les magistrats marseillais écrivent à mon propos: "avocat retraité" pour me stigmatiser car je ne suis pas avocat honoraire. Pour moi, il n'y a aucun honneur à être avocat en France.

Aller plaider devant des magistrats qui fraudent le fisc en faveur d'un de leurs copains est-il honorable ?

Voir ici un arrêt de l'inénarrable cour d'appel d'Aix-en-Provence qui a condamné ma mère à verser 500 000 € de réparations sur un bien qu'elle "louait" 2 300 € par an, par an, par an... Ce qui est de la fraude fiscale magistrateuse, outre une spoliation indirecte en ce qui me concerne. (À suivre)

Jérome Bourbon condamné arbitrairement

Il semble, selon la presse, que la magistrature française a condamné Jérome Bourbon pour avoir nié les "chambres à gaz" et stigmatisé les "juifs".

1) Les magistrats ont condamné ce père de cinq enfants pour avoir tweeté que trois des présidents du Conseil constitutionnel étaient des juifs (Debré, Badinter, Fabius) en ces termes:

"Laurent Fabius, président du Conseil constitutionnel. Après Badinter et Debré l'arrière-petit-fils de rabbin. Le Palais Royal est un territoire occupé."

Les juges français auraient trouvé dans cette phrase un appel au "rejet de la communauté juive" et à la "stigmatisation". Le tribunal aurait pu garder le sens des proportions entre un homme sans fortune et sans fonction honorifique, un homme rejeté à la marge d'une part et les personnalités éminentes, fortunées et influentes d'autre part. Un homme pauvre et stigmatisé peut-il, à lui tout seul, présenter un danger de rejet et de stigmatisation pour les familles Badinter, Debré et Fabius ainsi que leurs amis ?

2)  Voici, selon la presse, le tweet incriminé à propos de chambres à gaz :

« Triste époque: les gens ne croient pas en Dieu ni en l'Enfer mais ils croient aux chambres à gaz sans les avoir vues." 

Toujours pour le délit de "négationnisme" les mêmes magistrats français auraient condamné monsieur Bourbon pour avoir fait observer en réponse à une personne qui lui montrait des photos de détenus émaciés, que ce n'était pas une preuve de l'existence des chambres à gaz.

Que l'on me montre dans la "loi" Gayssot et l'accord du 8 août 1945 inséré dans la législation française par le décret du général de Gaulle, président du Gouvernement provisoire de la République française du 6 octobre 1945, une seule phrase qui fait seulement allusion aux chambres à gaz, a fortiori qui les mentionne ! Les décisions qui ont pu être prises en application de l'accord du 8 août 1945 n'ont pas été promulguées. Elles ne sont donc pas des lois, n'ont aucune valeur législative, ne sont opposables aux citoyens, aux justiciables, ni à aucune personne poursuivie. Il en est de même des articles de journaux qui ne sont promulgués eux non plus... Autant de truismes qui ne semblent avoir effleuré les esprits ni des avocats ni des magistrats.

Je rappelle cette évidence que les massacres peuvent se perpétrer par d'autres moyens que les "chambres à gaz".

Dans ces conditions ceux qui ont condamné ou fait condamner monsieur Bourbon ont commis un crime. Ils en répondront dans ce monde ou plus vraisemblablement dans l'autre.

Nota: je ne suis pas d'accord avec monsieur Bourbon sur beaucoup de points. Notamment, je lui fais observer s'il me lit, qu'accuser "les juifs" d'avoir tué Jésus-Christ est une grave diffamation dont il aura lui aussi à répondre. Il devrait se rétracter. Lire sur ce sujet le Catéchisme du concile de trente (raison de la mort de Jésus-Christ). J'ai déjà posté sur ce sujet à plusieurs reprises sur mon blog.

Vie privée et liberté religieuse bafouées par le Canard enchaîné

Certains disent que le Canard enchaîné n'est qu'un organe du gouvernement français.

On peut lire ici en photographier (site François Desouche), un article concernant un certain Bolloré qui semble une personne très riche qui possèderait plusieurs médias importants.

Voici comment se moque le journaliste (qui signe "Labbé", peut-être est-ce son nom ?) de la religion supposée de monsieur Bolloré et de son supposé confesseur:

« Une sorte de gourou [le prêtre] au service de celui qui dirige un empire (…) mais qui a toujours peur du diable. »

« L'ecclésiastique jouit aussi d'un très bel appartement au cœur de Paris avec vue sur Notre-Dame mis à la disposition par l'entrepreneur breton, le prix d'indulgences. »

Imaginons qu'au lieu d'un prêtre il s'agisse d'un rabbin ou plutôt d'un rabbinot (un "curé", c'est un terme de mépris lorsqu'il est employé en dehors de la référence à un titre ; car "curé" est un titre)... cela aide à comprendre que ce persiflage est en réalité une incitation à la discrimination, voire à la haine de la religion catholique. Ses ministres sont présentés comme marchandant leurs pouvoirs à des fins financières, des escrocs.

Voici un extrait de l'article 24 7e paragraphe:

« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23 [publiquement], auront provoqué à la discrimination (…) à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur (…) de leur appartenance ou de leur non-appartenance à (…) une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. »

La loi a défini la discrimination dans l'article 225-1 du code pénal:

« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement  (…) de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, (…) une religion déterminée. »

L'amitié pouvant exister entre l'abbé Grimaud et monsieur Vincent Bolloré n'est pas mentionnée comme mobile possible de leurs relations. Leurs relations sont toujours présentées comme intéressées sous couvert de religion catholique. Cet article s'en prend à l'institution de la confession présentée pour les prêtres comme un moyen de se procurer de l'argent.

Gageons que ce délit restera impuni. Les magistrats haïssant les catholiques, surtout les catholiques engagés, monsieur Bolloré et l'abbé Grimaud n'ont aucune chance devant les tribunaux français.

Anthropophagie

Lu sur le blog d'Yves Daoudal:

« La commission judiciaire du Sénat a examiné plus de 20.000 pages de documents fournis par les organisations liées à l’industrie des tissus fœtaux. « Bien que l'impulsion de l'enquête ait été la publication d'une série de vidéos du Center for Medical Progress concernant des transferts de tissus fœtaux, l'analyse de la commission repose strictement sur les documents obtenus des sociétés d'approvisionnement et du Planning familial », précise Chuck Grassley.

Il en ressort que depuis 2010, trois sociétés : Advanced Bioscience Resources, StemExpress, et Novogenix Laboratories (Novogenix a depuis cessé ses activités), ont payé des filiales du Planning familial d'Amérique pour acquérir des fœtus avortés, puis ont vendu les tissus fœtaux à leurs clients respectifs à des prix nettement plus élevés que leur coût avéré. »

Si le Planning familial vend, c'est que d'autres achètent.

Donc, on vend des cadavres pour en faire éventuellement des médicaments... Anthropophagie... J'ai déjà posté sur d'autres formes d'anthropophagie.

Quand l'accord de Londres du 8 août 1945 a-t-il été introduit dans l'ordre législatif français ?

Un arrêt de la Cour de cassation du 7 mai 2010 a stipulé que

« la question posée ne présente pas un caractère sérieux dans la mesure où l’incrimination critiquée se réfère à des textes régulièrement introduits en droit interne, »

De son côté la Constitution dispose dans son article 55:

« Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie » 

Or la "loi" Gayssot fait référence à l'accord de Londres et aux décisions judiciaires prises sur le fondement de cet accord du 8 août 1945.

C'est le décret 45-2267 du 6 octobre 1945 qui a rendu opposable cet accord aux justiciables. Ce décret n'est pas transcrit sur Legifrance. Il est consultable en fac simile sur le site Gallica.

Mais les décisions judiciaires prises en vertu de cet accord n'ont pas été publiées.

"Loi" Gayssot, loi sans portée légitime

1) La loi pénale doit être claire pour permettre au justiciable de comprendre facilement ce qui lui est interdit.

2) La loi doit être intégralement promulguée, c'est-à-dire portée à la connaissance des citoyens par une autorité légitime. Selon la Constitution, le Président de la République promulgue la loi:

« ARTICLE 10.
Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée.  (…) »

Or la "loi" a inséré les dispositions suivantes dans la loi sur la presse ces dispositions dont j'extrais celle concernant la définition de l'infraction (élément légal):

« Seront punis (…) ceux qui auront [publiquement] contesté, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. »

1) Dans l'ensemble le texte de cette loi laisse une impression d'obscurité.

Les crimes n'existent pas mais ont eu une existence historique, en tous cas ils n'ont plus d'existence. Cependant, c'est moi qui ajoute ces précisions à la "loi" pour la rendre compréhensible ; or le texte de la loi doit être pris tel quel sans que personne, même pas moi, puisse y ajouter quelque chose. 

Donc la rédaction de cette loi pénale étant vicieuse, elle est inapplicable.

2) Cette loi n'est pas intégralement promulguée. 

Car font partie de l'élément légal non seulement l'accord de Londres du 8 août 1945, mais encore les décisions qui ont déclaré criminelles les organisations et celles qui ont reconnu coupables des personnes.

L'élément légal, nécessairement préalablement promulgué, doit permettre à tout éventuel justiciable de savoir ce qui lui est interdit. Il faudrait donc que le Président de la République promulgue les décisions qui ont déclaré criminelles les organisations et celles qui ont reconnu coupables les personnes. 

Nul, même pas les juges, ne peut savoir ce qui est interdit.

L'élément matériel, c'est la négation publique. Mais la définition intégrale de l'infraction revient à la loi. Cette "loi" Gayssot n'y satisfait pas. Elle n'a donc aucune portée pratique.

Et ceux qui envoient des citoyens en prison sur sa base doivent être punis (voir la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen).

Caractère évolutif du bien commun

Lu dans le Compendium de doctrine sociale:

« Selon la Constitution Gaudium et spes du Concile œcuménique de Vatican II, par bien commun on entend « cet ensemble de conditions sociales qui permettent, tant aux groupes qu’à chacun de leurs membres, d’atteindre leur perfection d’une façon plus totale et plus aisée ».

La société et l'homme évoluant sans cesse prenons garde au fait que cet ensemble de "conditions sociales" qui constituent le bien commun évoluent à tout instant.

« Rom 8,22. Car nous savons que toute créature gémit et est dans le travail de l'enfantement jusqu'à cette heure;

Rom 8,23. Et non seulement elle, mais nous aussi, qui avons les prémices de l'Esprit, nous aussi nous gémissons en nous-mêmes, attendant l'adoption des enfants de Dieu, la rédemption de notre corps.

Rom 8,24. Car c'est en espérance que nous sommes sauvés.  Or l'espérance que l'on voit n'est plus de l'espérance; car ce qu'on voit, peut-on l'espérer?

Rom 8,25. Mais si nous espérons ce que nous ne voyons pas, nous l'attendons avec patience. »

Nos propositions concernant le bien commun doivent évoluer avec les événements tout en respectant la permanence des valeurs sociales et des droits de l'homme.

"On ne fait la guerre que pour faire enfin la paix"

Ce proverbe est annexé à la rubrique "guerre" du dictionnaire le Littré.

Les institutions de 1945, notamment la Charte des Nations unies stipulent une guerre sans fin contre l'Axe et tous ses partisans.

Si humainement la guerre a la paix pour but, la charte des Nations unies est inhumaine et s'oppose au pluralisme international.

Les institutions de 1945 ont pour but la guerre perpétuelle. Il n'y aura pas de débat, il y aura la haine perpétuelle au nom de l'amour et de la fraternité.

À la place on peut imaginer une guerre pour le bien commun. Une guerre qui s'arrêterait contre la promesse de respecter les droits universels de l'homme.

Un des premiers avantages de cette disposition d'esprit serait la fin de la guerre et une guerre moins longue, moins dévastatrice.

Pour la sainte Luce, les jours...

augmentent du saut d'une puce.

Cela ne doit pas s'entendre de l'augmentation globale du jour, mais du recul de la nuit en fin du jour.

Car la durée totale du jour continue de diminuer parce que le matin le soleil se lève de plus en plus tard jusqu'au 21 décembre à 11 heures 44 si l'on en croit ce site.