Robespierre voulait que les citoyens soient armés

La vidéo sur Ahmed, si l’on met entre parenthèses l’aspect déchirant, pose la question des policiers non-armés. Il n’avait aucun moyen de riposter. Comme il portait un uniforme, cet uniforme le désignait comme cible.

Cette affaire pose aussi la question du port d’armes. Si les citoyens pouvaient être armés, en serait-on à 12 morts et 4 blessés ?

Robespierre (avec lequel je n’ai aucune affinité de fond) affirmait des choses dont on peut discuter :

« Être armé pour sa défense personnelle est le droit de tout homme ; être armé pour défendre la liberté & l’existence de la commune patrie est le droit de tout citoyen. Ce droit est aussi sacré que celui de la défense naturelle & individuelle dont il est la conséquence, puisque l’intérêt & l’existence de la société sont composés des intérêts & des existences individuelles de ses membres. Dépouiller une portion quelconque des Citoyens du droit de s’armer pour la patrie & investir exclusivement l’autre, c’est donc violer à la fois & cette sainte égalité qui fait la base du pacte social, & les lois les plus irréfragables & les plus sacrées de la nature. »

Texte téléchargé ici.

Je crois que la lecture de Rousseau lui avait échauffé l’esprit au-delà du raisonnable (il n’y a pas de « pacte social », il y a la société voulue par Dieu qui nous « jetés-là » selon l’expression de Pascal).

Mais concrètement, s’il y avait eu des tirs de riposte, le nombre de morts aurait été sans doute moins grand. Donc je crois que Robespierre énonçait une vérité lorsqu’il disait :

« Être armé pour sa défense personnelle est le droit de tout homme ».

Vérité qu’il faut contrebalancer avec cette autre: l’usage des armes entraîne une responsabilité redoutable.

En tous cas, le résultat des lois et règlements actuels, c’est que certains s’arment parce qu’ils méprisent les lois et d’autres respectent les lois et deviennent des cibles sans risque pour les hors-la-loi.