Le site de France-soir s'en prend aux miracles de Lourdes.
Un commentateur bien intentionné du Salon beige commente cette information ainsi :
"dire que certains phénomènes sont inexplicables parce que la science n'est pas encore assez avancée, pourquoi pas"
Inexplicable ? Si, ils sont explicables si l'on veut examiner les faits. Parce que ces faits sont relatés par des témoins dignes de foi. Taxer les autres de mauvaise foi ou de folie n'est pas une explication, ce sont des insultes arbitraires, c'est donc nul et ne démontre que la basse valeur morale de celui qui profère ces insultes. D'autre part, affirmer que tout s'expliquera lorsque la science sera suffisamment avancée est une affirmation absurde car aucune explication fondée sur la science expérimentale n'est définitive. Elle peut toujours être remise en cause par une autre expérience ou un progrès dans l'épistémologie. Un telle affirmation est donc un postulat, mais de plus un postulat faisant fi de la raison, donc ce n'est même pas un postulat, c'est absurde.
2 commentaires:
Il est vrai que la science a pu faire de nombreux progrès grâce à sa "méthode"; le revers de la médaille, c'est que cette même méthode interdit à la science de dépasser l'observable; la cause est un phénomène observable ou elle n'est pas!
C'est tout bonnement ridicule puisqu'on cantonne sa pensée à une simple description...
Et dans cette perspective, on comprend pourquoi le miracle dérange...
Merci pour votre commentaire. Mon oncle surinvestissez lui aussi dans la "science" (il voulait dire science expérimentale) dont il faisait une preuve de la fausseté de la foi.
Le paralogisme est fondé sur le fait que des croyances se sont révélées fausses. Ils concluent donc que si des croyances se sont révélées fausses, les croyances en général sont arbitraires. C'est une conclusion abusive, une induction indue.
La plupart des contestataires zététiques croient que la constatation des miracles de Lourdes est fondée sur la foi. Les miracles de Lourdes ne sont pas de foi, mais s'imposent à la raison.
D'ailleurs il y a eu au moins un homme (un médecin, je crois) qui a constaté un miracle, qui donc en attestait, mais n'avait pas la foi et n'a pas eu plus la foi une fois la constatation opérée et l'attestation publique fermement par lui confirmée. Inversement on peut concevoir un croyant qui contesterait les miracles de Lourdes. Cette demonstration "par l'absurde" de la rationalité des miracles, ne doit cependant pas nous faire oublier que les miracles de Lourdes favorisent la foi.
Enregistrer un commentaire