Mgr Livi donne une leçon sur la confession et le for interne

Commentant ce passage de Amoris lætitia, Mgr Livi en commente le paragraphe 304 :

Traduction de l'original italien que je corrige personnellement ainsi :

« 304. C'est faire preuve d'un esprit borné que de se limiter à considérer si l’agir d’une personne répond entièrement ou non à une loi ou à une norme générale, car cela ne suffit pas pour discerner une pleine fidélité à Dieu dans l'existence concrète d'un être humain et d'en être assuré. » (1)

Le document poursuit ensuite en faisant remarquer que la règle générale ne permet pas toujours de juger des cas particuliers. Il conclut le paragraphe en faisant soigneusement observer que la solution pratique d'un cas ne doit pas être élevée au niveau de norme générale. La norme générale garde sa valeur.

Mais à aucun moment François ne parle de la conscience. Il s'agit toujours, au moins dans cet extrait, de jugement externe, du jugement du confesseur.

Voici le commentaire de Mgr Livi:

« Qui il discorso è ancora più ambiguo, perché confonde volutamente la valutazione “esterna” della situazione morale di un fedele dalla conoscenza della sua situazione “interna” davanti a Dio: la condizione di coscienza dell’individuo sfugge all’occhio umano, anche a quello del direttore spirituale o del confessore, e l’autorità della Chiesa non è chiamata a dare giudizi sulla coscienza («de internis neque Ecclesia iudicat»). »

Ce que je propose de traduire:

"Ici le discours est encore plus ambigüe, car il confond volontairement l'appréciation "externe" de la situation morale d'un fidèle et la connaissance de la situation "interne" devant Dieu: la situation de la conscience de l'individu échappe au regard humain, même à celui du directeur de conscience ou du confesseur, et l'autorité de l'Église n'a pas vocation à rendre des jugements sur la conscience (« de l'intérieur, même l'Église ne juge pas » (2)

Le fidèle juge légitimement sa propre conscience d'une manière infaillible mais peut, objectivement, se tromper, même de bonne foi. Il peut se tromper sur, par exemple, la norme objective (méconnaissance, ignorance etc.) Seul Dieu juge sans se tromper.

À mon avis la critique de Mgr Livi est inopérante car le pape François n'a pas dit que le prêtre pouvait juger la conscience, mais seulement que l'appréciation d'un acte conforme (et pas non-conforme) à la règle objective ne suffisait pas à juger de la pleine fidélité du pénitent à Dieu dans l'existence concrète.

Ce texte peut être jugé comme l'expression du jésuitisme, d'une complication de pensée qui ne fait que désorienter. On dirait un jeu intellectuel... destiné à ridiculiser les lecteurs pressés.

Cependant, même inopérant sur le texte de François, le texte de Mgr Livi garde son intérêt car il permet de mieux saisir le rôle du confesseur et de se remémorer le principe fondamental de l'impénétrabilité de la conscience. Principe nécessaire au droit pénal et… à la vie de tous les jours.

Mais d'autre part:

Le texte de François fait comprendre aux confesseurs qu'il leur faut être très prudents et ne pas juger hâtivement. Par exemple ne pas aller à la messe le dimanche est un péché mortel. Mais dans la pratique, il faudra discerner si la faute est imputable. J'ai dans la tête l'exemple d'une cousine de mon père qui fut dégoûtée de la religion parce qu'un prêtre, à qui elle avait confessé ne pas être allée à la messe le dimanche, lui avait refusé l'absolution. Elle cessa dès lors et définitivement toute pratique. Alors que, orpheline et vivant dans une famille non-pratiquante, le prêtre aurait pu juger, selon moi, qu'elle ne pouvait faire autrement que de ne pas aller à la messe. Il aurait pu au lieu de l'enfermer dans l'angoisse, la rassurer... et lui montrer qu'il n'y avait pas péché, vu sa situation... (Ce cas concerne une loi positive. Il n'en serait pas de même d'une règle négative de droit naturel. Par exemple "tu ne tueras point." ou "tu ne commettras pas l'adultère". Ces règles sont absolues et ne souffrent aucune exception. Cependant pour l'adultère il peut se produire que, dans un cas concret, une situation jugée adultère par le public ou par le prêtre ne le soit pas en réalité. Ce qui ne doit pas être confondu avec une "morale de situation". Cela peut se produire aussi pour l'homicide: cas de légitime défense.)

(1)  La traduction officielle est très défectueuse.

(2) en latin dans le texte

La profanation d'un cimetière à Verdun ne devrait pas rester impunie

Le sinistre gouvernement "français" a organisé la profanation d'un cimetière à Verdun.

Au moins un de mes grands-pères (pour l'autre par suite de la prévarication de l'infâme magistrature française, je ne sais pas, mais il était décoré de la Légion d'honneur) a participé à la bataille de Verdun. Il n'y est pas mort, mais il a été blessé pendant la guerre et probablement à Verdun.

En ma qualité de membre de l'humanité, je considère que profaner un cimetière, n'importe quel cimetière (étymologiquement: un dortoir) est une offense faite à chaque membre de l'humanité, donc à moi personnellement.

Nous sommes morts, que personne ne nous tourmente,
(François Villon)

En l'occurrence la profanation est une offense pour les milliers de camarades de mon grand-père morts à Verdun. En ma qualité de descendant d'un combattant de Verdun je considère cette profanation comme une plus particulière offense personnelle et un mépris des souffrances indicibles des combattants.

"Ceux qui pieusement sont morts pour la patrie
Ont droit qu'à leur cercueil la foule vienne et prie" (Victor Hugo)

Requiem æternam dona eis, Domine
Et lux perpetua luceat eis.
Resquiescant in pace.

Seigneur, donnez-leur le repos éternel
Et que la lumière éternelle les éclaire
Qu'ils reposent en paix !

Reconstitution d'une tranchée française de Verdun

(Via François Desouche)

Se souvenir de Verdun

Les vestiges de la bataille de Verdun remontent... par 20Minutes


Régiment d’infanterie coloniale du Maroc, ce ne sont pas des Marocains, mais des Français occupant le Maroc. Mon grand-père paternel était décoré de la médaille commémorative de Verdun et de la médaille commémorative du Maroc où il était en 1913 puis en 1914 où il était en garnison. Il fut ensuite envoyé avec son régiment au front. C’est émouvant de voir cela, car sans en être sûr, je pense que c’était son régiment. Il va falloir que je vérifie mais comme il n’est pas mort, mais était « seulement » blessé, je n’arrive pas à retrouver son dossier, ni celui de son frère qui, lui, avait perdu les deux jambes à la guerre de 14 et avait de belles décorations.

En tous cas, ce qui est certain, c’est qu’il faisait partie des troupes françaises d’occupation du Maroc en 1913 et a participé à Verdun en 1916.

Ce site ne recense que les morts, sauf erreur:

http://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/

Distinction entre les institutions principales de la Résistance (Méta tv)

Le Gouvernement provisoire de la République française n'a évidemment pas rétabli la "légalité républicaine". J'ai déjà parlé sur ce blog de l'ordonnance du 9 août 1944 (article de wikipedia sur ce texte) sur le rétablissement de la légalité républicaine. Il n'est pas exact de prétendre que tous les actes de "Vichy" sont annulés. Certains seulement sont annulés. Cette ordonnance reconnaît implicitement la légitimité de "Vichy" sur certains points en validant certains actes du gouvernement Pétain.

La "légalité républicaine", c'était Albert Lebrun, élu Président de la République en mars 1939 pour sept ans. Son mandat se terminait donc en mars 1946. Pour le rétablissement de la légalité républicaine, il aurait fallu abroger l'exclusion des députés communistes. Élus comme députés, ils devaient siéger, donner leurs avis et voter.

Or le Gouvernement provisoire ne tint aucun compte d'Albert Lebrun et ne tint aucun compte du Parlement. Pire, il interdit aux anciens députés de se présenter lors des nouvelles élection au prétexte qu'ils avaient voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain pour rédiger une nouvelle constitution (et non pour exercer une dictature, contrairement à ce que l'on entend dire partout). Voir l'ordonnance du 21 avril 1944 article 18. Ce qui est une violation de la liberté, de l'égalité et de la fraternité.

En 1945-1946, il n'y eut aucun rétablissement de la République, il y eut un ordre nouveau dépendant de Nürnberg, plus précisément de cet ordre qui devait aboutir à l'accord du 8 août 1945 mais qui est en germe dans la déclaration de Moscou du 30 octobre 1943. Déclaration de Moscou et ses suites sur lesquelles nous vivons encore aujourd'hui. L'aspect le plus remarquable de ces textes est l'institution de la haine au centre des institutions. Traditionnellement, après une guerre, l'heure était à la réconciliation, à la conciliation. Ici la guerre devient une guerre d'extermination sans rémission, une guerre perpétuelle (article 53 de la Charte des Nations unies).

Pas plus que le pétainisme, le gaullisme ne respectait les droits universels de l'homme. L'esprit partisan n'était pas moindre dans la nouvelle législation.

Du rififi dans les milieux judiciaires

Un avocat  grenoblois est en garde à vue à la suite de menaces qu'il aurait proféré à l'encontre d'un magistrat.

Quand les magistrats sont mis en cause, leur cause est jugée par leurs pairs. Ils sont ainsi juges et partie.

Cette affaire témoigne du profond malaise régnant dans les milieux judiciaires. Que cache cette garde à vue ? Quel est le fin mot de cette affaire ? Nous le saurons au jugement dernier.

L'avocat a été hospitalisé en psychiatrie sous contrainte. (Nouvelle donnée ce soir par le Dauphiné sur son site).

Mise à jour du 24 mai 2016:

Allons bon ! Voici maintenant que le barreau se mobilise pour Me Ripert, l'avocat hospitalisé d'office.

L'ambiance n'est pas bonne entre les magistrats et les avocats. "Opus justiciæ, pax". Apparemment la justice ne règne pas. C'est donc la guerre.

Les accusations du barreau sont très graves :

« les moyens judiciaires exceptionnels et disproportionnés mis en œuvre avec célérité dans une volonté manifeste d’anéantissement personnel et professionnel d’un avocat, constate que cet événement s’inscrit dans un contexte de dégradation massive des relations entre l’institution judiciaire grenobloise et les avocats (…) »

Les magistrats sont institués pour rendre la justice. Les avocats les accusent d'être des tyrans.

Mise à jour du 26 mai:

Me Ripert a finalement été "libéré" de l'hôpital psychiatrique. Il bénéficiait de trois avis médicaux le déclarant sain d'esprit.

En France les malades mentaux sont maintenus artificiellement en état de dilapider leurs biens (et mêmes ceux des autres) car ils rapportent (aux corrompus), mais on utilise la psychiatrie contre des révoltés.

Selon le site de Le Dauphiné, Me Ripert est un fier antifasciste qui arbore à l'occasion un triangle rouge, pointe en bas.

Selon wikipedia:

« Depuis la fin de la guerre, le triangle rouge est devenu le symbole de la résistance aux idées d'extrême droite, notamment en Belgique. Il est aussi le logo du réseau Ras l'front. Une épinglette représentant le triangle de tissu nazi est produit par l'ASBL « Les Territoires de la Mémoire ».

Cela ne l'empêche pas d'accuser le pouvoir français d'utiliser des méthodes soviétiques en l'hospitalisant, lui, Ripert, en psychiatrie.

Tous feraient bien de se souvenir de ce mot de Platon dans La République "L'injustice entraîne la haine." Droits de l'homme pour tous ! Si Me Ripert est révolté, il doit y avoir une raison...

Pas de prescription pour la pédophilie des prêtres, qu'est-ce à dire ?

Voici un extrait de l'interview du cardinal Barbarin (le texte souligné l'a été par moi) :

« LE FIGARO.- Vous avez été reçu vendredi matin par le pape François. Dans une interview à La Croix, ce mardi, il vous a renouvelé un soutien total. Vous a-t-il demandé quelque chose de spécifique dans la conduite de ces affaires de pédophilie?

Le cardinal BARBARIN. - Il a d'abord pris le temps d'écouter attentivement. Il semblait très informé de la situation. Il m'a redit sa confiance, sa prière et sa conviction intime: il n'y a pas de place dans le ministère pour ceux qui abusent des enfants et ce, de façon imprescriptible. La tolérance zéro trouve son origine dans l'Évangile (Mc 9, 42). Il me conseille d'attendre paisiblement que la justice ait accompli sa mission. Nous avons parlé ensuite d'autres sujets. »

Cela signifie, si je comprends bien, que ceux qui ont commis des actes de pédophilie connus ne peuvent exercer aucun ministère. Ils ne peuvent même pas être employé de bureau à l'évêché.

Mais nous ne sommes pas en matière de droit pénal. Mais en matière de droit administratif. Il serait bon de le préciser. Car la prescription en matière de droit pénal est un droit de l'homme.

Outreau n'a servi à rien

Cet exposé bafoue la présomption d'innocence. Le discours procède par catégorisation de l'humanité, sans jamais donner d'exemples concrets, de noms, de faits.

La femme utilise la victimisation. Elle lui permet de faire mieux passer l'injustice de son discours. Elle dit, l'enfant ne ment jamais, il n'est jamais manipulé. Ceux qui sont accusés sont nécessairement coupables.

N'oublions pas Outreau et ses dizaines de victimes. Les juges imbéciles (50 ont eu connaissance de cette affaire) ont envoyé en prison des gens sur la foi de semblables discours. 

Outreau n'a servi à rien. 

La MIVILUDE, organisme officiel a pourtant, dans son rapport de 2008 (1) au gouvernement, dénoncé les faux souvenirs induits. (Voir P. 5 La Falsification de la mémoire retrouvée).

Quoi qu'il en soit cette vidéo est criminelle.

Elle suscite puis profite de l'émotion, de l'indignation. L'émotion interdit tout débat.

Ultimement, ne s'agit-il pas, conformément aux textes (Accord de Londres du 8 août 1945 notamment) de condamner des personnes morales ? En l'occurrence, grâce aux principes injustes de 1945, condamner l'Église et, plus largement, toute la société occidentale. Par ce moyen encore empêcher tout débat et condamner les personnes physiques sans procès.

(1) Voici l'extrait du rapport de la MIVILUDE sur la Falsification de la mémoire retrouvée:

« Le rapport public de la Mission pour l’année 2007 abordait la dérive thérapeutique et sectaire à travers la falsification de la mémoire enfouie appelée également « syndrome des faux souvenirs induits ». Les mois suivant cette publication ont été marqués par une avalanche de témoignages et de demandes d’aide adressés aux associations de défense des victimes et à la Mission, dénonçant notamment des techniques de « Psychothérapie » intrusives dont le diagnostic préétabli portait systématiquement sur des maltraitances ou agressions sexuelles commises sur le client au cours de son enfance, dans un cadre intrafamilial.

La gravité de telles « révélations » entraîne immanquablement une déstabilisation du ou de la cliente et des ruptures avec son environnement, d’autant que le praticien dans sa pseudo-relation d’aide suggérera d’en tirer toutes les conséquences.

Le développement rapide des psychothérapies au cours des dernières décennies n’a pas permis un encadrement suffisant de ces activités. La situation actuelle se caractérise par de nombreux facteurs de risque, à commencer par une réelle impossibilité de l’usager à effectuer un choix éclairé quant au professionnel pressenti.
Cette situation alarmante implique l’enrichissement et l’intensification des politiques publiques dans la vigilance, la prévention et la lutte contre les dérives sectaires induites par le dévoiement des pratiques psychothérapeutiques. »

Bien que ce texte concerne spécialement des pratiques pseudo-psychothérapeutique, il établit comme présupposé la possibilité des faux-souvenirs. La pression sur des personnes suggestibles provoque les faux-souvenirs enfouis.

Le mariage n'est valide qu'en présence d'un prêtre valablement désigné par le droit

J'ajoute que le mariage entre catholiques doit être, ad validitatem, conclu devant le cure de la paroisse de la jeune fille. Voici ce que j'ai trouvé dans le catéchisme du concile de Trente:J'ajoute que le mariage entre catholiques doit être, ad validitatem, conclu devant le cure de la paroisse de la jeune fille. Voici ce que j'ai trouvé dans le catéchisme du concile de Trente:

« [Les pasteurs] ne se lasseront point de répéter qu’il ne peut y avoir de légitime et véritable Mariage que celui qui est contracté en présence du propre Curé, ou d’un autre Prêtre délégué par lui, ou par l’Ordinaire, et devant un certain nombre de témoins. » (du site Jesusmarie.com)


Donc la différence entre l'Orient et Occident ne doit pas être exagérée. La validité du mariage dépend de la présence dans un cas et de la présence et de la bénédiction dans l'autre cas. Il n'empêche que les ministres du mariage sont les époux et eux seuls.


D'ailleurs je ne vois pas comment on peut inférer de la présence nécessaire ad validitatem d'un ministre catholique particulier à la possibilité, voire la nécessité de la présence à n'importe quelle célébration publique d'un contrat sexuel de n'importe quelle nature, d'un ministre du culte catholique qui donnerait une bénédiction à ce contrat public.


Car on ne peut comparer le mariage, qui est au centre de l'existence de l'humanité elle-même, avec n'importe quel contrat sexuel public.


Le catéchisme du concile de Trente poursuit sur ce sujet:


« Les Fidèles doivent se rappeler que cette union n’est point une chose purement humaine. non, le Mariage est une alliance toute divine »



Personnellement, je pense que n'importe quel mariage valide est un sacrement. Le mariage valide entre musulmans est un sacrement. Parce que Jésus s'est uni à tout homme et a élevé à la dignité de sacrement tout mariage valide. (Voir à ce sujet Divinum arcanæ de Léon XIII) Probablement bien des mariages valides sont célébrés hors la présence de tout prêtre catholique valablement désigné par le droit ecclésiastique. Ces mariages ne concernent pas les catholiques.
Le mariage entre catholiques doit être, ad validitatem, conclu devant le curé de la paroisse de la jeune fille. Voici ce que j'ai trouvé dans le catéchisme du concile de Trente:

« [Les pasteurs] ne se lasseront point de répéter qu’il ne peut y avoir de légitime et véritable Mariage que celui qui est contracté en présence du propre Curé, ou d’un autre Prêtre délégué par lui, ou par l’Ordinaire, et devant un certain nombre de témoins. » (du site Jesusmarie.com)

Donc la différence entre l'Orient et Occident ne doit pas être exagérée. La validité du mariage dépend de la présence dans un cas et de la présence et de la bénédiction dans l'autre cas. Il n'empêche que les ministres du mariage sont les époux et eux seuls.

D'ailleurs je ne vois pas comment on peut inférer de la présence nécessaire ad validitatem d'un ministre catholique particulier à la possibilité, voire la nécessité de la présence à n'importe quelle célébration publique d'un contrat sexuel de n'importe quelle nature, d'un ministre du culte catholique qui donnerait une bénédiction à ce contrat public.

Car on ne peut comparer le mariage, qui est au centre de l'existence de l'humanité elle-même, avec n'importe quel contrat sexuel public.

Le catéchisme du concile de Trente poursuit sur ce sujet:

« Les Fidèles doivent se rappeler que cette union n’est point une chose purement humaine. non, le Mariage est une alliance toute divine »

Personnellement, je pense que n'importe quel mariage valide est un sacrement. Le mariage valide entre musulmans est un sacrement. Parce que Jésus s'est uni à tout homme et a élevé à la dignité de sacrement tout mariage valide. (Voir à ce sujet Divinum arcanæ de Léon XIII) Probablement bien des mariages valides sont célébrés hors la présence de tout prêtre catholique valablement désigné par le droit ecclésiastique. Ces mariages ne concernent pas les catholiques.

m, conclu devant le cure de la paroisse de la jeune fille. Voici ce que j'ai trouvé dans le catéchisme du concile de Trente:

 lesContinuation de mes réflexions sur le mariage dans la ligne de ce que j'ai déjà écrit sur ce blog:

Le mariage entre catholiques doit être, ad validitatem, conclu devant le curé de la paroisse de la jeune fille. Voici ce que j'ai trouvé dans le catéchisme du concile de Trente:

« [Les pasteurs] ne se lasseront point de répéter qu’il ne peut y avoir de légitime et véritable Mariage que celui qui est contracté en présence du propre Curé, ou d’un autre Prêtre délégué par lui, ou par l’Ordinaire, et devant un certain nombre de témoins. » (du site Jesusmarie.com)

Donc la différence entre l'Orient et Occident ne doit pas être exagérée. La validité du mariage dépend de la présence dans un cas et de la présence et de la bénédiction dans l'autre cas. Il n'empêche que les ministres du mariage sont les époux et eux seuls.

D'ailleurs je ne vois pas comment on peut inférer de la présence nécessaire ad validitatem d'un ministre catholique particulier à la possibilité, voire la nécessité de la présence à n'importe quelle célébration publique d'un contrat sexuel de n'importe quelle nature, d'un ministre du culte catholique qui donnerait une bénédiction à ce contrat public.

Car on ne peut comparer le mariage, qui est à la source de l'existence de l'humanité elle-même, avec n'importe quel contrat sexuel public.

Le catéchisme du concile de Trente poursuit sur ce sujet:

« Les Fidèles doivent se rappeler que cette union n’est point une chose purement humaine. non, le Mariage est une alliance toute divine »

Personnellement, je pense que n'importe quel mariage valide est un sacrement. Le mariage valide entre musulmans est un sacrement. Parce que Jésus s'est uni à tout homme et a élevé à la dignité de sacrement tout mariage valide. (Voir à ce sujet Divinum arcanæ de Léon XIII) Probablement bien des mariages valides sont célébrés hors la présence de tout prêtre catholique valablement désigné par le droit ecclésiastique. Ces mariages ne concernent pas les catholiques.

« [Les pasteurs] ne se lasseront point de répéter qu’il ne peut y avoir de légitime et véritable Mariage que celui qui est contracté en présence du propre Curé, ou d’un autre Prêtre délégué par lui, ou par l’Ordinaire, et devant un certain nombre de témoins. » (du site Jesusmarie.com)

Donc la différence entre l'Orient et Occident ne doit pas être exagérée. La validité du mariage dépend de la présence dans un cas et de la présence et de la bénédiction dans l'autre cas. Il n'empêche que les ministres du mariage sont les époux et eux seuls.

D'ailleurs je ne vois pas comment on peut inférer de la présence nécessaire ad validitatem d'un ministre catholique particulier à la possibilité, voire la nécessité de la présence à n'importe quelle célébration publique d'un contrat sexuel de n'importe quelle nature, d'un ministre du culte catholique qui donnerait une bénédiction à ce contrat public.

Car on ne peut comparer le mariage, qui est au centre de l'existence de l'humanité elle-même, avec n'importe quel contrat sexuel public.

Le catéchisme du concile de Trente poursuit sur ce sujet:

« Les Fidèles doivent se rappeler que cette union n’est point une chose purement humaine. non, le Mariage est une alliance toute divine »

Personnellement, je pense que n'importe quel mariage valide est un sacrement. Le mariage valide entre musulmans est un sacrement. Parce que Jésus s'est uni à tout homme et a élevé à la dignité de sacrement tout mariage valide. (Voir à ce sujet Divinum arcanæ de Léon XIII) Probablement bien des mariages valides sont célébrés hors la présence de tout prêtre catholique valablement désigné par le droit ecclésiastique. Ces mariages ne concernent pas les catholiques.

SOS TOUT PETITS À AIX-EN-PROVENCE SAMEDI 21 MAI

Bravo pour le point Godwin !

Yerpud, un pseudonyme, a répondu à mon commentaire sur l'affaire Soulier.

« Denis Merlin
Décidément, vous êtes un être profondément méprisable.
Traiter de cafard qui « se cache, comme tous les francs maçons », un chrétien qui n’a rien à voir, ni de près ni de loin, avec la franc maçonnerie, sous prétexte qu’il s’exprime sous le pseudonyme de Yerpud ( qui n’est rien d’autre que le nom bien français  »Duprey » écrit à l’envers), en dit long sur votre névrose obsessionnelle.
Il est vrai que le nom  » Yerpud » doit évoquer, pour vous, un métèque à la solde des francs-maçons,comme il aurait évoqué un Juif pour la Gestapo.
Que des à priori…malsains comme chez tous les ultras.
Je vais, malgré tout vous répondre:
1) Quand je dis que vous accusez, sans distinction, la justice française d’être corrompue, je signifie que vous ne distinguez pas les quelques avocats pourris qui encombrent les barreaux de l’ensemble de la magistrature qui est intègre et n’a aucune leçon de morale à recevoir de vous.
2) Les tueurs de la république, comme de tous les régimes, existent de puis toujours et dans tous les pays. Ces tueurs agissent dans l’ombre et sur ordre pour défendre l’intérêt dit supérieur du pays. Ils sont donc hors la loi mais couverts par la plus haute autorité du Pays . S’il faut s’en prendre à quelqu’un c’est donc à l’exécutif et non aux exécutants des basses œuvres.
Il aurait donc fallu traduire en justice tous les rois, les présidents de la république mais aussi les dictateurs et les papes de tous les temps et en tous lieux…
Cela étant impossible, des gens comme vous font l’amalgame entre toutes les autorités publiques et religieuses et la maçonnerie internationales: tous pourris et représentant du grand Satan!
Vous me direz qu’en France, rien que sous la 5eme République, De Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterand, Chirac, Sarkosy, Hollande mais aussi les évêques et cardinaux nommés depuis Vatican II, de même que tout le commandement de l’Otan, font partie de la grande confrérie des Maçons et sont tous ligués contre l’occident chrétien. Qui peut croire une telle ânerie ? »

Voici ma réponse:

Denis Merlin
19 mai 2016 à 17 h 40 min - Répondre

Méprisable ? C’est tout à fait possible. C’est même certain.
Toutefois, je ne vais pas polémiquer avec vous. Nous ne sommes pas au même niveau intellectuel ni culturel, mon cher.

Bravo ! vous avez gagné un point Godwin ! La loi de Godwin s'exprime ainsi selon Wikipédia:

« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. »

Cela écrit, je ne vais démentir que deux choses:

1) Dans son livre Vincent Nouzille raconte que les Tueurs de la République n’existent que depuis la fin de la IVème République (sans autre précision à ma connaissance. Probablement donc institués par de Gaulle). De fait on ne connaît aucun assassinat perpétré ès qualité par des fonctionnaires sous IIIe République.

2) Les papes n’ont jamais assassiné ni fait assassiner personne.

Tien, tiens… Les papes seraient des tueurs ? On reconnaît bien là un des thèmes de la propagande maçonnique.
Vous vous êtes démasqué mon brave « Yerpud ». Vous êtes un maçon ou un ami des maçons. Peut-être même êtes-vous le nommé André Soulier lui-même ou un ami intime à lui, un de ses obligés (allez savoir !). Soulier est payé avec mon argent pour me poursuivre devant les tribunaux. Des actions viles et méprisables… qui n’existent qu’en raison de la corruption de la magistrature.

Allez « Yerpud », bien le bonjour à André ! Et bravo pour le point Godwin !

Très pervers mais… catholique !

Mgr Wintzer, évêque de Poitiers, rend public un texte particulièrement tordu sur le mariage. Ce texte est repris par Perepiscopus.

À l'origine ce texte fut publié sur le site Aleteia, un site qui serait, selon wikipedia, "une instance de l'Église catholique". Ce site publie un autre texte pervers (il se réjouit de la haine dont serait victime, selon lui, le pape François).

Voici la conclusion de Mgr Wintzer:

« Cependant, si le ministre est aussi ministre du sacrement et si son geste et sa parole sont expressions de la grâce de Dieu, il peut aussi être cela dans le cadre d’une autre union, qui ne sera certes pas sacramentelle, mais qui pourra cependant bénéficier de la grâce que Dieu peut donner à ceux qui veulent lui confier la nouvelle réalité de couple et de famille qu’ils construisent. »

Voici mon commentaire sur le texte de Mgr Wintzer:

Mgr Wintzer rappelle quelques vérités sur le mariage. Le mariage est une réalité sociale dépassant le strict point de vue du contrat privé. Le mariage a une dimension publique aussi bien dans l’Église que dans l’État. Certes, bravo Monseigneur. Mais… s’il commence comme cela, c’est pour mieux détruire la doctrine catholique.

Il conclut, in cauda venenum, que du moment que le ministre de la grâce est le diacre, le prêtre ou l’évêque ceux-ci pourraient, donner la grâce à une union sexuelle qui ne serait pas un sacrement ni même une union rappelant le mariage. Donc, en réalité, il veut désacraliser le mariage, voire le détruire à la racine en le noyant, le relativisant.

Son raisonnement est le suivant: puisque le mariage est sacré et public, sacralisons des unions qui ne sont pas des mariages, nous aurons tout sacralisé. Si tout est sacré, rien n’est sacré. Malin l’évêque ! (Rappel, le mot « sacré » signifie « mis à part pour Dieu »).

Il aura bien mérité de la doctrine maçonnique ! Voici un extrait de Humanum genus:

« Relativement à la société domestique, voici à quoi se résume l’enseignement des naturalistes. Le mariage n’est qu’une variété de l’espèce des contrats; il peut donc être légitimement dissout à la volonté des contractants. Les chefs du gouvernement ont puissance sur le lien conjugal. (…) Toutes ces mesures hâtent la réalisation prochaine du projet de changer l’essence du mariage et de le réduire à n’être plus qu’une union instable, éphémère, née du caprice d’un instant et pouvant être dissoute quand ce caprice changera. »

Du caprice ? Léon XIII n’imaginait pas probablement jusqu’où pourrait aller l’audace des naturalistes… jusqu’au « mariage homosexuel »… Le caprice absolu…

Puisque toutes les unions domestiques ne sont que des contrats et comme le mariage n’est qu’un contrat public, nous dit Mgr Wintzer, le mariage n’est qu’une variété des unions domestiques à la fois privées et publiques. Toute société domestique publique doit donc recevoir la grâce par le ministère des prêtres. Vivent la loi Taubira et la polygamie bénies par l’Église catholique !

Madiran disait que nous étions dans l’Église dans une situation insurrectionnelle. Cela se discute, mais cela peut raisonnablement se discuter…

Un défenseur d'André Soulier me prend à partie sur un blog

Je poste souvent sur le blog Perpiscopus. 

J'ai donc posté un commentaire car j'ai du mal à comprendre la décision du cardinal Barbarin de choisir un avocat maçon: maître André Soulier, également ancien membre du Parti républicain comme Jean-Claude Gaudin.

Voici ce que j'ai lu en commentaire de mon commentaire sur le blog Perepiscopus:

« Yerpud

18 mai 2016 à 11 h 27 min - Répondre

Plus nombriliste que Denis Merlin, tu meurs!

Tout sujet est prétexte à régler ses petits comptes personnels avec une franc-maçonnerie qu’il considère comme omniprésente, que ce soit dans la société civile ou dans les institutions religieuses

Pas un seul commentaire de Denis Merlin où n’apparaisse cette obsession maladive du grand satan qui gangrènerait l’esprit de tous ceux qui ne partagent pas ses certitudes.

Car Denis Merlin ne vit que de certitudes sur tous les sujets, au point de professer des outrances avec un aplomb écœurant.

Prétendre que, sans distinction aucune, la justice française est corrompue et complice des « tueurs de la république » est le dernier délire d’un obsédé du complot dont la place me parait devoir être en asile psychiatrique. »

 La chasse aux "certitudes" est un grand classique de la maçonnerie. Ceux qui ont des "certitudes" sont des fous. Sauf les maçons qui ont la certitude que ceux qui ont des certitudes sont des fous. Eux ils ne sont pas fous. Allez comprendre !

Voici ce que j'ai répondu (commentaire en attente de validation):

« Denis Merlin

18 mai 2016 à 15 h 12 min - Répondre

Je suis un fou, grande trouvaille des maçons pour me disqualifier ! Comme c’est original !

S’il m’avait lu ou plutôt s’il ne cherchait pas à travestir ma pensée pour la disqualifier, Yerpud (un pseudo: quel courage ! Les maçons se cachent comme les cafards) aurait vu que je ne fais que reprendre des faits publics et incontestés.
http://www.fayard.fr/les-tueurs-de-la-republique-9782213671765

S’il y a des tueurs de la République, c’est qu’il y a des gens qui tuent sans procès, sans jugement. Cette révélation n’a été suivie d’aucune poursuite contre les assassins de la République. Donc la magistrature est complice des tueurs de la République par absence de poursuite, par indifférence, par prévarication.

Si vous voulez une définition de la prévarication, je vous donne celle de wikipédia :

« La prévarication est une suite d’actes consistant pour le détenteur d’une charge ou d’un mandat à ne pas satisfaire aux obligations résultant de cette charge ou de ce mandat. »

Or les magistrats ont pour charge de poursuivre les crimes et les criminels.

Your comment is awaiting moderation.

Denis Merlin
18 mai 2016 à 15 h 52 min - Répondre

« Prétendre que, sans distinction aucune, la justice française est corrompue »

Donc, « Yerpud » admet implicitement que la magistrature est en partie corrompue. Il fait semblant de croire que lorsque j’écris que la magistrature est corrompue j’entends que tous les magistrats sans exception, sont corrompus. Je ne dis pas cela. Il y a quelques magistrats honnêtes. C’est évident. Mais généralement ils sont alors « mis sur la touche ».

Le kamikaze magistrat qui se mettrait à ouvrir une enquête sur les « tueurs de la République » aurait du souci à se faire pour sa carrière, voire sa vie. Mais de ce fait et de bien d’autres, cela empêche de considérer les décisions de « justice » comme des références qui permettraient d’agir en toute sécurité en se fondant sur elles. La magistrature a condamné ma maman (95 ans et décédée depuis) à verser une indemnité de 500 000 € de réparations pour un bien qu’elle « louait » 2 300 € par an (je dis bien par an). Là ce n’est pas les tueurs de la République, mais c’est aussi la corruption.

En Italie plusieurs magistrats ont payé de leur vie leur lutte contre l’OTAN qui est une des formes de la maçonnerie selon un haut magistrat italien. En France, aucun magistrat n’est mort victime d’un attentat…

https://youtu.be/IPcIPU-Ip6U

C’est l’exposé du juge Imposimato.

Enfin, « Yerpud » admet tout de même qu’une partie de la magistrature est corrompue. Dont acte.

Réécoutant l'exposé du juge Imposato (Président honoraires de la cour de cassation italienne), je m'aperçois qu'il dit que la Mafia, la maçonnerie sont liées, ont des réunions communes.



Voici ma traduction du passage central de l'intervention de Imposimato (vers 2' 45"):

"En Italie, il y a sept bases de l'OTAN. Ce sont autant de loges maçonniques. (…) Dans quelques unes de ces bases se réunissaient des terroristes noirs [extrême-droite], des représentants de l'OTAN, des officiels de l'OTAN, des mafieux, hommes politiques italiens et maçons, la veille des attentats"

Naturellement un "terroriste noir" peut aussi être un employé de l'OTAN, un maçon et un mafieu. L'un n'exclut pas l'autre...

D'ailleurs, en France un maçon peut aussi être un juge...

Imposimato, ce haut magistrat, dénonce ainsi les liens étroits entre la maçonnerie et la Mafia.

Ne touchez pas à Éric Satie

Cette musique nostalgique est d'un compositeur gnostique et franc-maçon. Mais je l'aime. J'aime sa nostalgie. Elle m'évoque, je ne sais pourquoi, ma fille morte dans des conditions non-élucidées.

J'aime l'humour de cet homme qui, selon wikipedia:

« Dans un élan mystique, il crée sa propre église : l’« Église métropolitaine d’art de Jésus-Conducteur » et lance des anathèmes contre les « malfaiteurs spéculant sur la corruption humaine ». Il en est à la fois le trésorier, le grand-prêtre, mais surtout le seul fidèle. »

L'usage du nom de Jésus est un peu "limite", mais je mets cela entre parenthèse.

Devant l'échec de son apostolat (toujours selon wikipedia), il abandonna son entreprise humoristique.

Il était né le 17 mai 1866, il y a tout juste cent ans (vu sur le Forum "catholique").

Il paraît (toujours selon le Forum "catholique") que

 « lors d’un récent conseil municipal à Arcueil, où cet artiste est enterré, un représentant du Front National l’a traité de “communiste alcoolique”, refusant de voir un artiste digne d’éloges dans un compositeur qui s’était fait réformer et avait été renvoyé du conservatoire !

Comment peut-on être aussi béotien ? Aurait-il fallu qu'il écrive la lourde musique de La Marseillaise pour plaire à ce conseiller municipal ?

Nadine Morano pense que le pape ne connaît pas l'Europe

Lu sur le site du Figaro ce que Nadine Morano a dit des propos controversé du pape:

"Je pense que pour l'instant, le Pape, qui est argentin, n'a pas encore une connaissance suffisante du fonctionnement de l'Europe et de l'organisation du monde tel qu'il est en train de se bouleverser aujourd'hui".

Je pense moi aussi, qu'il est douloureux pour un Français d'entendre un Argentin venir expliquer ce que devrait être la culture française.


Car voici ce que madame Morano commentait:

"il faut parler des racines au pluriel car il y en a tant. En ce sens, quand j'entends parler des racines chrétiennes de l'Europe, j'en redoute parfois la tonalité, qui peut être triomphaliste ou vengeresse. Cela devient alors du colonialisme".

Mais le colonialisme ce n'est pas le mal. Paul VI le dit dans Populorum progressio:

« Mais, tout en reconnaissant les méfaits d'un certain colonialisme et de ses séquelles, il faut en même temps rendre hommage aux qualités et aux réalisations des colonisateurs qui, en tant de régions déshéritées, ont apporté leur science et leur technique et laissé des fruits heureux de leur présence. Si incomplètes qu'elles soient, les structures établies demeurent, qui ont fait reculer l'ignorance et la maladie, établi des communications bénéfiques et amélioré les conditions d'existence.

Le pape François tient des propos vagues et incompréhensible. On y reconnaît des thèmes de propagande communiste à la sauce gaucho. Ces thèmes sont un peu en vrac.

Ici par exemple, François admet comme une vérité d'évidence que le colonialisme c'est le mal. Alors qu'il vient d'un pays colonial ! Un pays qui n'existe que grâce à la colonisation espagnole.

En outre, il contredit Paul VI.

Enfin l'extension du concept de "colonialisme" devient telle dans sa bouche qu'il n'a plus de signification intelligible précise.

Cela dit, les racines de l'Europe ne sont pas que chrétiennes. Personne de sensé ne dit l'inverse. Mais elles sont chrétiennes.

Dégun : dégueulasse

Le dictionnaire le Robert, très surfait, a inséré "Dégun" parmi ses entrées.

Moi qui suis un Marseillais, peut vous dire que ce mot "dégun" m'évoque un autre mot: dégueulasse. Je ne sais pourquoi je trouve ce mot vulgaire. Et je crois que les Marseillais le trouvaient vulgaire.

L'entrée de ce mot dans le dictionnaire français vise à détruire un peu plus la langue française conformément au dessein américain dénoncé par monsieur Asselineau.

Quand François vilipende la liberté religieuse... au nom de la liberté religieuse

Extrait d'une interview du pape François au journal La Croix:

« La Croix : L’importance de l’islam aujourd’hui en France comme l’ancrage historique chrétien du pays soulèvent des questions récurrentes sur la place des religions dans l’espace public. Quelle est, selon vous, une bonne laïcité ?

Pape François : Un État doit être laïque. Les États confessionnels finissent mal. Cela va contre l’Histoire. Je crois qu’une laïcité accompagnée d’une solide loi garantissant la liberté religieuse offre un cadre pour aller de l’avant. (…) »

Pour moi François ne comprend pas les termes du problème.

Les laïcs sont libres de professer une foi. Dans ce cadre, ils sont en droit de créer un État confessionnel. Ils sont libres d'inscrire leurs fois dans leurs constitutions.

L'État confessionnel, comme tout État, doit évidemment respecter les droits de l'homme dont la liberté religieuse, droit pivot des droits de l'homme. Mais tout homme, y compris le pape, doit aussi respecter la liberté religieuse de l'État.

Donc, que les États confessionnels finissent mal (des exemples svp) ou qu'ils finissent bien, n'est pas la question. La question est de respecter la liberté religieuse de l'État.

Depuis au moins Paul VI la papauté ne respecte pas la liberté religieuse du moment qu'elle est exercée par des catholiques. Cela s'est traduit, notamment, par la proscription sans titre du missel de saint Pie V. Maintenant François, en semi-marxiste qui voit dans l'histoire une sorte d'oracle, part en guerre contre la liberté religieuse des États.

Quand cela va-t-il finir ?

Pathétique et pathetic

« Pathétique » au sens de « pitoyable » est un faux sens.

Pathetic, c’est de l’anglais et cela se traduit par « pitoyable ».

En français, pathétique est un genre dramatique qui excite la pitié, qui fait souffrir pour le héros (l’héroïne).

Voici un morceau de pathétique:

« De mes feux mal éteints je reconnus la trace,
Je sentis que ma haine allait finir son cours,
Ou plutôt je sentis que je l’aimais toujours.
Ainsi de tous les Grecs je brigue le suffrage.
On m’envoie à Pyrrhus, j’entreprends ce voyage.
Je viens voir si l’on peut arracher de ses bras
Cet enfant dont la vie alarme tant d’Etats.
Heureux si je pouvais, dans l’ardeur qui me presse,
Au lieu d’Astyanax lui ravir ma princesse !
Car enfin n’attends pas que mes feux redoublés
Des périls les plus grands puissent être troublés.
Puisqu’après tant d’efforts ma résistance est vaine,
Je me livre en aveugle au destin qui m’entraîne.
J’aime ; je viens chercher Hermione en ces lieux,
La fléchir, l’enlever, ou mourir à ses yeux. » (Andromaque) 

Le personnage ici fait pitié, il est pathétique. Il aime mais n’est pas aimé. Il insiste pourtant et on devine que cela va mal se finir. De fait, à la fin de la pièce il devient fou et son amoureuse se suicide (car elle en aime un autre qui ne veut pas d’elle)… C’est pathétique. Mais ce n’est pas pitoyable. Cela n’excite pas le mépris, cela excite la compassion pour l’aventure humaine.

Ceux qui utilisent pathétique pour pathetic, sont-ils pathétiques ? Non ! Ils sont pitoyables.

Comment la France gagna la guerre de 14-18

Le maréchal Pétain aurait dit vers 1917: "J'attends les chars et les Américains".

On peut se demander si les chars d'assaut, invention des usines Renault, n'ont pas permis de gagner la guerre.

Les chars sontt une invention française sur une idée anglaise. Les Anglais eurent l'idée d'un véhicule blindé mu par un moteur termique, mais ils ne surent pas mettre en œuvre leur idée.

Renault inventa le char muni de chenilles surmonté d’une tourelle pivotante à 360°, avec moteur arrière, dont le principe est encore mis en application aujourd’hui en 2016 sur les chars les plus modernes. (Vu sur wikipedia)

On peut donc croire que c’est la technologie française qui permit la victoire. Les Américains construisirent des chars sous licence française. On passait à la fin de la guerre d’une guerre de position à une guerre de mouvement grâce aux chars.

Voir wikipedia:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Char_Renault_FT

En 1940, ce furent ces mêmes chars d'assaut qui vainquirent la France abandonnée par les Britanniques.

Saint Robert Bellarmin

Lu sur le mot spirituel quotidien de l'abbé Forestier:

« Vendredi 13 mai : saint Robert Bellarmin

Si tu es sage, tu comprends que tu es créé pour la gloire de Dieu et pour ton salut éternel. Cela est ton but, le centre de ton âme, le trésor de ton cœur. Estime donc comme un vrai bien pour toi ce qui te conduit à ton objectif, un vrai mal ce qui te le fais manquer. Les événements bénéfiques ou l’adversité, la richesse et la pauvreté, la santé et la maladie, les honneurs et les outrages, la vie et la mort, le sage ne doit ni les chercher, ni les fuir pour lui-même. Ils ne sont bons et désirables que s’ils contribuent à la gloire de Dieu et à ton bonheur éternel, ils sont mauvais et à fuir s’ils lui font obstacle...  saint Robert Bellarmin. »

C'est la doctrine des Exercices spirituels de saint Ignace (principe et fondement). Donc il est normal que notre saint l'ait prêchée.

Même nos péchés passés doivent servir à la gloire de Dieu. En ce sens nos péchés passés peuvent servir à la gloire de Dieu pour nous humilier et faire sentir la puissance de la miséricorde divine.

Saint Robert Bellarmin fut juge dans l'affaire Galilée. Affaire qui donna lieu aux habituels hoax de la propagande anglicane... Hoax qui se sont répandus partout, y compris à la cour de Rome.

Mon e.mail au maire de Verdun

Message du 12 mai 2016 au maire de Verdun contact@grandverdun.fr


Monsieur le maire,

Étant le petit-fils d'un descendant d'un combattant de Verdun (médaille commémorative de Verdun et croix de guerre, entre autres), je ne comprends pas votre décision d'inviter les gens à danser pour commémorer un des plus grands drames humains de tous les temps.

Des centaines de milliers de morts et de blessés, des souffrances atroces pour eux et pour leurs proches ne méritent que le recueillement et les larmes.

Votre concert de rap est intolérable.

En ma qualité de descendant d'un soldat de Verdun (Louis, Antoine, Michel Merlin mon grand-père), je vous demande de renoncer à ce geste intolérable, cause de beaucoup de souffrances pour moi.

Dans l'attente de votre décision d'annulation,

Je vous prie de croire, monsieur le Maire, à mes meilleurs sentiments.


Denis Merlin

Une laïque contre la fiesta profanant les souffrances de la bataille de Verdun

Centenaire de #Verdun : le vrai problème n'est pas BlackM. #verdunsansblackm https://t.co/C0C4tWomtQ via @Contrepoints

— vig france (@FranceVig) 12 mai 2016

Elle est laïque, mais elle twitte bien sur ce sujet.

Boris Le Lay proteste contre la profanation de Verdun par le gouvernement

Si vous écrivez, restez polis, si vous téléphonez, restez polis.

ll est manifeste que célébrer une bataille, peut-être la bataille la plus horrible de l'histoire, par des performances de rap, est injuste.

Les morts ont droit au respect.

En ma qualité de descendant d'un combattant de Verdun

Voici une interview intéressante sur le scandale de ce gouvernement d'étrangers qui veulent humilier la France:

Un homme dénonce l'illégalité érigée en norme dans la France de 2016

Voilà un exposé intelligent !

Le plus important, c'est la dénonciation de l'illégalité érigée en norme.

N'oublions pas cependant que la violation de la loi de 1905 au profit de l'islam s'est produite dès 1920 pour l'édification de la mosquée de Paris. J'en ai traité sur mon blog.

Dès cette époque, l'argument était émotif. "Reconnaissance" envers les Maghrébins qui ont combattu pour la France. Comme si les Maghrébins étaient tous et éternellement musulmans ! Cette supercherie soutenue par l'infâme maréchal Lyautey a permis le viol de la loi de 1905, mais surtout, plus grave, le viol du droit naturel, de la liberté religieuse.

Vidéo anti-biblique sur la radio du "service public"

On peut ne pas écouter ce très lourd pensum anti-Bible.

Les moqueurs ont la partie facile.

Isaïe prophétise:

« Is 29,19. Ceux qui sont doux se réjouiront de plus en plus dans le Seigneur, et les pauvres feront du Saint d'Israël un sujet d'allégresse;
Is 29,20. car l'oppresseur a disparu, le moqueur n'est plus, et on a retranché tous ceux qui veillaient pour faire le mal, »

Ne nous moquons donc de personne !

Il est facile de faire parler des petites gens et ensuite de se moquer d'eux.

Certes, je pense que les sionistes sont dans l'erreur. Ils interprètent mal la Bible. La Bible n'est pas un titre de propriété sur une terre, n'est pas destinée à nous faire voir la réalisation de prophéties temporelles pour la durée de notre courte vie. La Bible est pour toute l'humanité et porte un message éternel.

Mais il n'est pas normal d'humilier, avec un lourd "humour" une partie de la population. Il est encore moins normal de le faire avec l'argent des gens que l'on humilie.

Le pape François s'apprête à canoniser Frère Salomon

Vu sur le Salon beige que le pape François s'apprête à canoniser le bienheureux Frère Salomon, frère des écoles chrétienne (que l'on appelait familièrement les "Frères quatre bras").

Voici un extrait de l'acte de béatification du frère Salomon, massacré en haine de la foi le 2 septembre 1792:

« On ne pourra jamais assez déplorer ce noir et misérable fléau qui, à la fin du XVIII° siècle, caché sous le nom mensonger de philosophie, avait perverti les esprits et corrompu les mœurs, et rempli avant tout la France de meurtres et de ruines.

L’âme est émue d’horreur au souvenir des inexprimables spectacles de cruauté et de barbarie qu’exhibèrent, pendant la révolution française, des hommes impies et scélérats, à peine dignes de ce nom d’hommes : les temples sacrés dépeuplés, les signes sacrés de la religion catholique violés, des évêques, des prêtres, de pieux laïques immolés arbitrairement, pour avoir refusé de prononcer une formule de serment décrétée par la puissance laïque et ouvertement opposée aux droits de l’Eglise, à la liberté de la conscience, ou pour s’être montrés moins bienveillants envers ces nouvelles institutions politiques. »

Selon ce site: 

Lire sur : http://leblogdumesnil.unblog.fr/2011/09/01/2011-68-decret-du-saint-siege-concernant-le-martyre-des-victimes-des-massacres-de-septembre-1792-a-paris/

Par un paradoxe qui me remplit de perplexité, la Révolution française fut une entreprise contre les droits fondamentaux de l'homme: droit à la vie, droit à la liberté religieuse, droit à la liberté de conscience, droit à la culture etc.

Le féminisme est une hypocrisie

Le vice-président de l'Assemblée nationale (excusez du peu) est accusé d'agressions sexuelles. Cela vient après des accusations semblables contre un ministre de François Hollande.

Il aurait notamment agressé, selon elle, Sandrine Rousseau, militante "écologiste".

Voilà comment elle décrit la scène et comment auraient réagi les féministes de première ligne que sont les dirigeants écologistes (pro-avortement, pro-pilule etc. qui auraient libéré la femme, tu parles !)

« "Il m'a plaqué (sic) contre le mur en me tenant par la poitrine et a tenté de m'embrasser dans le couloir, durant une pause alors que j'animais une réunion. J'en ai parlé à deux membres de la direction du parti. L'un m'a dit: 'Ah il a recommencé'. L'autre: 'ce sont des choses qui arrivent très souvent'". »

Notez la réaction philosophe du dirigeant féministe "ce sont des choses qui arrivent très souvent" (autrement dit, oui on sait, c'est l'habitude, mais on s'en moque !). Autrement dit aussi pour une femme qui dénonce les faits il y en a des dizaines qui subissent ces agressions de la part des féministes patentés et se taisent par peur ou par fausse honte. C'est beau les féministes ! Quelle hypocrisie !

Après cela on pourra baver sur l'Ancienne France barbare et hypocrite blabla...

Non aux poursuites contre Henri de Lesquen

Malgré ses nombreuses erreurs intellectuelles qui l'éloignent de moi, je condamne les poursuites contre Henri de Lesquen.

Il semble qu'il ait fait remarquer la longévité des victimes de la Shoah. On peut contester son opinion. On peut constater que sa remarque n'est pas très délicate.

Mais d'ici à le traîner en correctionnelle !

C'est pourquoi le condamne les poursuites contre Henri de Lesquen.

« Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. »

Comme toujours le principe doit recevoir une application large et les exceptions au principe doivent être restrictivement appliquées. C'est valable en particulier pour le droit pénal.

L'analyse en dix points de Henri de Lesquen

Je copie et je colle le post de Henri de Lesquen et je commente ses points:

1. Il y a une idéologie dominante mondiale : c’est le cosmopolitisme.

Les droits fondamentaux et universels de l'homme ne sont pas une idéologie. La famille humaine existe. Elle s'étend à toute la terre. Les droits de l'homme sont une des expressions juridiques de cette unité.

Le cosmopolitisme fait système. Immigration, libre-échange, réchauffisme, non-art dégénéré, théorie du genre… en sont des manifestations.

Au contraire, l'unité de la famille humaine implique l'identité des nations. Les droits fondamentaux impliquent les droits contingents et catégoriels. Il n'est pas normal que l'identité de l'Europe et de la France soit niée de fait.

 2. Il y a une superclasse mondiale, qui s’est formée à la fin du XXe siècle (Huntington).

C'est possible. Mais on aurait tort de croire que cette superclasse mondiale serait une ennemie irréconciliable. On sent ici des restes de l'analyse marxiste. Cette superclasse fait partie de l'humanité. Elle est soumise aux mêmes problèmes que l'ensemble de l'humanité.  Il n'est d'ailleurs pas certain qu'elle soit unie par une culture unique. C'est même improbable.

3. Le cosmopolitisme est porté par la superclasse mondiale, qui l’a imposé au monde.

Si l'on déduit des droits fondamentaux de l'homme qu'il n'y a pas d'homme (d'être humain), c'est un sophisme. Le sophisme devient commun à la "superclasse" (?) et aux nationaux-libéraux.

4. La superclasse mondiale s’emploie à détruire les identités et les souverainetés au nom du cosmopolitisme.

Il me semble plus probable qu'un courant trans-classe sociale animé par une lecture erronée de l'Ancien-Testament déstabilise l'humanité. C'est le refus de Jésus-Christ-Roi de tous les cœurs qui est cause des malheurs de l'humanité.

5. La nouvelle lutte des classes oppose tous les peuples du monde à la superclasse mondiale.

Nous y voilà ! Le marxisme ressurgit derrière la national-libéralisme. Le marxisme, c'est l'injustice.  Le marxisme, c'est la haine. Le marxisme, c'est la guerre.

6. La France est soumise à une oligarchie cosmopolite, section française de la superclasse mondiale. La démocratie n’est qu’une apparence.

Il est manifeste que le pouvoir de l'argent, des médias, de l'État usurpant la qualité d'éducateur faussent la démocratie. Mais on ne peut attribuer ce fait à la seule superclasse mondiale. La démocratie est faussée par les assassinats d'État, par les sociétés secrètes (maçonnerie, services secrets assassins notamment Mossad et CIA. D'ailleurs selon certains - un haut magistrat italien, voir mon blog au 23 mars 2016 - OTAN, donc CIA et MOSSAD vivent en osmose avec la maçonnerie. Au point que les bases OTAN se confondent avec les loges maçonniques). Ici encore nous rencontrons avant tout des erreurs intellectuelles philosophiques et religieuses à la base de ces sociétés secrètes.

7. L’oligarchie cosmopolite s’appuie sur 3 coteries majeures : juive (CRIF), homosexuelle (LGBT), maçonnique (GODF), et règne sur les media.

Réduire le maçonnisme au GODF, c'est curieux... L'idéologie sioniste est celle qui domine largement. Elle instrumentalise les juifs, les homosexuels et tant d'autres. La culture juive est nécessaire à l'Occident. La culture juive apporte à la culture universelle et occidentale.

Mosaïque monastère de Ganagobie

8. La religion de la Choah est le socle du cosmopolitisme. Elle permet de diaboliser les dissidents au nom de l’antiracisme.

La Shoah n'est pas une religion, n'en déplaise à monsieur Faurisson. C'est une donnée historique, dépendant étroitement de l'idéologie sioniste. (Certains croient revivre à chaque génération le livre d'Esther). Elle est insérée à l'ordre public par les textes institutionnels fondamentaux. Ces textes excipent de la raison et nullement d'une foi.

9. Le clivage droite-gauche est aujourd’hui plus axé sur l’opposition du nationalisme au cosmopolitisme que du libéralisme à l’étatisme.

Je ne suis ni cosmopolitiste, ni nationaliste. Je n'ai pas le temps de me poser la question de savoir si je suis de droite ou de gauche.

La gauche me traitera d'extrême-droite, de "nazi". Je ne serai pas le premier.

10. Le national-libéralisme est l’expression doctrinale du populisme de droite. Il est la réponse au cosmopolitisme et à l’étatisme.

La national-libéralisme par sa fragmentation de l'humanité conduira à une impasse. Évidemment je ne suis pas socialiste. Écoutant Léon XIII, je considère le libéralisme comme moins pire que le socialisme. En effet la transcendance de la vocation humaine est moins mal respectée par le libéralisme. Mais le mieux est de lutter pour la justice. La justice générale (rétribution selon les responsabilités), la justice sociale (que chaque classe puisse vivre et que les classes les plus vulnérables voient leurs droits particulièrement protégées).

Bref, je suis très loin de monsieur de Lesquen parce que nous n'avons pas les mêmes principes.

Pour l'instant, sauf extraordinaire, je voterai "blanc" en 2017.