Me Gilbert Collard en veut aux signes religieux

Maître Collard (via le Salon beige) veut interdire tout signe religieux et seulement religieux dans l'espace public.

L'idée sous-jacente est que la raison unit et que la foi religieuse divise. Donc en vue de l'union, il ne faut permettre aucun signe religieux.

Mais en réalité, même s'il est vrai que les hommes sont divisés de croyances et devraient être unis sur la raison universelle (ils ne le sont pas en fait), la raison universelle s'exprime dans les droits universels de l'homme qui comprennent la liberté religieuse. Cette liberté est même le droit-pivot de tous les droits fondamentaux de l'homme. L'homme est titulaire de droits parce que sa destinée est étrangère au monde, c'est pourquoi l'homme est sacré, il est donc conforme à la raison de laisser l'homme être religieux.

Donc, on ne peut interdire de signe que pour des raisons conformes à la raison. Ainsi un athée absolu qui arborerait une mitrailleuse comme emblème ne devrait pas être autorisé à arborer son emblème parce que l'homme a un droit fondamental à la vie. Ainsi un vêtement qui signifierait que la femme peut être violée devrait être interdit. Ainsi une croix qui invite à la douceur et à la résignation ne peut pas être rationnellement interdite.

Enseigne révolutionnaire faisant obligation du port de la cocarde. Fruit d'un raisonnement analogue à celui de Me Collard

Ce n'est donc pas la "neutralité" qui est le principe, c'est la raison. Dès lors, maître Collard invite à violer la liberté religieuse, le droit-pivot des droits de l'homme en visant, sans titre à le faire, les « signes religieux » ; alors que l'homme est libre d'être religieux et qu'il est raisonnable qu'il le soit, mais qu'il est déraisonnable qu'il incite à violer les droits de l'homme.