Arrêt de "Arrêt sur Image" de France 5

Cette émission Arrêt sur Image est indispensable. C'est du service public. Elle est nécessaire.

Elle est supprimée par les responsables de France 5, prétenduement pour modification de la grille et usure de la formule. Monsieur Schneidermann sur son blog

http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=650

relate que son émission avait, en 2003, dénoncé un bidonnage de Monsieur De Carolis, lorsqu’il avait présenté un reportage sur un exercice de sauvetage en montagne comme un sauvetage réel. Monsieur De Carolis avait été obligé de venir s’expliquer piteusement devant les caméras. Pour Monsieur Schneidermann, il s’agit d’une vengeance.

Arrêt sur Image dans sa dernière émission hier dimanche (dernière en date car l’émission ne s’arrête qu’en septembre), le clip sur l’ivresse de Nicolas Sarkozy que Marie a signalé sur son blog. Elle avait encore bien vu l’importance de clip. Cela confirme le sentiment de Jean-François Kahn sur le caractère inquiétant de l’actuel chef de l’Etat. Sentiment que Monsieur Kahn avait exprimé dans une émission récente d’Arrêt sur Image. Je l’avais commenté sur mon blog.

La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de l'ONU dispose :

«Article 19 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.»

(tiré du site des NATION UNIES en français)

http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

Or l’équipe d’Arrêt sur Image a toujours fait de preuve de probité.

C'est donc une trahison du service public d'information de vous supprimer cette émission qui n’est pas une émission de divertissement (même si elle son côté divertissant et humoristique) mais une émission de service public sur les médias.

« L'information médiatique est au service du bien commun. La société a droit à une information fondée sur la vérité, la liberté, la justice, et la solidarité ». dit le compendium de doctrine sociale de l'Eglise catholique.

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_fr.html#a)%20Signification%20et%20principales%20implications

On est donc fondé à croire que cette décision prise sans aucune participation des intéressés (les téléspectateurs) n'est pas légale et en tout cas, pas morale.

« Une participation au processus décisionnel concernant la politique des communications est nécessaire. Cette participation, sous forme publique, doit être véritablement représentative et ne doit pas tendre à favoriser des groupes particuliers, comme dans le cas où les moyens de communication sociale poursuivent des buts lucratifs. » compendium de la doctrine sociale.

Il n’est donc pas normal, il n’est pas conforme à la morale et donc au droit naturel que ces décisions concernant des chaînes de service public soient prises dans le secret des bureaux luxueux des dirigeants. Il serait normal que ceux qui paient la redevance, soient invités à donner leur avis et que cet avis soit rendu obligatoire pour les dirigeants.

Cela pour une raison du bon sens : qui paie est maître. Mais aussi parce que le droit de l’information démocratique l’exige.