Aujourd'hui il est poursuivi devant la "justice" française. Il donne une interview sur le site de La dépêche :
« Qu’arrive-t-il à ce moment-là [le nom de "Cahuzac apparaît sur des déclarations de soupçon d'une banque de Singapour] ?C’est à partir de là qu’on va me demander de ne plus ajouter les noms des personnes qui sont citées par la banque. Et dès que les informations arrivaient, mon directeur masquait le nom de Cahuzac. Ce qui fait que lors des saisies informatiques, à chaque fois, on recréait une fiche au nom de Cahuzac, puisque la précédente avait été maquillée ! Maquiller les noms, cela veut dire qu’on va empêcher à toute personne susceptible d’enquêter de faire son travail, comme un juge, par exemple. Moi, je trouve cela assez malsain et en tout cas, pas très légal. Par ailleurs, je constatais que les informations que j’avais récupérées, n’étaient pas «orientées». Normalement, dans les 24 heures, on procède à un suivi, on enquête sur ces informations. Là, stand-by. Dans le même temps, rien ni personne dans la presse n’indique que Cahuzac a rapatrié son argent. Sur BFM, il est interviewé mais n’en parle pas. Une chose aussi est étrange : la commission d’enquête parlementaire s’est arrêtée le 2 avril. Elle n’a donc pas pu avoir connaissance de ce retour des fonds depuis Singapour. »
Le fonctionnaires ne révèle pas le noms des "autres personnes" et rien ne dit qu'elles ne soient pas connues comme militants de gauche, voire importants personnages. La déclaration sybilline sur les orientations des informations laisse perplexe. Qu'a-t-il donc voulu dire ?
Ce qu'il décrit clairement en revanche peut faire soupçonner des copinages maçonniques (monsieur Cahuzac est un franc-maçon avoué). Comment croire à l'impartialité d'un fonctionnaire franc-maçon chargé de la répression ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire