(Dans sa deuxième partie cette vidéo est très contestable. Lui le révisionniste, le négationniste, la forte tête, prend pour argent comptant des affirmations fantaisistes.)
Lu sous une vidéo de Vincent Reynouard:
« Dans cette vidéo, j'ai cité un texte qui, à la toute fin, parle du réchauffement climatique. Certains ont cru pouvoir en déduire que je croyais à la thèse du gaz CO2 responsable du réchauffement de la planète. En vérité, je ne me prononce pas sur ce sujet. Car en tant qu'ingénieur chimiste je sais une chose: les paramètres, lorsqu'il s'agit d'étudier ce genre de situation, sont si nombreux et parfois si peu connus qu'il est quasiment impossible de formuler une conclusion certaine. Quand j'étais en école d'ingénieur, j'avais parlé à un de mes professeurs, chimiste reconnu, du problème du trou dans la couche d'Ozone. Après m'avoir expliqué certains mécanismes en jeu dans la destruction de l'Ozone (qui se transforme en dioxygène...), il avait conclu ainsi: "Bref, on ignore s'il s'agit d'un phénomène naturel de nature peut-être cyclique , ou d'un phénomène dû à l'Homme. Les deux hypothèses sont sans doute bonnes, mais dans quelles proportions, c'est impossible à dire...".
Voilà pourquoi je reste très prudent lorsqu'il s'agit d'aborder un problème de nature chimique à l'échelle planétaire comme le réchauffement climatique. D'après ce que j'ai lu ici ou là, dans des revues scientifiques, les phénomène est réel. Il est prouvé notamment par la fonte assez générale des glaciers. Mais quelles en sont les causes? C'est un autre problème qu'il n'est pas aisé de résoudre, car les paramètres sont nombreux et leur poids reste difficile à déterminer. Du CO2 aux poussières cosmiques en passant par les cycles solaires, les modèles explicatifs sont nombreux et appréhender les choses reste très malaisé.
Or, dans tous ces problèmes aux nombreux paramètres, il suffit d'exagérer le poids de quelques-uns aux détriments des autres pour parvenir à des conclusion opposées. J'appelle donc à la prudence face à toute étude sur le sujet. Démêler le vrai du faux et le probable de l'exagéré nécessite d'étudier minutieusement la question. Et je n'en ai ni le temps, ni les moyens. D'où mon absence de conclusion quant au réchauffement climatique. Bonne journée à tous. Vincent »
(Tous les mots mis en gras ont été mis en gras par moi.)
À mon avis même le simple réchauffement climatique n'est pas avéré. Car si les glaciers semblent fondre dans l'hémisphère nord, ils semblent gagner du terrain dans l'hémisphère sud. Voir cet article de l'automne 2014. Il est tout à fait possible que les glaciers se remettent demain à gagner du terrain dans l'hémisphère nord. Nous ne savons pas.
Toutefois, monsieur Reynouard conclut d'une absence de jugement scientifique possible à une abstention de jugement politique et moral.
Or, on peut conclure de cette incertitude scientifique certaine, on peut conclure avec certitude que la propagande réchauffiste (qui présente le réchauffement comme une certitude) est mensongère. Elle est donc certainement mensongère et notre clergé dans ses hautes autorités se porte à la rescousse de ce mensonge.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire