À propos de la reine des preuves

On peut se souvenir des "procès de Moscou". Le public était impressionné par les aveux et les récits détaillés.

Il existe un adage : "L'aveu, la reine des preuves". La reine a perdu son trône, mais pas dans l'esprit de tous...

Voici ce qu'en publie le Pr. Doucet, professeur de droit pénal, sur son site (extraits):

« Mais l’aveu peut être extorqué, mensonger ou erroné ; c’est pourquoi, dans chaque cas d’espèce, le tribunal a le pouvoir d’en apprécier souverainement la valeur.

Histoire Digeste de Justinien, 48, 18, 1, 27 : Ulpien : Si quelqu'un de lui-même s'avoue coupable d'un délit, il ne faut pas toujours lui ajouter foi (...) Il y a une lettre des divins frères à Voconius-Saxa, qui déclare qu'il fallait renvoyer absous un homme qui avait avoué, et dont, après condamnation, l'innocence avait été reconnue. [Ce jurisconsulte donne l'exemple d'un esclave qui avait "avoué" un homicide qu'il n'avait pas commis, pour ne pas être renvoyé chez son maître]

Doctrine Donnedieu de Vabres (Traité de droit criminel) : Les progrès de la psychologie judiciaire ont montré que l’aveu ne contient pas toujours la révélation de la vérité ; (…) »

Palazzo Madama Torino Déploration du Christ

Ulpien, est un juriste du IIIème siècle après Jésus-Christ. Il est donc inexact de croire, comme le faisais il y a peu, que la qualification de "reine des preuves" soit ancienne et ait été récemment revue.

Le Pr. Henri Donnedieu de Vabre, juge à Nürnberg se méfie de l'aveu. On sait qu'il a tenté parfois de modérer le fanatisme des autres juges (notamment américains et soviétiques), sans y parvenir.

Il y a des aveux faits sous la torture ou sous la peur de la torture, il y a des aveux sous une autorité abusive, il y a les faux souvenirs des ceux souffrant d'un sentiment de culpabilité envahissant. Donc l'aveu ne doit présenter aucune valeur judiciaire probante absolue. Il doit toujours être pris avec réserves et précautions.