Elle est "laïque", je suis catholique, et autant que je me souvienne nous n'étions pas toujours d'accord lors des discussions sur le forum. Mais parfois aussi nos idées n'étaient pas si éloignées.
Vous pourrez lire son article sous le lien suivant :
http://www.ripostelaique.com/spip.php?article169
Elle est juriste et la lecture de son article s'en ressent. Elle distingue soigneusement "pensée" qu'il est impossible d'incriminer, et "actes" que l'on peut juger.
Madame Truchelut tenait un gîte auberge dans les Vosges avec son mari. Elle a quatre enfants non baptisés et avait des idées laïques. Elle est issue du peuple. Elle travaille depuis l'âge de quatorze ans.
Une dame Horia Demiati se présente chez Madame Truchelut. Elle est musulmane militante. Elle est auditrice financière. Elle a vingt-neuf ans. Elle porte le voile. Madame Truchelut lui demande d'ôter son voile dans les locaux communs du gîte : salle à manger, couloirs etc
Horia Demiati refuse et part. Elle dépose plainte pour racisme.
L'affaire est médiatisée, tant et si bien que le couple de Madame Truchelut se disloque, que son gîte est déserté. Il est aujourd'hui fermé. Elle est donc seule et ruinée.
Les magistrats issus de l'ENM (condisciples de ceux d'Outreau qui n'ont condamné injustement que des Français de souche) viennent de condamner Madame Truchelut à quatre mois de prison avec sursis, 1 000 € d'amende, et 7 490 € de dommages-intérêts. Une ardoise de plus de dix mille euros si l'on compte les honoraires d'avocat.
La HALDE de Monsieur Schweitzer (ancien PDG de Renault) et de Monsieur Chirac l'homme au passé sulfureux, s'en prennent à Madame Truchelut.
Schweitzer et Chirac "pètent dans la soie" tous les deux. Schweitzer a une victime à sa mesure. Une ouvrière qui tente de se sortir de sa vie de galère, ça ce n'est pas à négliger. Il va donc envoyer ses chiens contre Madame Truchelut. Le château, c'est pour lui, il ne faudrait pas que ces salauds de pauvres puisse y prétendre.
Bref, lisez l'article de Madame Elliseievna, vous y apprendrez (ou plutôt vous y trouverez des arguments supplémentaires) pour comprendre que Madame Truchelut n'a commis aucun délit. Elle a commis une crimpensée. Elle a commis une pensée délictueuse.
Elle a pensé que le voile était incompatible avec la convivialité.
Précise Eliseievna.L’enjeu de cette affaire est la conservation du droit de s’opposer à un comportement prescrit par la loi islamique.
Un ancien président du MRAP, Alain Callès estime que « la loi contre le racisme ne peut pas être dévoyée de sa fonction et de son esprit par un tour de passe-passe sémantique qui aboutirait à cette situation paradoxale : condamner les adultes qui combattent le sexisme et l’obscurantisme qui le sous-tendent ! ».
Elle précise aussi cet élément juridique dont nos magistrats français ont, suivant que le prévenu leur inspire sympathie ou antipathie, quelque difficultés à s'imprégner :
La Halde, les magistrats, la Ligue des Droits de l'Homme, contre les droits de l'homme, ce n'est pas une nouveauté.
"Une infraction pénale est définie par un certain nombre d’éléments. Cette définition doit être entendue dans un sens limitatif, et non étendue par analogie à des actes voisins ou liés aux éléments de l’infraction, mais qui n’en font pas partie. Pour que l’infraction soit commise, il faut que tous les éléments de l’infraction soient présents. Or ils ne le sont pas ici."
La HALDE payée avec l'argent commun, l'argent de tous, au budget de laquelle Schweitzer émarge largement, doit se trouver des affaires. L'oppression d'une pauvre, c'est plus facile que l'oppression d'un riche (qui a les moyens de se défendre). Il a bien choisi Schweitzer.
Je pense que je reviendrai sur cette affaire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire