Un homme de 73 ans jeté en prison parce qu'il était chez lui à faire la sieste

http://info.sfr.fr/faits-divers/articles/liberez-papy-rene,144938/

Un handicapé de 73 ans est chez lui, il fait la sieste. Il est seul. Il entend du bruit, il téléphone à la police, ou plus précisément, il est tellement troublé qu'il fait des numéros avant de téléphoner à la police. En attendant la police, il voit que les cambrioleurs ouvrent les fenêtres et pénètrent chez lui. Il va chercher son fusil de chasse et tire, les deux cambrioleuses sont grièvement blessées. La police arrive, les cambrioleuses sont évacuées.

Il n'a rien demandé à personne ce monsieur, il est retraité, il fait la sieste chez lui, et vlan ! de son lit, il se retrouve sur la couchette de sa cellule entouré de nouveaux amis par la grâce d'une décision de privation de liberté AVANT JUGEMENT.

Cet homme est-il coupable ? Pour l'instant je n'aurais qu'une réponse : il est présumé innocent.

Sur la détention provisoire, son avocat explique qu'il n'a aucune condamnation sur son casier judiciaire, il a 73 ans, il est retraité. Il n'y a pas de témoins (donc il ne peut faire pression sur les témoins). La détention provisoire n'a aucune justification.

L'avocat de ce monsieur va toutefois dire à la radio qu'il est coupable car, selon lui, la réaction n'était proportionnée. Son client, présumé innocent de par le droit naturel, droit naturel confirmé par les déclarations des droits de l'homme et enfin par la loi, est déclaré coupable avant tout jugement par celui dont le rôle est de le défendre.

Imaginez cet homme pris entre son avocat et "son" juge... Affaibli par l'âge n'ayant aucune habitude des tribunaux.

L'attitude du juge emprisonneur et de l'avocat accusateur faussent l'enquête puisque cet homme ne peut plus s'expliquer librement avec un "défenseur" qui l'a déclaré coupable et un juge qui cherche à le faire "avouer".

Mais quelles que soient les spécificités de cette affaire, selon la constitution les magistrats sont les gardiens de la liberté individuelle (article 66). "Nul ne peut être détenu arbitrairement" précise le même article. Les magistrats doivent doivent être favorables à la liberté individuelle.

Or en maintenant sans raison un présumé innocent en détention, il commettent une forfaiture.

Je me souviens d'Outreau, et de tant d'autres affaires connues et inconnues et je pleure, car rien n'a changé et rien ne changera, sauf si la magistrature française change et décide sérieusement de respecter les droits de l'homme.

Et je dis aux journalistes qui minimisent : non il ne s'agit pas d'un "fait divers", mais de justice et de droits de l'homme.

La France n'est pas un Etat de droit : en voilà une nouvelle preuve.