Comment aller du film pédopornographique "Poison violent" loué par le quotidien de l’épiscopat, à la liberté religieuse ?
La liberté religieuse étant le droit pivot des droits de l'homme, il n'est pas étonnant qu'il en soit très souvent question. En l'occurrence ce film attaque gratuitement la religion catholique.
J’ai commenté le post du "Salon Beige" relatif à ce film. J'ai fait remarquer que cet horrible film violait aussi la liberté religieuse des catholiques en utilisant la religion à des fins lucratives et pédopornographique et en déformant la doctrine catholique afin de vilipender cette religion gratuitement.
En effet, les croyances, des êtres humains quels qu’ils soient et les croyances quelle qu'elles soient et à condition qu'elles n’enfreignent pas les droits de l’homme, sont sacrées. On ne peut s’en emparer à des fins de moqueries.
J’ai eu des échanges avec le nommé « brennou » (quel horrible pseudonyme !). Mais un de mes plus importants commentaires a été censuré. Souvent mes commentaires sont perdus, cependant en l'occurrence, je l'ai sauvegardé sur mon ordinateur, donc voici l'échange tel qu'il n'a pu avoir lieu.
D'abord, voici ce que le Salon beige a publié de moi :
Voici maintenant ce qui a été censuré par le « Salon beige » :
Il nous reste à deviner pourquoi cette dernière réplique a été censurée.
La liberté religieuse étant le droit pivot des droits de l'homme, il n'est pas étonnant qu'il en soit très souvent question. En l'occurrence ce film attaque gratuitement la religion catholique.
J’ai commenté le post du "Salon Beige" relatif à ce film. J'ai fait remarquer que cet horrible film violait aussi la liberté religieuse des catholiques en utilisant la religion à des fins lucratives et pédopornographique et en déformant la doctrine catholique afin de vilipender cette religion gratuitement.
En effet, les croyances, des êtres humains quels qu’ils soient et les croyances quelle qu'elles soient et à condition qu'elles n’enfreignent pas les droits de l’homme, sont sacrées. On ne peut s’en emparer à des fins de moqueries.
J’ai eu des échanges avec le nommé « brennou » (quel horrible pseudonyme !). Mais un de mes plus importants commentaires a été censuré. Souvent mes commentaires sont perdus, cependant en l'occurrence, je l'ai sauvegardé sur mon ordinateur, donc voici l'échange tel qu'il n'a pu avoir lieu.
D'abord, voici ce que le Salon beige a publié de moi :
La liberté religieuse est définie par "Dignitatis humanae" comme une donnée de la raison qui permet à l'être humain d'honorer la divinité selon sa conscience. Elle est un corollaire du 1er commandement.
Cette liberté n'est pas absolue, fondée sur la raison elle est limitée par la raison. Elle est sociale et non individuelle.
Ne pas confondre avec l'obligation qu'ont tout homme et toute société de se soumettre au Christ sous peine de châtiments (Quas primas).
Concrètement la liberté religieuse me donne le droit de pratiquer ma religion, sans que l'on en déforme la doctrine pour la ridiculiser, sans qu'on la vilipende, sans qu'on la moque, sans qu'on l'insulte ou que l'on m'insulte ou se moque de moi parce que je la professe et la pratique.
Ce droit naturel fondé sur la raison universelle de l'homme est opposable à tous.
Les critiques des religions sont certes possibles, voire nécessaires dans certains cas, mais doivent rester rationnelles, contradictoires, en vue de la purification rationnelle des pratiques religieuses et des religions en général.
Ce n'est évidemment pas le cas de ce film moqueur, menteur, pédopornographique, provocant à la pédophilie, diffamateur et néanmoins loué par la quotidien de l'épiscopat.
Ma "doctrine" n'est pas ma "doctrine", mais ce que je crois avoir compris du Compendium et de divers textes de Benoît XVI et du cardinal Bertone et naturellement de "Dignitatis humanae" à laquelle je vous renvoie.
« @ Denis Merlin
J'aime mieux "Quas primas" !
Tant que la liberté religieuse défend la religion catholique, c'est facile. Mais en dehors d'elle ? L'erreur a-t-elle droit à la liberté ?
"Qui n'est pas avec Moi, est contre Moi !"
Le social passera, cette parole ne passera pas ! »
Voici maintenant ce qui a été censuré par le « Salon beige » :
@ brennou : Vous croyez être supérieur aux autres parce que vous êtes chrétien, c'est cela qui vous trompe. Vous n'avez aucun titre à imposer par la violence vos opinions que vous prenez pour le règne du Christ.
Pire ! En vous revendiquant du Christ-Roi et de la violence religieuse, vous commettez un horrible blasphème.
Il vous manque je pense, de la culture surtout juridique et des notions permettant de classer le social en le distinguant de l'individuel, le théologique du juridique ( le droit : science sociale et exclusivement sociale), le laïc du religieux, le domaine de la raison du domaine de la foi etc.
Le terme "social" est ici pris au sens de "relation entre les êtres humains", il s'oppose à "individuel".
Donc vous luttez contre le règne du Christ en croyant lutter pour. Il n'y a pas à opposer "Quas primas" à "Dignitatis humanae", les deux textes sont cohérents entre eux, "Dignitatis humanae" le dit expressément.
Lisez, relisez et méditez ces deux textes.
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_11121925_quas-primas_fr.html
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html
Vous avez pour excuse que Paul VI fut un des plus grands violateurs de la liberté religieuse des catholiques, ce qui n'a pas peu contribué à vous tromper.
Vous avez pour excuse le niveau lamentable de la vie intellectuelle française qui se réduit à l'opposition entre libéraux et marxistes d'une part et "intégristes" d'autre part.
Les deux partis se réunissent, sans s'en apercevoir, sur la violation de la liberté religieuse, en théorie (pour les "intégristes") et en pratique (pour les progressistes).
Je vous mets en garde également contre la littérature du type de celle de l'abbé Barthe. Cette littérature vous fait croire que le Vatican est rempli de machiavéliens uniquement préoccupés de leurs carrières, il jette indirectement le discrédit sur les textes infaillibles de l'Eglise. »
Il nous reste à deviner pourquoi cette dernière réplique a été censurée.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire