"Il s'agit bel et bien, dans cette notion de «discussions doctrinales», de tout ce que la Fraternité Saint-Pie X reproche depuis toujours au concile Vatican II et «à toutes les réformes qui en sont issues», à savoir principalement les erreurs graves sur la collégialité opposées à la constitution divine de l'Église ; les erreurs graves sur la liberté religieuse, opposées au Règne du Christ-Roi ; les erreurs graves sur l'œc*ménisme, opposées à l'unité de l'Église ; les erreurs graves sur le dialogue interreligieux, opposées à l'obligation missionnaire donnée à l'Église par le Christ lui-même ; les erreurs sur le caractère de sacrifice propitiatoire de la messe, opposées à la fécondité théologique et spirituelle du sacrifice de l'autel, etc."
Toutes les "erreurs graves" que l'abbé de Cacqueray reproche au Concile n'existent pas. L'opinion des intégristes est réfutée.
Particulièrement les erreurs sur la liberté religieuse ne sont pas les erreurs du concile, mais les erreurs de nos théologiens lefebvristes qui ne lisent pas ou ne comprennent pas ce qu'ils critiquent. Plusieurs de mes posts en traitent, je donne en lien l'un des derniers.
Je rappelle qu'avec l'aide de la "justice" française mon dernier fils est éduqué par les intégristes contre ma volonté. C'est contre ma liberté religieuse que les intégristes et les laïcistes se sont alliés. Le juge laïciste y allant de son couplet sur la religion catholique. Ce couplet est contraire à la liberté religieuse (seul les droits de l'homme regardent le juge), mais la "justice" française est une abomination.
Les conceptions anti-liberté religieuse des intégristes les ont conduit à m'interdire de voir et de parler à mon fils, ce que la "justice" française a confirmé sous prétexte que je serais dangereux car j'aurais un "comportement pathologique" envers mon fils en raison de "l'enjeu psychique qu'il a pour son plus jeune fils". "Que l'enquêtrice conclut qu'il est indispensable que cet enfant ne soit pas contraint à rencontrer son père compte-tenu de sa fragilité, et que le suivi psychologique du mineur soit maintenu."
Moyennant quoi, je ne vois plus mon fils ! Cela est contre le droit naturel et le droit positif, mais l'abbé Laguérie, les intégristes et les laïcistes (tous des libertaires) sont d'accord, donc c'est bien.
Comme me disait mon plus jeune fils une des dernière fois que je l'ai vu "mais tout le monde dit que tu es fou ! Il n'y a que toi qui dises que tu ne l'es pas !" (Sous entendu, si tout le monde le dit, c'est que c'est vrai)
Il est pas beau l'intégrisme- lefebvrisme allié au laïcisme franc-maçon ?
2 commentaires:
Une religion qui sépare un père de ses enfants est une mauvaise religion.
Les traditionalistes ne s'associent pas seulement aux personnes que vous citez :
http://intransigeants.wordpress.com/2009/01/12/mohamed-latreche-insulte-leurope-chretienne/
Ces gens sont antisémites. Dans un des posts il est dit que Williamson aura atteint son but de briser le dialogue interreligieux. Personnellement je trouve ça absolument monstrueux.
Il y a beaucoup de "traditionalistes", je ne connaissais pas le groupe des "intransigeants". Apparemment, ils sont quand même marginaux par rapport au coeur du lefebvrisme.
Je ne pense pas qu'ils soient antisémites dans leur ensemble, cela dépend.
Est-ce vraiment la "religion" qui a fait séparer le fils du père ? Je dirais plutôt une idéologie négatrice de la liberté religieuse et des droits de l'homme, c'est l'immoralité des gens pieux. Et, comme c'est curieux, ces idées sont communes aux laïcistes et aux... intégristes.
Selon moi la grille de lecture religion = mauvaise, irreligion = bonne ne rend pas compte de la réalité. Il faudrait plutôt dire : respect des droits de l'homme garantie de bonne société ; irrespect des droits de l'homme, barbarie. Et cela quelles que soient les croyances ou incroyances.
Les juges français se croient permis de juger les options religieuses des justiciables, car ils ne respectent pas la liberté religieuse (à vrai dire, ils ne savent pas ce que c'est, leur culture est ultra light) comme je l'ai montré dans quelques posts sur mon blog (exemple l'arrêt du Conseil d'Etat sur la burqa).
Les juges français et les intégristes se retrouvent donc pour condamner les droits de l'homme et d'abord la liberté religieuse, premier droit de l'homme.
Enregistrer un commentaire