Contraste

Le commandant du bateau en feu a quitté le navire en dernier.

« Ce nouveau bilan a été communiqué peu après que la marine italienne eut annoncé la fin de l'évacuation des 473 occupants du ferry, vers 13 h 30. Symboliquement, le commandant du Norman Atlantic, Argilio Giacomazzi, a « abandonné le navire à 14 h 50 », ont indiqué les gardes-côtés italiens. »

Son attitude contraste avec celle du commandant Schettino.

Le chef est d'abord le serviteur de ses subordonnés. Malgré les risques, il reste à bord pour diriger les opérations de sauvetage. J'admire le dévouement du commandant Giacomazzi.

Baisse d'audience pour le pape François

On nous a seriné que le pape François était très populaire...

Mais on apprend que le nombre de fidèles qui a visité la place Saint Pierre en 2014 a baissé: un peu plus de 5,9 millions en 2014, contre 6,6 millions environ en 2013.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/12/29/97001-20141229FILWWW00104-moins-de-fideles-au-vatican-cette-annee.php

Nouveau péplum biblique: Exodus, Gods and Kings

Une critique de la Nouvelle gazette dévoile l'aspect naturaliste de cette version de l'Exode.

Le récit de l'Exode est un récit historique qui sonne mal aux oreilles des naturalistes qui nous gouvernent et nous "instruisent".

Le titre du film seul est aussi un indice du relativisme qui a animé les promoteurs d'Exodus, gods and kings.

« Moïse le plus ancien des historiens, le plus sublime des philosophes, et le plus sage des législateurs. » (Bossuet Discours sur l'histoire universelle) semble ravalé, selon la bande annonce, au niveau d’homme violent et sans profonde culture.

 Pour être un chef, il faut pouvoir parler facilement au peuple… À l'opposé Moïse était un piètre orateur (Ex 4,10). J'ai lu qu’il était bègue, sans doute encore un interprétation naturaliste.

Si l’on s’en tient au texte, il n'avait pas de "facilité pour parler". Cette difficulté s’aggrava du moment que Dieu se mit à s'adresser à lui. Sans doute, Dieu voulut une certaine faiblesse pour Moïse. Ainsi il devenait clair qu'il gouvernait par une sorte de miracle, non en raison de ses talents naturels.

Je crains fort que nous ne soyons devant la nième déformation naturaliste du récit mosaïque. Un point positif: les images du film semblent magnifiques.

(1) Ex 4,10. « Moïse dit alors: Ah! Seigneur, je n'ai jamais eu la facilité de parler, et depuis que Vous avez commencé à parler à Votre serviteur, j'ai la langue encore moins libre et plus empêchée. » http://magnificat.ca/textes/at02_ex.rtf

Oui, Jésus est né le 25 décembre de l'an 1 avant Jésus-Christ !

Le Figaro fait figurer en tête de son site une vidéo qui répète la doxa dans laquelle j'ai été élevé: Noël fut fixé arbitrairement par l'Église. Cette méchante et menteuse Église prit pour référence la fête de Sol Invictus. Le clown du Figaro ajoute que le 25 décembre était le solstice d'hiver (car le solstice, c'est le 22) dans le calendrier julien. Car il est gêné par le fait que le 25 décembre n'est pas le solstice. Mais le calendrier Julien n'a rien à voir dans cette affaire.

J'ai déjà démontré, à l'aide d'un livre du général Hugues de Nanteuil, que ce n'était pas vrai. Rien n'était vrai dans la doxa de mon enfance. La vérité sur Sol invictus est inversée. Bossuet l'établit dans son Discours sur l'histoire universelle.

On trouvera l'ensemble de mes posts sous ce lien.

Les relisant en partie, je vois que le cardinal Ratzinger opinait pour une erreur dans la fixation de la date de Noël. Quel drame ! Avoir à se battre contre le pape pour la vérité... Une allégation qui est une impiété d'ailleurs car il faudrait imaginer que la Sainte Vierge ait oublié la date de la naissance de son fils et que saint Pierre ne se soit pas soucié de ce "détail". Alors que la date de la naissance du Messie était une préoccupation majeure chez les Juifs. Et il n'y a pas de solution de continuité entre saint Pierre et ses successeurs.

Per natus est in Bethlehem

Puer natus in Bethlehem, Alleluia. Un enfant est né à Bethlehem, Alleluia
Unde gaudet Jerusalem. Alleluia. Rejouis-toi Jérusalem. Alleluia
Hic jacet in præsepio, Alleluia. Le voici couché dans la mangeoire,
Qui regnat sine termino. Alleluia. Celui qui règne sans fin. Alleluia.
Cognovit bos et asinus, Alleluia. […]  Alleluia.
Quod puer erat Dominus. Alleluia. ce qu'était cet enfant. Alleluia
Reges de Sabâ veniunt, Alleluia. Les rois de Sabâ sont venus. Alleluia
Aurum, thus, myrrham offerunt. Alleluia. Ils ont offert, de l'or, de l'encens et de la myrrhe. Alleluia.
Intrantes domum invicem, Alleluia. Entrant tous dans la maison. Alleluia.
Novum salutant principem. Alleluia. Il saluèrent le nouveau prince. Alleluia.
De matre natus virgine, Alleluia. Né de la mère vierge, Alleluia.
Sine virili semine; Alleluia. Sans semence virile, Alleluia.
Sine serpentis vulnere, Alleluia. Sans la blessure du serpent. Alleluia
De nostro venit sanguine; Alleluia. Il vient de notre sangg; Alleluia.
In carne nobis similis, Alleluia. Dans une chair semblable à la nôtre. Alleluia.
Peccato sed dissimilis; Alleluia. Mais dissemblable quant au péché. Alleluia.
Ut redderet nos homines, Alleluia. Afin de nous rendre nous les hommes, Alleluia.
Deo et sibi similes. Alleluia. Semblables à Dieu et à lui. Alleluia.
In hoc natali gaudio, Alleluia. En ce jour de naissance, Alleluia.
Benedicamus Domino: Alleluia.Bénissons le Seigneur; Alleluia.
Laudetur sancta Trinitas, Alleluia. Soit louée la sainte Trinité, Alléluia.
Deo dicamus gratias. Alleluia. Rendons grâce à Dieu. Alleluia.


Traduction personnelle qui peut naturellement être librement discutée.

Le pacte de non-agression germano-soviétique vu par le Pr. Faurisson et par moi

Lu sur le blog inofficiel de Robert Faurisson:

« • 23 août 1939 : Signature à Moscou du pacte de non-agression germano-soviétique. Pour l’Allemagne, Ribbentrop. Pour l’URSS, Molotov. Un protocole secret est annexé au texte de ce pacte. Il y est dit que les deux plénipotentiaires
... ont examiné au cours d’un entretien extrêmement confiant la question de la détermination des zones d’influence respectives en Europe orientale.
Les résultats de l’entretien intéressent les États baltes (Finlande, Estonie, Lettonie et Lituanie), la Pologne et la Bessarabie. En termes diplomatiques, il est dit que l’URSS aura les mains libres en ce qui concerne la Finlande, l’Estonie et la Lettonie, qu’elle se partagera la Pologne avec l’Allemagne et qu’elle pourra s’emparer de la Bessarabie, laquelle appartient à la Roumanie. L’Allemagne aura les mains libres en ce qui concerne la Lituanie, elle se partagera la Pologne avec l’URSS et elle se déclare complètement inintéressée par la Bessarabie. Le partage de la Pologne se fera sensiblement selon la ligne des rivières Pissa, Narev, Vistule et San. La formule diplomatique utilisée est :
Pour le cas où il se produirait une modification territoriale et politique (dans tels États ou telles régions)...
(…)
• 28 août 1939 : Signature du pacte d’assistance mutuelle entre la Grande-•   1er septembre 1939 : l’Allemagne attaque la Pologne.
• 3 septembre 1939 : À 11 h la Grande-Bretagne déclare la guerre à l’Allemagne ; à 17 h, la France « entre en guerre » contre l’Allemagne. »

La complexité du coup de billard empêche d'y voir clair. Chacun va prendre partie, qui pour Hitler, ce saint homme ; qui pour Staline, ce phare de l'humanité ; qui pour les Anglais et les Français ces gardiens de la démocratie...

Envisageons l'ensemble de la scène d'après ce que nous savons et ce que nous devinons. Imaginer un groupe décidé à supprimer la puissance et la réputation de l'Europe au moyen de la puissance des US peut aider à mieux y voir.

Hitler s'est montré dans cette affaire sous son vrai jour d'agent sioniste au service du communisme. Hitler, porté au pouvoir depuis New-York (voir Aron Monus Les Secrets de l'empire nietzschéen et d'autres livres révélant des faits incontestables), Hitler en idiot utile du système, fut trompé par Staline, lui-même probablement téléguidé depuis la côte Est des US. La France et la Grande-Bretagne étaient aussi parfaitement prévisibles.

Sur le sujet de l'attitude des démocraties. S'il s'agissait de défendre la Pologne, une partie du scénario écrit d'Outre-Atlantique trahissait la magouille: pourquoi la France et le Royaume uni n'ont-ils pas déclaré la guerre à Staline qui était co-auteur de la destruction de la Pologne ? Les organes de propagande sont assez puissants pour que personne d'autorisé ne se pose la question. Mais ce silence renforce l'impression de coup monté.

Vu sous cet angle, le début de la seconde guerre mondiale prend une signification inattendue et pourtant parfaitement adéquate à ce que nous vivons aujourd'hui.

Tous ceux qui ont pris Hitler pour un défenseur de l'Occident attaqué par le bolchévisme furent, et leurs héritiers restent, des idiots utiles du complot.

Parler des groupuscules anti-chrétiens ?

Sur le Forum catholique, "Meneau" (un pseudonyme) s'applique à faire la pub des sites rationalistes qui accusent les chrétiens de la Shoah.

Un prêtre lui répond avec bon sens qu'il est inutile de faire de la propagande pour ces sites marginaux et surtout sans intérêt intellectuel. On y perd son temps car l'on a qu'une courte vie.

Daoudal contredisant le prêtre, encourage à visiter le site rationaliste et shoatique. Comme Daoudal abondait dans le sens du troll Pilven le Sévellec (un pseudonyme) qui m'a exclu de son blog (sur ordre, c'est assez évident). Cela me rappelle que monsieur Daoudal est un guénonien et très probablement membre de la société secrète fondée par Bernard Antony. Ce qui ne l'empêche pas, je le signale à mes lecteurs tentés par les pensées coupantes, de faire des observations qui m'apparaissent justes sur la Bible grâce à sa science du grec ancien et de l'hébreu.

Pour ceux qui voudront aller lire la prose du soi-disant Pilven le Sévellec en cliquant sur le lien, ils constateront qu'alors que je dis que le décret Crémieux ne fut en rien une faveur accordée aux juifs d'Algérie (par rapport aux musulmans), le troll m'entraîne sur le prétendu cas particulier des "Territoires du Sud" pour tenter de discréditer ce que j'écris. Sans d'ailleurs aucunement donner de textes précis qui établiraient une exception pour ces fameux "Territoires du Sud". Seul le triste Daoudal prendra pour référence... Julien Stora. Après Frédéric Mitterrand, René Guénon, Daoudal sort une troisième référence: Julien Stora (Daoudal a d'autres références du même genre trahissant ses véritables opinions, voir mes anciens posts sur ce curieux personnage).

Les sédévacantistes n'ont pas de titre à enseigner la foi

Le problème des sédévacantistes, comme de tout catholique qui veut poser en maître en matière de théologie, c’est que personne, sauf le pape et les évêques, ne peut s’ériger en docteur de la foi catholique et faire sanctionner son opinion en cette matière de l'autorité divine.

Les catholiques, comme tout être humains, peuvent seulement invoquer les droits de l’homme, conclusions de la raison universelle de l'homme…

Florian, l'autre fabuliste français, imagine qu'un singe savant, collaborateur d'un montreur de lanterne magique, profite d'une absence de son maître pour inviter ses amis animaux à assister à une séance de lanterne magique, une séance gratuite précise-t-il.

« Messieurs, vous voyez le soleil,
Ses rayons et toute sa gloire.
Voici présentement la lune, et puis l’histoire
D’Adam, d’Ève et des animaux …
Voyez, messieurs, comme ils sont beaux !
Voyez la naissance du monde ;
Voyez … Les spectateurs, dans une nuit profonde,
Écarquillaient leurs yeux et ne pouvaient rien voir,
L’appartement, le mur, tout était noir.
Ma foi*, disait un chat, de toutes les merveilles
Dont il étourdit nos oreilles,
Le fait est que je ne vois rien.
Ni moi non plus, disait un chien.
Moi, disait un dindon, je vois bien quelque chose
Mais je ne sais pour quelle cause
Je ne distingue pas très bien.
Pendant tous ces discours, le Cicéron moderne
Parlait éloquemment, et ne se lassait point.
Il n’avait oublié qu’un point :
C’était d’éclairer sa lanterne. »

Jean-Pierre Claris de Florian. Extrait de Le singe qui montre la lanterne magique.

http://www.poesie-francaise.fr/jean-pierre-claris-de-florian/poeme-le-singe-qui-montre-la-lanterne-magique.php

Le défaut d’éclairage des sédévacantistes, c’est qu’ils ne font pas partie de l’Église enseignante et qu'ils n'ont pas de titre à poser en docteurs de la foi. Invoquer des textes de papes, ne fait pas de vous un pape.

* Le curé d'Ars critique cette expression. Si mes souvenirs de lectures sont bons, il dit que l'on ne doit jamais jurer par sa foi. La foi est un don très précieux que Dieu nous fait que l'on ne doit jamais mettre en jeu dans un serment.

Apologue ou apologiste ?

Michel Janva parle des apologues de l'avortement. Mais l'apologue est un court récit d'où le lecteur ou l'auditeur sont invités à tirer des conclusions morales.

L'apologiste est celui qui fait l'apologie d'une personne ou d'une cause. Ceux qui font l'apologie de l'avortement sont des apologistes de l'avortement.

Confraternité chez les avocats (ha ! ha !)

Le principal intérêt de la vidéo est à partir de 5'40": on y voit la confraternité à l'œuvre. Le refus de parler est habituel dans ces milieux judiciaires.

Par quelle autorité enseignes-tu ? demandent-ils à Jésus (Mathieu 21)

La question du titre à agir est une question fondamentale dans les relations sociales. L'évangile d'aujourd'hui confirme cette idée:

« Jésus était entré dans le Temple, et, pendant qu'il enseignait, les chefs des prêtres et les anciens du peuple l'abordèrent pour lui demander : « Par quelle autorité fais-tu cela, et qui t'a donné cette autorité ? » 

Jésus leur répliqua : « A mon tour, je vais vous poser une seule question ; et si vous me répondez, je vous dirai, moi aussi, par quelle autorité je fais cela : 

Le baptême de Jean, d'où venait-il ? du ciel ou des hommes ? » Ils faisaient en eux-mêmes ce raisonnement : « Si nous disons : 'Du ciel', il va nous dire : 'Pourquoi donc n'avez-vous pas cru à sa parole ? '

Si nous disons : 'Des hommes', nous devons redouter la foule, car tous tiennent Jean pour un prophète. » 

Ils répondirent donc à Jésus : « Nous ne savons pas ! » Il leur dit à son tour : « Moi non plus, je ne vous dirai pas par quelle autorité je fais cela.»

Mathieu 21, 23-27

Grâce au commentaire de Fillion trouvé sur jesusmarie, je crois avoir compris les termes du problème.

Jésus enseigne dans le Temple. Ses ennemis n'en sont pas satisfaits. Ils viennent donc en délégation lui demander à quel titre il enseigne au nom de Dieu dans la maison de Dieu. Ils lui posent cette question dans le but de le faire déguerpir du Temple ou au moins de le faire taire. Jésus leur répond implicitement: c'est au nom de Jean le baptiste. Or, Jean-Baptiste était très aimé du peuple. Il leur dit donc vous savez que Jean-Baptiste m'a désigné comme le Messie et Jean-Baptiste baptisait. Mais à quel titre baptisait-il donc ? Ils délibèrent entre eux machiavéliquement ; et ils concluent : si nous disons "de Dieu", il nous répondra: "Pourquoi n'avez-vous pas cru en lui ?" Si nous répondons "des hommes", le peuple va se soulever contre nous et nous déposer de nos chaires. Ils croient habile de répondre évasivement. Cette réponse maladroite, est un aveu de faiblesse. Ils se ridiculisent. Ce qui autorise le Sauveur à leur faire remarquer que s'ils ne savaient pas, ils n'avaient aucun titre à poser en docteurs, par conséquent à poser ce genre de questions.

Beaucoup de gens croient habile de répondre par "ni oui, ni non", "je ne sais pas.", "je vais réfléchir", mais ce faisant ils abdiquent leur qualité d'hommes créés pour dire la vérité et pour être serviteurs de la vérité.

Lisant Spe salvi

Involontairement banni d'Internet pendant presque 15 jours, j'ai dû bien lire dix fois la version française de Spe salvi, encyclique du 30 novembre 2007 du pape Benoît XVI. La traduction française est, selon moi, parfois défectueuse. Je me suis donc inspiré aussi en cas de doute de la version en allemand qui doit être la version originale.

Quand on lit Spe salvi dix fois, la dixième fois, on y trouve toujours du nouveau. C'est la marque des grands textes. Mais ce texte est difficile aussi en raison de sa structure compliquée.

Le but principal de cette encyclique semble avoir été de lutter contre une certaine idée de l'espérance chrétienne. Pour Benoît XVI, l'espérance n'est pas seulement une espérance individuelle  seulement « informative » mais une espérance collective et « performative » (qui change la vie). Elle change la vie de tous et de chacun dès ici-bas.

Nous devons donc tout faire pour faciliter le salut des autres et être attentifs à ce que les autres peuvent nous apporter et nous apportent de fait.

Nous ne sommes pas des êtres individuels mais des êtres collectifs. À chaque instant entrent en moi et sortent de moi pour aller en l'autre, des éléments de personnalité.  Il ne peut donc y avoir de salut purement individuel.

Il enseigne en outre que l'humanité est composée de trois groupes d'inégales importances numériques: 1) les purs, qui sont intégralement voués à Dieu et au prochain, 2) les pervers qui ne sont que mensonge et méchanceté, 3) le groupe le plus étendu : composé de personnes de bonne volonté mais portant en elles des éléments disgracieux, de la poussière morale dans un intérieur relativement ordonné.

Se fondant sur son expérience pastorale, il pense que cette dernière catégorie, la plus nombreuse, est élue mais qu'elle n'arrivera à la parfaite béatitude qu'en passant par un feu purificateur.

Pour la vie bienheureuse après la mort, nous savons qu'elle existe (nous le savons d'ailleurs rationnellement, selon moi), mais nous ne pouvons la concevoir, car une vie faite d'une succession de jours du calendriers comme celle que nous vivons, n'aurait pas d'attrait. Elle deviendrait à la longue, insupportable. Donc nous savons seulement que cette vie sera heureuse donc différente de celle que nous vivons. Elle reste cependant totalement inimaginable pour nous, enfermés dans ce monde imparfait. Nous aspirons tous au bonheur sans fin, mais sans savoir ce qu'il est concrètement. Mais nous le voulons tous, ce bonheur inconnu et inimaginable.

Spoliés par la magistrature française

Comme j'ai été spolié par la magistrature française et condamné injustement, manifestement injustement, à une pénalité sans aucun fondement à l'occasion de la mort suspecte de ma fille.

Ma mère en 2008, à 95 ans, fut condamnée à payer 500 000 € de réparations pour un bien qu'elle "louait" à certains de ses enfants (pas à moi) 2 300 € par an, j'ai bien dit par an... Nous sommes en présence de monstres. Les magistrats français sont des monstres. Condamner une femme de 95 ans dans ces conditions est une ignominie qui restera éternellement sur la conscience de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. Ma mère est morte quelques mois plus tard... Je suis issu d'une famille profondément pénétrée par la maçonnerie.

Il  y a quelque de chose de pourri dans la magistrature française. Une réforme profonde dans le recrutement de ce corps est nécessaire pour les Français retrouvent confiance.

Liberté religieuse dans l'Eglise catholique: demande de respect à propos de la Genèse

Si l'auteur de la Genèse a recueilli des mythes, la Genèse n'est pas plus qu'un mythe. C'est-à-dire pas grand'chose.

Moi je crois que Moïse est l'auteur de la Genèse qui a recueilli des témoignages inspirés de l'Esprit-Saint. Donc ce récit est historique, c'est-à-dire un recueil de témoignages de personnes qui avaient vécu les événements ou en avaient reçu le récit de Dieu. (Voir sur ce point le Discours sur l'histoire universelle de Bossuet)

On ne peut pas plus m'imposer de ne pas croire que Moïse est l'auteur de la Genèse. Car je crois que Moïse est l'auteur de la Genèse et qu'un de ses secrétaires y a ajouté le récit de la mort de l'auteur.

Blaise Pascal, ce grand penseur scientifique et mathématicien, écrit dans les Pensées:

« 296-625 Sem qui a vu Lamech qui a vu Adam a vu aussi Jacob qui a vu ceux qui ont vu Moïse : donc le déluge
et la création sont vrais. Cela conclut entre de certaines gens qui l'entendent bien. »

Ce ne sont donc pas des mythes, mais le témoignage d'Adam transmis à Lamech recueilli par Sem fils aîné de Noé. Sem a enseigné Jacob lequel a transmis le témoignage à ceux qui ont vu Moïse qui a écrit la Genèse qui est parvenue jusqu'à nous. C'est une conclusion certaine pour "certaines gens qui l'entendent bien". Cette conclusion est, selon moi, renforcée par la foi qui nous assure que tout ce qui est écrit dans la Bible est historique.

C'est donc bien de l'histoire fondée sur des témoignages. Le croire, ce qui est ma croyance, ne contredit pas la raison. Cette croyance, non contraire à l'ordre public, est protégée par la liberté religieuse. Il devrait être illicite de passer cette croyance sous silence en prétendant qu'il est certain que la Genèse est fondée sur des mythes. 

Selon le pape Bergoglio l'Europe vivrait dans l'opulence

Avec ses yeux de Sud-Américain le pape François croit que les Européens vivent dans l'opulence (discours récent au Parlement européen):

« A cela s’ajoutent des styles de vie un peu égoïstes, caractérisés par une opulence désormais insoutenable et souvent indifférente au monde environnant, surtout aux plus pauvres. »

À son habitude, il en profite pour insulter en l'occurrence les Européens.

Pourtant les Européens dans leur immense majorité ne vivent pas dans l'opulence. Ils vivent dans la gène et les difficultés.

Il est donc odieux de se voir maintenant insulté par le pape, en prime en quelque sorte ! Lui, le pape, il vit sans souci d'argent. Ce n'est pas le cas de la majorité des Européens. Il oublie que les Européens ne se déplacent pas en hélicoptères, que le RSA est à environ 500 € mensuels environ et n'est pas distribué aux jeunes.

(Je ne partage pas l'opinion de Mediapresseinfo sur le caractère prétendument maçonnique du discours papal. Le maçonnisme, que je connais bien pour être né dans une famille très maçonne et avoir plusieurs frères francs-maçons, est différent du message du pape).

Libertas et Dignitatis humanæ

Ceux, qu'ils soient "progressistes" ou "traditionalistes", qui s'intéressent à la question soulignent l'opposition qui existerait, entre, d'une part l'encyclique Libertas de Léon XIII (20 juin 1888) et la déclaration Dignitatis humanæ (7 décembre 1965).

Les citations que je vais faire semblent signer le désaccord entre les deux textes mais signent en réalité leur accord.

Extrait de Libertas:

« De ces considérations, il résulte donc qu'il n'est aucunement permis de demander, de défendre ou d'accorder sans discernement [souligné par moi] la liberté de la pensée, de la presse, de l'enseignement, des religions, comme autant de droits que la nature a conférés à l'homme. Si vraiment la nature les avait conférés, on aurait le droit de se soustraire à la souveraineté de Dieu, et nulle loi ne pourrait modérer la liberté humaine. »

En italien :

« Da quanto si è detto consegue che non è assolutamente lecito invocare, difendere, concedere una ibrida libertà (…) » 

Ce je traduis: « De ce qui précède il résulte qu'il n'est pas absolument licite d'invoquer, défendre, concéder une hétérogène liberté [des religions] »

En anglais

« 42. From what has been said it follows that it is quite unlawful to demand, to defend, or to grant unconditional freedom (…) ». 

En anglais ce qu'il est illicite de revendiquer comme un droit naturel c'est une liberté inconditionnelle.

En espagnol, le traducteur a complètement passé sous silence l'expression "sans discernement", "ambigüe",  "hétérogène", ou "inconditionnelle"... Pour les hispanophones, la liberté des religions devient absolument illicite... Méfions-nous donc des traductions...

Mais, sauve la faute de traduction espagnole, Libertas n'interdit pas de réclamer ces libertés comme des droits conférés par la nature, mais il demande de le faire avec discernement. Il faut discerner la liberté absolue, libérale, de la liberté insérée dans un ordre, liberté valable.

Dignitatis humanæ confesse la même doctrine:

« Or, puisque la liberté religieuse, que revendique l’homme dans l’accomplissement de son devoir de rendre un culte à Dieu, concerne l’exemption de contrainte dans la société civile, elle ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle au sujet du devoir moral de l’homme et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ. »

« [l']exercice [de la liberté religieuse] ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste. »

Dignitatis humanæ précise que le devoir des individus et des sociétés à l'égard de la vraie religion et de l'Église est moral (donc susceptible de ne pas être toujours traduit dans la loi civile, et s'il y est traduit, d'y être traduit en tant que liberté du peuple). Ce n'était sans doute pas assez précisé dans Libertas. Elle précise en outre que, juridiquement, la liberté religieuse est un droit conféré par Dieu à tout homme et que ce droit s'insère dans l'ordre public. L'ordre public, c'est avant tout l'affirmation des valeurs de vérité,  justice, droits de l'homme.

Dès lors, la liberté religieuse disparaît lorsque elle est un prétexte à violer la vérité et la justice.

Article 1014 du code de procédure civile ou l'arbitraire légalisé

« Article 1014
Modifié par DÉCRET n°2014-1338 du 6 novembre 2014 - art. 19
Après le dépôt des mémoires, cette formation décide qu'il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée lorsque le pourvoi est irrecevable ou lorsqu'il n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
Toute formation peut aussi décider de ne pas répondre de façon spécialement motivée à un ou plusieurs moyens irrecevables ou qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation. »

Ce texte vient d'être modifié, mais substantiellement nous en sommes toujours à l'arbitraire.

Les juges de cassation sont sans doute d'une nature supérieure à la nature humaine ordinaire. Donc quand ils décident qu'un moyen "n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation", ils sont autorisés par la "loi" (en fait un décret) à rejeter le moyen sans s'expliquer.

Cela permet pas mal de magouilles, de passe droit et d'arrêts à la tête du client. Sacré cour de cassation allez et sacrée chancellerie (auteur des textes) !

Jérome Kerviel demande une expertise contradictoire

http://www.ledauphine.com/france-monde/2014/11/13/kerviel-vers-une-nouvelle-expertiste-des-pertes-de-la-societe-generale

Si l'on en croit cet article, il semble que monsieur Kerviel a été condamné sur la foi d'expertises non-contradictoires, ce qui a conduit son avocat Me Koubbi a déclarer que son client était l'homme le plus condamné sans expertise (plusieurs milliards d'euros de dommages-intérêts sans expertise contradictoire et infligés à un homme sans fortune. Ni les juges, ni la Société générale n'ont peur du ridicule).

Toujours selon cet article de journal se pose le problème de l'imputabilité de la perte à monsieur Kerviel. Car on apprend à la lecture de l'article qu'il fut dessaisi du dossier au profit d'un autre employé qui a "réglé la situation" comme il a voulu et en tous cas sans que monsieur Kerviel ait été invité à donner son avis et encore moins à décider.

Merveilleuse « justice » française !

Je ne sais comment monsieur Kerviel pourra régler les honoraires dus aux experts. En France si l'on a pas d'argent on ne peut se faire rendre justice.

Dans une de mes affaires, un avocat menteur a prétendu que j'avais déjà eu une expertise... ce qui était un gros mensonge et ce que la cour ne pouvait ignorer. Le juge français lui a donné raison, à l'avocat menteur... sans même examiner ma demande, sans la contester, en se contentant de me condamner à une amende pour recours abusif !

Sacrés juges français, allez !

Selon le Salon beige agonie de Mgr Brincart

Selon le Salon beige, Mgr Brincart serait à l'agonie (agonie: ultime combat contre la mort).

Prions pour lui, comme nous prions pour tous les agonisants, prions pour tous ceux qui vont plonger dans la mystérieuse éternité. Nous sommes tous égaux devant la mort et tous égaux dans la mort: les bons, les méchants, toutes les races, les deux sexes, toutes les classes sociales... tous. Je suis à l'âge où l'on a connu plus de morts que l'on ne connaît de vivants. J'imagine la terre comme un terrain en partie recouvert de cimetières. Elle contient plus de morts qu'elle ne nourrit de vivants. Le monde est vieux, lui aussi. Lorsque je vais au cimetière de mon village, je pense à tous ceux que j'ai connus dont je visite les tombes. Je pense à cette femme qui s'est occupée de moi le jour d'un de mes accidents. 

Bien connus, peu connus, vaguement connus, ils gisent tous là dans l'attente de la résurrection.

Prions donc pour les agonisants qui vont entrer dans leur éternité particulièrement ceux qui sont pauvres, seuls.

J'apprends par la lecture du Forum catholique est décédé 14 novembre) :

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=762998

Il est entré dans son éternité probablement ce 14 novembre (mon post est du 11) comme nous y entrerons tous.

Miséricordieux Jésus, ayez pitié de nous ! Donnez-lui le repos éternel.

Contre la falsification de l'expression "présence réelle"

Il existe des « explications » du terme "présence réelle" qui disent à peu près que la foi catholique en la présence « réelle » signifie simplement que Jésus est réellement présent du fait de la foi de l'assemblée.

D'autres, comme le Père Cantalamessa tentent encore de relativiser cette vérité en prétendant qu'il ne faut pas « insister » sur la présence « matérielle » de Jésus mais plutôt sur sa présence « sacramentelle ». D'où le manque de respect des prêtres catholiques et du rite du cruel Paul VI pour l'eucharistie qui fait douter de la présence réelle. Soit on croit que Jésus est présent matériellement (car il est matière, récapitulant en Lui toute la Création: matérielle, végétale, animale, spirituelle) en son corps né de la Vierge, soit on ne croit pas à la présence réelle. Et cela en vertu du principe d'identité. À moi, en vertu de ma liberté religieuse, il me plaît d'insister sur la présence matérielle de Jésus, sur l'identité entre les espèces et le corps sorti de celui de la Vierge, ce corps ensuite affreusement torturé sous Ponce-Pilate.

Car même si les seuls croyants voient cachés sous les apparences du pain et du vin le « corps, le sang, l'âme, et la divinité de Jésus », ce qu'ils croient est vrai objectivement. Cette vérité s'impose aux incroyants en vertu de la liberté religieuse. Ils doivent respecter cette croyance par respect pour la raison universelle de l'homme. Les prêtres, même incroyants, doivent aussi respecter la croyance des catholiques croyants «à l'ancienne».

Je crois ce qu'exprime le poème mis en musique par Wolfgang Amadeus Mozart:

« Ave Verum Corpus natum de Maria Virgine
Vere passum, immolatum in cruce pro homine,
Cuius latus perforatum fluxit aqua et sanguine,
Esto nobis praegustatum in mortis examine.
O Iesu dulcis, O Iesu pie, O Iesu, fili Mariae. »

« Salut vrai Corps né de la Vierge Marie
Ayant vraiment souffert, immolé sur la croix pour l'homme,
Dont le côté transpercé laissa couler de l'eau et du sang,
Que nous vous goûtions tous avant l'épreuve de la mort.
O Jésus doux, O Jésus miséricordieux, O Jésus, fils de Marie. »

Le mystère de la Mère de Dieu s'exprime ici en même temps que le mystère eucharistique. Cette musique de Mozart fut parmi les dernières qu'il écrivit, six mois plus tard il mourrait mystérieusement, probablement assassiné par les francs-maçons.

Pétition en faveur de cardinal Burke

Le cardinal Burke subit la dure répression du pape Bergoglio contre tout ce qui rappelle au pape François la liberté religieuse et la culture catholique, bref la liberté (le pape Bergoglio est toujours en train de critiquer, stigmatiser, il ne semble pas savoir édifier). Le cardinal est méchamment humilié par une destitution brutale, voire barbare, de ses hautes fonctions au tribunal suprême de l'Église.

Le pape François m'apparaît être, encore plus que ses prédécesseurs, aux ordres des puissances dont l'organe est l'ONU dirigée par le gouvernement des USA. Institution fondée sur le mensonge, la diffamation et l'incohérence (proclamer les droits de l'homme pour mieux les violer).

On peut signer une "pétition" en faveur du cardinal en anglais. En fait de pétition, c'est plutôt un texte de remerciements et de soutien dans les dures épreuves qui frappent le cher cardinal.

Moi je l'ai signée.

Voici le lien vers la "pétition":

https://www.lifesitenews.com/petitions/thank-you-cardinal-burke-for-your-vatican-service/13923

Mgr Athanasius Schneider et le synode du pape Bergoglio

Mgr Athanasius Schneider est issu d'une famille allemande déportée de son lieu d'installation en Russie par les alliés (qui reprochaient aux Allemands les déportations des juifs). Il vient de donner un long interview à un périodique polonais sur l'inénarrable synode du pape François au sujet des prétendus « divorcés remariés ».

Tout est à lire. Voici ce que j'en retiens : Mgr dit que c'est la première fois qu'un document anti-chrétien est revêtu d'un sceau quasi-officiel de l'Église avec l'approbation du pape. Il dit ensuite qu'on ne peut pas mettre au voix une loi divine en l'occurrence celle de l'unité et de l'indissolubilité du mariage humain. Selon moi, c'est donc le principe même du synode voulu par le pape François qui est un crime contre la foi et contre la raison. Selon Mgr Schneider, cette simple volonté dénote une grave « arrogance » du clergé à l'égard de la vérité divine.

À vrai dire, les prêtres depuis 1943-1945 ont renoncé à leur devoir d'impartialité en ne condamnant pas avec suffisamment de force les bombardements alliés, en particulier sur l'Allemagne la France et l'Italie, puis en ne condamnant pas l'abomination de Nürnberg. Leur négligence à dénoncer l'injustice, puis leur complicité avec l'injustice les a conduits par une pente prévisible à l'« arrogance » à l'égard du message divin.

Revenons-en à l'exposé de Mgr Schneider il dit ensuite que les arguments des adversaires du message évangélique sont des argument gnostiques. Selon moi, la gnose prétend que le message divin se connaît non par l'étude mais par une intuition divine intérieure sans dogme, sans vérité enseignée. Les arguments des évêques et du pape hostiles à la doctrine catholique se fondent sur le « besoin pastoral » et la « miséricorde » « ouverture à l'Esprit-Saint » (arguments effectivement typiquement gnostiques) entendus non au sens obvie mais dans un sens gnostique, donc tordu, voire possiblement pervers.

Mgr dit ensuite que Dieu permet les événements extraordinaires que nous vivons sans doute pour permettre une purification de la foi catholique. Il dit que ce sera sans doute l'Église enseignée (les fidèles des deux sexes, les religieux et les prêtres) qui maintiendra la doctrine face à une Église enseignante (les évêques, les cardinaux, le pape) corrompue. Concrètement, il préconise d'être fidèle au catéchisme et l'évangile et à former de petits groupes pour s'enseigner mutuellement la doctrine pérenne de l'Église. Il insiste enfin sur le fait que ce ne sont pas les paroles qui convainquent, mais l'exemple.

Il préconise que les fidèles des deux sexes refusent d'accepter l'enseignement de leurs évêques lorsqu'il se révèle néo-païen. Il conclut par une citation de saint Augustin : « quels que puissent être vos ministres, restez dans une entière sécurité, vous qui avez Dieu pour Père, et pour mère la sainte Eglise. » (Traduction trouvée sur le site jesusmarie.com). À mon avis seule la raison et les droits de l'homme donc la liberté donnent un titre de résistance à l'Église enseignante.

Pour mes lecteurs je donne l'intégralité du court chapitre de saint Augustin contre Pétilien:

« 10. Je répète ce principe et je tiens à le graver profondément dans vos esprits: quels que puissent être vos ministres, restez dans une entière sécurité, vous qui avez Dieu pour Père, et pour mère la sainte Eglise. Ici-bas les boucs paissent avec les brebis, mais ils ne se tiendront pas à la droite du souverain Juge. Ici-bas la paille est foulée avec le froment, mais elle n'entrera pas sur les greniers du Père de famille. Les mauvais poissons nagent avec les bons dans les filets du Seigneur, mais ils seront rejetés sur le rivage. Que personne ne se glorifie dans l'homme, cet homme fût-il bon; et que personne ne rejette les bienfaits de Dieu, ces bienfaits fussent-ils distribués par un pécheur. »

Ces paroles de saint Augustin condamnent à la fois le lefebvrisme et le sédévacantisme d'une part et la soumission aveugle aux membres de l'Église enseignante au prix de la raison universelle de l'homme d'autre part.

Articles 19 et 21 du statut du Tribunal de Nürnberg : analyse critique

Bien que le français soit une des quatre langues officielles du Tribunal de Nürnberg, on peut considérer que l'anglais était, de fait, la langue authentique sur laquelle les traductions étaient opérées.

Comparons donc les versions française et anglaise officielles de l'article 19 du Statut du Tribunal du 8 août 1945:

Article 19

Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l'administration des preuves. Il adoptera et appliquera autant que possible une procédure rapide et non formaliste et admettra tout moyen qu'il estimera avoir une valeur probante. 

Article 19

The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and non-technical procedure, and shall admit any evidence which it deems to have probative value.

Je propose ma propre traduction de l'anglais :

« Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques de preuve. Il adoptera et appliquera autant que possible une procédure d'administration de la preuve expéditive et non technique, et admettra toute preuve qu'il estimera avoir une valeur probante. »

Le tribunal était invité à être partial et à considérer comme preuve des crimes donc fournies par l'accusation, des documents en réalité sans valeur. 

Le tribunal pouvait ainsi admettre comme « preuve » des rumeurs, des articles de journaux de propagande, des «témoignages » délirants etc. Il était dispensé d'ordonner des expertises techniques, de pratiquer ou faire pratiquer des reconstitutions, d'organiser des confrontations etc. 

Cet article 19 laissait une grande liberté au tribunal en ne faisant que l'inviter à agir, mais, pire, l'article 21 liait le Tribunal en lui interdisant de discuter certaines « preuves ». Il était tenu d'admettre certaines preuves fournies par l'accusation.

En effet, l'article 21 disposait que le Tribunal devait considérer comme établis certains faits allégués par l'accusation. C'est le sens de l'expression anglaise  Take judicial notice". Il devait considérer les faits allégués par l'accusation comme authentiques, sans possibilité de faire vérifier les allégations contenues dans les rapports, soviétiques par exemple. A fortiori les accusés ne pouvaient pas contester les faits. Le Tribunal n'était plus saisi que de l'imputabilité des faits et, en cas d'imputabilité aux accusés, du quantum de la peine à infliger. Encore que l'imputabilité ne pouvait être discutée que dans une certaine mesure puisque par exemple les crimes de Katyn devaient être imputés aux Allemands,  au gouvernement allemand. L'imputabilité ne pouvait être discutée que relativement aux personnes physiques dans la mesure où elle n'avaient pas été déjà condamnées par d'autres tribunaux alliés, cas dans lequel même cette imputation devenait indiscutable.

Voici le texte de cet article 21 en anglais :

« Article 21

The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various Allied countries for the investigation of war crimes, and the records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations. »

Ainsi non seulement le Tribunal pouvait s'affranchir des règles d'établissement des preuves, mais encore il lui été fait obligation de considérer comme moyens de preuve le liant, des rapports établis par les puissances ennemies des accusés et des décisions judiciaires des alliés ennemis des accusé. Par exemple les décisions judiciaires rendues par les juridictions soviétiques faisaient foi sans discussion possible des fait qu'elles avaient en quelque sorte « authentifiés ». Sans discussion possible même des accusés ou de leurs avocats. On peut d'ailleurs penser que ceux qui contesté ce mode d'établissement des preuves, auraient pu alors être traités, c'est une interprétation possible, comme des perturbateurs et expulsés (article 18 c).  Le principe du contradictoire était complètement ignoré par les rédacteurs de ce statut. Mais comme le fait remarquer monsieur Reynouard dans une de ses vidéos, c'était des "nazis", donc... J'ajoute c'était des nazis, donc... pas de droits de l'homme...

Il existe une terrible disproportion entre la portée des décisions prises par ce « tribunal » et la désinvolture affichée dans l'administration des preuves qui fonde ces mêmes décisions. Car cette affaire conditionne aujourd'hui notre ordre public universel et reste invoquée à longueur de journée, y compris par les officiels du Vatican dont le pape François. 

Pourtant, les décisions judiciaires prises dans ces conditions étaient et restent sans valeur morale au regard du droit des gens et des droits de l'homme. Ceux qui ont participé à cette parodie de justice se sont déshonorés à jamais, car morts aujourd'hui ils ne peuvent plus, le scandale ayant été public, faire une pénitence publique.

L'humanité de 2014 doit  condamner l'ensemble des textes et décisions judiciaires de 1945-1946. La condamnation sera une conséquence, entre autres, de la nullité absolue des textes qui les ont fondés.

Il faudra une longue pénitence pour purifier l'humanité de cette tache qui la souille depuis environ 70 ans.

L'absurde et abominable procédure de Nürnberg

Parmi  les nombreuses règles de procédure pénale absurde figurant à l'accord de Londres du 8 août 1945, j'extrais aujourd'hui celles-ci:

Article 24

Le procès se déroulera dans l'ordre suivant:

(a) L'acte d'accusation sera lu à l'audience.

(b) Le Tribunal demandera à chaque accusé s'il plaide «coupable» ou non.

(c) Le Ministère Public fera une déclaration préliminaire.

(d) Le Tribunal demandera à l'accusation et à la défense quelles preuves elles entendent soumettre au Tribunal et se prononcera sur l'admissibilité de ces preuves.

(e) Les témoins produits par l'accusation seront entendus et il sera procédé ensuite à l'audition des témoins de la défense. Après quoi, tout moyen de réfutation qui sera admis par le Tribunal sera produit par l'accusation ou par la défense.

(f) Le Tribunal pourra poser toute question qu'il jugera utile, à tout témoin, à tout accusé et à tout moment.

(g) L'accusation et la défense pourront interroger tout témoin et tout accusé qui porte témoignage.

(h) La défense plaidera.

(i) Le Ministère Public soutiendra l'accusation.

(j) Chaque accusé pourra faire une déclaration au Tribunal.

(k) Le Tribunal rendra son jugement et fixera la peine. 

Le demandeur, l'accusation, plaidera en dernier. Les défendeurs, les accusés devront donc tenter de deviner ce que l'accusateur dira pour présenter leur défense. De plus, c'est une règle conforme à la présomption d'innocence et au caractère d'exception de la peine que la défense a la parole en dernier (la défense, c'est-à-dire l'avocat qui plaidera, pas l'accusé qui fera une déclaration).

Dans le fond, ils ont eu bien du malheur (par rapport à leurs destinées éternelles) les communistes, les Anglo-Saxons et les gaullistes d'avoir en face d'eux des nationaux socialistes allemands habitués à la discipline et à l'obéissance. Je comprends mieux Pierre Laval qui refusa de participer à une parodie de justice. Les nationaux-socialistes allemands, ni leurs défenseurs n'ont, à ma connaissance pas protesté contre cette ignominie.

Les hommes d'Église importants qui n'ont pas protesté, on jeté un certain discrédit sur eux-mêmes, sur leurs successeurs, et par rapport à la sublimité de la doctrine qu'ils professaient, un doute sur leur sincérité ou au moins sur leur courage.

Car ces seules règles de procédure absurdes et par conséquent injustes, manifestement dictées par la passion, annulent le procès et le jugement.

Pour Asia Bibi, pour la liberté religieuse

À propos de l'affaire Asia Bibi et des manifestations pour sont soutien:

Certains prétendent: ne manifestez pas, cela renforcera la détermination des fanatiques à assassiner.

Autrement dit les manifestations des étrangers au Pakistan renforceraient les musulmans pakistanais dans leur conviction que la sentence de mort est bonne.

Nous sommes ici dans une logique : faire quelque chose, c'est renforcer les fanatiques dans leurs convictions. Mais ne rien faire, c'est être objectivement indifférent à la violation des droits de l'homme.

À mon avis, il est impossible que des manifestations soient contre-productives.

Il faut donc manifester ne serait-ce que pour consoler Asia Bibi et l'ensemble des chrétiens et personnes attachées aux droits de l'homme au Pakistan. "Ils pensent à nous. Ils pensent à moi." Eux aussi, eux surtout, ont besoin que nous manifestions.

La valeur du témoignage humain, évoque Éléazar, vieillard de 84 ans qui refusa de faire semblant de manger du porc pour ne pas que les jeunes croient qu'il avait apostasié (2 Mac 24-26). C'était un acte héroïque de vertu, mais c'était aussi sa liberté.

Dire: "si vous manifestez, nous serons plus sévères." C'est une façon oblique de bafouer notre liberté.

C'est notre liberté de manifester. Personne ne peut nous empêcher d'exercer notre liberté.

D'autant plus que je suis persuadé que ces manifestations, en réalité, impressionnent les fanatiques. En entrant dans les raisonnement compliqués mais liberticides des assassins, on se fait leurs complices.

Christ-Roi ou le vrai Messie

Aujourd'hui, Christ-Roi selon le calendrier de Pie XI.

Le bonheur veut l'éternité, conformément à notre nature spirituelle.

Qu'est-ce qu'un messie qui ferait des promesses temporelles, donc temporaires, après une vie de domination, donc de malheur pour les dominés ? Une ombre de messie promettant une ombre de bonheur ! Car le bonheur veut aussi communion dans le bonheur avec nos frères humains.

Notre Messie règne déjà sur terre où il nous arrache au désespoir pour nous et pour les autres. Il nous promet le bonheur pour l'éternité.

C'est une promesse seule digne de l'homme. D'où l'on peut déduire qu'il est le seul authentique Messie, le seul qui convienne à l'universalité des êtres humains.

L'autorité inamissible du missel de saint Pie V

Sur le blog de monsieur Daoudal, on se demande s'il vaut mieux utiliser l'expression de "messe de saint Pie V" ou plutôt celle de "messe traditionnelle". Monsieur Daoudal est favorable à l'usage du terme "messe de saint Pie V". Je suis d'accord avec lui.

D'où mon commentaire:

« Tout à fait d'accord avec monsieur Daoudal. En plus de ce qu'il écrit, l'argument des "traditionalistes" qui veulent faire remonter le rite de la messe à saint Pierre (ce qui n'est en partie pas faux) donne en fait du grain à moudre aux fanatiques de la messe de Paul VI, car ils se permettent alors de faire l'histoire de la messe à leur façon et à en conclure que la messe de Paul VI est traditionnelle et dans l'ordre de celle de saint Pierre que tous les papes, ou presque, ont changé la messe et que dans le fond Paul VI n'a rien innové puisque tout à toujours changé.

Or historiquement, ce n'est pas exact.

Saint Pie V fut le premier pape à se faire éditeur de missel. Il le fit pour couper court aux fantaisies, hérésies et supprimer les rites, dont rien de prouve que certains n'étaient pas valables. Du fait de cette édition, ll a marqué ce rite de l'inerrance. Du fait de cette inerrance, aucune autre pape ne peut en interdire l'usage, car le choix des prières et des rites n'est pas de la matière de la discipline. (Summorum pontificum a tenté de se trouver un titre à l'interdiction du rite de saint Pie V. Mais il a échoué, selon moi. J'ai écrit plusieurs posts à ce sujet sur mon blog). D'ailleurs, Paul VI ne sanctionna jamais quelqu'un pour usage d'un autre missel que le sien.

C'est pourquoi, il vaut mieux dire "rite de saint Pie V" ou encore "missel de Jean XXIII". Car ces textes sont revêtus d'une autorité pontificale inamissible.

Le sédévacanctisme incohérent

Dans cette vidéo (à partir de 51' 42 ") l'abbé Lafitte, qui fait par ailleurs un exposé très intéressant, découvre l'incohérence du sédévacantisme. Il est d'avis que l'enseignement moral de Pie XII aux sages-femmes de Rome est infaillible. Il annonce en conséquence qu'il ne donnerait pas l'absolution au mari ou à l'épouse qui prétendrait faire usage de la méthode naturelle d'espacement des naissances en dehors de cas prévus par Pie XII (ce doit être quelque chose comme santé de la future mère, santé de l'enfant à naître, problèmes économiques et un autre dont je ne me souviens plus).

Fort bien. Mais en définitive le prêtre donne l'absolution au nom de son évêque et en cas de doute de l'évêque, au nom du pape.

Aujourd'hui comme hier, le prêtre donne l'absolution ou pas ; mais en définitive dans les cas que l'évêque juge douteux, c'est la sacré pénitencerie qui donnera la réponse.

Dans l'affaire des jansénistes, un individu avait soumis ce cas de conscience à son confesseur: il gardait un "silence respectueux" sur l'enseignement du pape (sur la bulle Unigenitus, si mes souvenirs sont bons). Le confesseur avait été incapable de lui dire si son attitude était un péché ou non. L'évêque du lieu non plus. C'est pourquoi le cas avait été soumis à la Sacrée pénitencerie de Rome qui avait répondu positivement. La Sacrée pénitencerie fonctionne même pendant le vacances du Siège apostolique, mais elle fonctionne sous l'autorité du pape...

Sous le règne de Benoît XVI on avait montré les dossiers de la Sacré pénitencerie. Ils concernaient des cas de consciences soumis à Rome depuis des siècles. Personne ne pouvait en prendre connaissance parce ce sont des affaires de conscience ou plutôt de consciences qui doivent rester secrètes jusqu'à la fin du monde.

Seule Rome en définitive permet de donner l'absolution ou de la refuser et elle seule le peut jusqu'à la fin du monde (pour les cas courants, le prêtre donne l'absolution ou la refuse - parfois à tort - toujours au nom de l'évêque).

Cet exemple démontre que personne ne peut se faire juge de Rome. Rome est une miséricorde, personne ne peut s'instituer miséricorde. Rome est une donnée de foi, personne ne peut s'instituer docteur de la foi. Être juge est réservé à certains et personne ne peut juger à leur place parce que seules ces personnes ont qualité pour juger. Plus concrètement un prêtre sédévacantiste (ou lefebvriste) ne peut donner l'absolution au nom du pape, ni en référer pour les cas délicats à Rome puisqu'il a perdu la foi en Rome. Donc son absolution ne vaut pas comme absolution de l'Église catholique. Ce cas pratique est le papier de tournesol de la croyance en l'incarnation, la visibilité de l'Église.

C'est pourquoi le sédévacantisme est, selon moi, radicalement incohérent, car il condamne Rome en se croyant docteur vivant de la foi.

Je trouve le pape François très laid. Débraillé, son regard fait froid dans le dos. Il me fait peur lorsque je le vois en photo. Selon moi, il viole la liberté religieuse des croyants au moins en pratique (affaire de l'usage de certains missels). Ses prises de position pratiques encourageant les relations homosexuelles me font horreur. Mais je ne peux recevoir l'absolution que de lui en définitive. C'est pourquoi, je me raisonne. Je me dis que Dieu permet ces scandale et qu'Il a ses raisons que je ne connais pas. Mais je crois qu'en même temps, je dois croire qu'il est le vicaire du Christ et qu'il l'est en fait dès qu'il engage son infaillibilité ou qu'il donne un ordre dans le périmètre de sa compétence. Dura lex, sed lex.

Il en est de même en matière de validité des sacrements. Personne à part le pape ne peut décider de l'invalidité d'un sacrement. Personne ne peut donc dire que les nouveaux prêtres ne sont pas prêtres depuis que le cruel Paul VI en a changé le rite. D'ailleurs, par un effet de la miséricorde divine, on voit, on sent que les prêtres ordonnés selon le rite de Paul VI sont prêtres. Un prêtre a quelque chose en plus que les hommes ordinaires et les prêtres catholiques actuels, les évêques actuels ont cette chose insensible et que l'on sent pourtant qui est en plus que le commun des mortels.

Je lui suis donc soumis en tout ce qui concerne la foi et recouvre ma liberté dès qu'il s'agit de raison, de droits de l'homme, de laïcité. C'est la mise en application de  la sphère d'autonomie des laïcs dont parle le Compendium.

Communion spirituelle et péché manifeste

Ce qui caractérise les débats du "synode" est une grande confusion.

Un des « débats » semble avoir porté sur la « communion spirituelle » des « divorcés remariés » qui serait licite, alors que la communion sacramentelle serait illicite. D'où l'on conclurait à l'incohérence de la discipline catholique.

Mais

1) La communion spirituelle est une prière, sans aucune manifestation extérieure spécifique, au cours de laquelle le croyant, après un acte de contrition également interne, « communie » spirituellement. N'importe qui, n'importe quand peut communier spirituellement, personne ne le saura et personne ne peut même le savoir (sauf Dieu). Faut-il accomplir un acte de contrition avant la communion ? Cela intéresse les moralistes, certainement pas les juristes.

2) La communion sacramentelle par manducation est un acte public. Elle est refusée aux « pécheurs manifestes » (voir mon post d'hier pour la référence à l'article du code de droit canon sur le « pécheur manifeste ») et pas seulement à ceux des catholiques qui vivent publiquement maritalement ou dans une situation irrégulière au regard de la foi catholique, mais à tout pécheur manifeste (comme celui qui s'abstiendrait d'aller à la messe les dimanches, ou refuserait manifestement de se confesser au moins une fois l'an ou militerait publiquement pour l'avortement etc.) Cela ne préjuge en rien de l'état de "péché mortel" de celui à qui l'on refuse la communion. Dieu seul en définitive connaît avec certitude l'état de l'âme de chaque individu.

La communion sacramentelle intéresse les juristes canonistes en ce que cela est un acte public qui, à ce titre, intéresse la société des croyants (et pas la société universelle qui comprend des incroyants).

Le débat n'a donc aucun intérêt véritable puisque aucun des deux termes de la question ne correspond à une réalité, en ce sens qu'ils n'ont de portées que dans des domaines différents. En conséquence, le débat ne peut avoir qu'un effet: désorienter les debaters.

Sur la notion de pécheur public

Le pécheur public, c'était celui qui péchait publiquement au risque d'entraîner les autres dans son péché.

Ainsi étaient les concubinaires, ou ce qui est la même chose, les catholiques mariés vivant ensemble et mariés uniquement à la mairie. Mais aussi ceux qui n'assistent pas à la messe le dimanche. Sous l'Ancien Régime tous les catholiques assistaient à la messe du dimanche.

Cette notion dans laquelle j'ai été élevé semble avoir été abandonnée par le droit canon au profit de celle de "pécheur manifeste".

C'est le canon 915:

« Can. 915 - Les excommuniés et les interdits, après l'infliction ou la  déclaration de la peine et ceux qui persistent avec obstination dans un péché grave et manifeste, ne seront pas admis à la sainte communion. »

C'est donc de ce texte qu'il s'est agi lors du "synode" imaginé par le pape François. Il faudrait donc réformer ce texte.

À moins que le pape François ne considère qu'il ne faille plus considérer comme "péché grave et manifeste" de mépriser par ses actes la théologie catholique du mariage. Dans ce cas, le texte ne serait plus à réformer, mais la théologie du mariage.

En tous cas, ces discussions ne concernent que ceux qui ont la foi catholique. Et la foi catholique nous enseigne à la fois la liberté religieuse et un certain nombre de choses sur les dogmes et la discipline.

Céline et la critique de l'éspérance

Céline est antisémite car il est désespéré. Ce qu'il reproche aux juifs, c'est d'être porteur d'une espérance et d'un universalisme.  Les Juifs ont l'espoir de "l'année prochaine à Jérusalem". Il est matérialiste, darwiniste. Ce qu'il reproche aux Juifs, c'est d'avoir une espérance, même si elle est purement terrestre. Il est d'ailleurs aussi anti-chrétien par haine de l'espérance. Les Juifs, pour lui, sont inférieur au goys, car ils ont un espoir qui est une imbécilité.

C'est le voyage jusqu'au bout du désespoir de la négation de l'espérance. C'est une pensée véritablement horrible. Je ne conseille à personne de le lire. Car la nature de l'homme c'est d'avoir un espoir, contrairement à ce que depuis Descartes et l'abbé Meslier, en passant par Rousseau et Marx on nous enseigne comme vérité d'évidence.

« L'amour ne veut pas la durée, il veut l'instant et l'éternité. » Nietzsche. 

Il ne peut y avoir d'amour sans éternité.

Le désespoir ne veut pas l'amour, il ne veut pas l'éternité.

Synode: lliberté à l'égard du clergé

Du temps de Jean-Paul II, le 28 mars 2003, le Saint-Siège publie un document sur la reconnaissance par les autorités politique des unions homosexuelles. Ce document approuvé par le pape est signé du cardinal Ratzinger:

« Lorsqu'on est confronté à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles, ou au fait d'assimiler juridiquement les unions homosexuelles au mariage, leur donnant accès aux droits qui sont propres à ce dernier, on doit s'y opposer de manière claire et incisive. Il faut s'abstenir de toute forme de coopération formelle à la promulgation ou à l'application de lois si gravement injustes, et autant que possible ne pas coopérer matériellement à leur application. En la matière, chacun peut revendiquer le droit à l'objection de conscience. »

Il est clair que ce document condamne comme faute morale le fait de simplement ne pas s'opposer à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles.

En exécution de cette consigne des millions de personnes se mobilisent et vont dépenser du temps et de l'argent pour s'opposer au prétendu "mariage homosexuel".

Le 13 octobre 2014, le même site du Vatican publie la Relatio post Disceptationem où l'on peut lire:

 « 52.  Sans nier les problématiques morales liées aux unions homosexuelles, on prend acte qu’il existe des cas où le soutien réciproque jusqu’au sacrifice constitue une aide précieuse pour la vie des partenaires.  »

Au lieu de s'opposer de manière incisive, le même site prône de reconnaître qu'après des relations sexuelles illicites, les unions homosexuelles constituent une aide précieuse pour les « partenaires ».

Avant d'exécuter l'ordre, il fallait attendre le contre-ordre. Pauvre manifestants qui militaient pour l'homme, animal raisonnable ! Ceux qui ont rédigé le deuxième texte ne seront pas sanctionnés, ce qui démontre que ces opinions sont licites non devant Dieu, mais devant le pape et un certain haut personnel ecclésiastique.

Une partie du clergé dévoile son hypocrisie. Car la plupart de ceux qui ont pris partie pour le texte de 2014 étaient vivants et même en très grande responsabilité dans l'Église lorsqu'ils faisaient semblant d'approuver ce que le pape de 2003 approuvait. Leur attitude extérieure n'était pas en cohérence avec leur convictions secrètes.

Sans s'arrêter à ces constatations, réfléchissons à leurs implications: la liberté est grande dans l'Église. Une certaine vision de l'obéissance au pape est obsolète du fait de ces événements. tout en reconnaissant le pape comme gardien des clés, tout en constatant d'une autre côté qu'il est impossible d'adhérer aveuglément aux prises de position d'une partie du clergé. Ce qui était vrai hier ne peut être faux aujourd'hui. Cela s'était vérifié dès 1969 avec l'adoption de la "nouvelle messe" du sinistre Paul VI qui, en véritable tyran, méprisait la liberté des fidèles catholiques. Cela se confirme en 2014.

La raison donc les droits de l'homme, le droit au mariage s'opposent à la reconnaissance des unions homosexuelles, le droit à la liberté religieuse s'oppose à l'interdiction de l'usage du missel de saint Pie V et de Jean XXIII. C'est notre liberté d'avoir ces opinions.

Provocations ?

Pour avoir été trompé par l'État islamique version catholique de monsieur Bernard Dumont (Catholica), je me demande si les thèses de Dies iræ, groupuscule infiltré dans les milieux des catholiques traditionalistes, n'étaient pas le fruit des mêmes procédés de provocations sionistes.

Infiltration, "enseignement" paranoïaque, provocation, divulgation, répression. Comme le régime national-socialiste ne fut finalement qu'une gigantesque provocation à l'échelle de l'Europe, et par voie de conséquence, de la terre entière.

Bonne foi de France 2, affaire des Infiltrés ?

Le tribunal correctionnel de Paris a reconnu la « bonne foi » du service public lors de l'émission Les Infiltrés fondés sur des propos privés, parfois d'enfants surpris après provocation.

La « bonne foi », c’est principalement 1) le but légitime et 2) l’absence d’animosité personnelle.

1) Or on ne voit pas de but légitime car ce sont des propos privés. Chacun est libre de parler comme il veut en privé. Utiliser des propos privés surpris et utilisés arbitrairement, sans aucun contrôle de quiconque avant la diffusion, sur provocation de l’interlocuteur, est-ce un but légitime pour faire connaître un milieu objectivement. C'est l'avis des magistrats.

2) Quant à l’absence d’animosité… Introduire un militant communiste provocateur prétendant qu’il voulait se convertir et recevoir le baptême, c’est évidemment un geste qui ne traduit aucune animosité. Ce provocateur s'était fait nommer surveillant d'enfants dont il avait provoqué les propos. Ce procédé, bien que caché aux téléspectateur, assurait-il un but particulièrement louable d'information objective ? C'est l'avis des magistrats.

D’ailleurs le nombre de catholiques traditionalistes travaillant dans les agences de presse et faisant carrière chez les juges témoignent qu’il n’y a aucune discrimination à leur encontre et ils sont suffisamment nombreux dans le milieu des juges pour qu’on soit assurés de l’impartialité des tribunaux. N'est-ce pas ?

Aucune émission, à ma connaissance, n'a employé les mêmes procédés pour faire parler des enfants juifs ou des professeurs juifs de yechivah au sujet de ce qu'ils pensent des « goys » ou ce qu'ils envisagent de l'avenir du monde, ni pour les enfants des communistes. D'ailleurs ce genre de procédés serait justement condamné par les hommes de bien qui respectent les droits universels de l'homme.

Affaire des Infiltrés

Lu ici:

« Des catholiques traditionalistes ont perdu jeudi le procès en diffamation qu’ils avaient intenté contre un reportage en caméra cachée de l’émission Les Infiltrés, intitulée À l’extrême droite du Père. Quatre journalistes, dont le présentateur David Pujadas et le fondateur de l’agence Capa Hervé Chabalier, ont ainsi été relaxés par le tribunal correctionnel de Paris. »

Dans cette affaire le droit à la vie privée, le droit à la vie familiale, le respect pour l'enfance avaient été évidemment bafoués. Il en était de même naturellement du droit à l'information impartiale (reportage uniquement à charge et trafiqué). Maintenant, c'est le droit à un procès équitable (article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales).

À mon avis intenter une action pour un homme considéré par les juges, à tort ou à raison, comme "catholique traditionaliste" est plus que risqué. Un tribunal impartial, c'est un rêve inaccessible en France quand on est (ou que les juges vous ont catalogué) catholique traditionaliste. C'est encore plus vrai lorsque vous avez maille à partir avec un ou des francs-maçons. Cela est vrai au pénal et au civil.

François l'original

Lu sur le blog de monsieur Daoudal:

« Nous sommes tous appelés à ne pas réduire le Royaume de Dieu aux limites de la petite Eglise – notre toute petite Eglise – mais à élargir l’Église aux dimensions du Royaume de Dieu » (François à l’Angelus, hier).

Hors de l'Église point de salut. Mais les limites de l'Église nous sont inconnues. Si bien que certains peuvent être apparemment dans l'Église sans y être vraiment et que d'autres peuvent apparemment  ne pas être catholiques alors qu'ils le sont en réalité.

L'Église c'est le royaume de Dieu sur terre. Cependant je n'irai pas jusqu'à dire que l'Église n'est pas le royaume de Dieu sous prétexte de la vérité que j'ai énoncée au 1er paragraphe... Car François donne à penser que l'Église visible ne vaut rien ou presque. Or le royaume de Dieu, c'est l'Église qui nous donne la vie surnaturelle.

Tant de complications pour rire des fidèles et narguer les catholiques sincères ! Les tout petits discours de François n'ont pas beaucoup d'importance pour moi.

La nation, le peuple, la Déclaration de 1789, la souveraineté et Louix XIV

La nation n'est pas le peuple. Ce serait bien d'expliquer la différence car les deux termes se trouvent dans le "bloc de constitutionnalité".

Il me semble que la nation fait référence à deux fondements: un fondement ethnique (nation: naissance) et un fondement culturel. Selon moi, les rédacteurs de la Déclaration de 1789 avaient en tête que c'était la nation française qui commandait au-dessus du peuple. D'où l'interdiction du mandat impératif. Les députés auraient pour mission d'exprimer la volonté de la nation, alors même qu'ils seraient élus du peuple.

Votre conception de la "souveraineté nationale" s'oppose aux droits fondamentaux et inamissibles de l'homme conférés directement par Dieu à chaque homme et à tout homme. La "souveraineté nationale" ne peut donc être absolue. Elle est limitée par les droits de l'homme.

Historiquement Louis XIV se déclarait interprète de la volonté nationale, même s'il était roi par la grâce de Dieu. L'Ancien Régime contenait ainsi en germe le nouveau.

http://denismerlin.blogspot.fr/search?q=louis+xiv

Il faudrait réécrire la Déclaration de 1789 pour en éliminer les obscurités et les incohérences. Encore faudrait-il préalablement les appréhender.

Vos explications conduisent à un risque de totalitarisme agressif inhérent aux institutions de 1946 et de 1958 et à votre caste d'énarques.

De Gaudium et spes à Humanæ vitæ jusqu'au synode de Bergoglio

Souvenez-vous de Paul VI et d'Humanæ vitæ.

Pendant DES ANNÉES, Paul VI a laissé dire que la contraception orale, qui est un poison, pouvait être acceptée en cas de "conflits de devoirs".

Puis quand tout le monde, ou presque, était habitué à entendre dire que l'usage de la pilule n'avait rien de mal, il a sorti son encyclique dont l'impact était très fortement amoindri par l'attitude silencieuse de la papauté d'environ 1956 à 1968.

Nous avons aujourd'hui le même scénario. Il est impossible d'admettre à la communion des gens qui vivent en pécheurs publics. Tout le monde le sait.

Les arguments du genre, parmi les malfaiteurs, il y a une certaine entr'aide qui rappelle que nous devons nous aimer les uns les autres. L'acte du client avec la prostituée, rappelle l'acte vertueux des époux dans leurs lits... La prostitution n'est donc pas un mal absolu etc. Ces arguments sont risibles.

Mais le fait que l'on remue la vase ancrera dans l'esprit des gens qui veulent bien se tromper que dans le fond, ce qu'ils font n'est pas mal, vu que « les curés », au moins certains, les approuvent. Le débat augmentera la confusion et confirmera la pratique quasi générale des prêtres donnant la communion à des couples non mariés vivant publiquement en concubinage.

Cette attitude bafoue la royauté UNIVERSELLE du Christ sur les hommes.

Ensuite, il y aura un document qui réaffirmera (moyennant peut-être quelques réformes de détails) que l'on ne peut être pécheur public et communier. Mais le mal sera fait ou plutôt confirmé. Ceux qui répéteront publiquement ou en privé que l'on peut être pécheur public et communier ne seront en rien inquiétés, ni même contredits. Et le pape n'en parlera plus. Parce que la doctrine est connue...

En réalité, ce qui est en jeu, c'est la liberté humaine, la liberté religieuse et la cohérence PUBLIQUE de son attitude (communion acte PUBLIC, concubinage acte PUBLIC qu'il faut mettre en cohérence entre eux). Mais chuuut ! Pas de vérité, pas de liberté, s'il-vous-plaît, on s'en moque de la vérité et de la liberté, on se moque de la liberté des pauvres et du bonheur des enfants !

Certains au Vatican, et d'autres dans bien des évêchés se moquent de l'homme et de Dieu.

En réponse, du moins on peut l'imaginer, à ces idées que j'ai exposé chez Daoudal, un certain "liseur" écrivant sous le pseudonyme Athanase du Forum dit catholique a prétendu que Gaudium et spes avait condamné l'usage de la pilule. Il écrit contraception, mais l'allusion à la pilule est évident. J'ai vérifié.


Il y a cela:

« En ce qui concerne la régulation des naissances, il n’est pas permis aux enfants de l’Église, fidèles à ces principes, d’emprunter des voies que le Magistère, dans l’explication de la loi divine, désapprouve [118]. »

Et en note 118 : [118] Cf. Pie XI, Encycl. Casti Connubii : AAS 22 (1930), p. 559-561 ; Denz. 2239-2241 (3716-3718). – Pie XII, Alloc. Conventui Unionis Italicae inter Obstetrices, 29 octobre 1951 : AAS 43 (1951), p. 835-854. – Paul VI, Alloc. ad Em.mos Patres Purpuratos, 23 juin 1964 : AAS 56 (1964), p. 581-589. Par ordre du Souverain Pontife, certaines questions qui supposent d’autres recherches plus approfondies ont été confiées à une Commission pour les problèmes de la population, de la famille et de la natalité pour que, son rôle achevé, le Pape puisse se prononcer. L’enseignement du Magistère demeurant ainsi ce qu’il est, le Concile n’entend pas proposer immédiatement de solutions concrètes. »

Ce qui était déjà condamné, c'était l'onanisme etc. mais pas la pilule qui n'existait pas... Or la "pilule" fut mise sur le marché en 1955, donc Paul VI avait volontairement laissé en suspens cette question ce qui permit avec l'aide du clergé la diffusion de la pilule dans la société occidentale, au grand détriment de la santé physique et mentale des femmes ainsi que de la société tout entière.

La loi Neuwirth date de 1967...

Gaudium et spes a participé, par sa note de base de page, à la diffusion de la pilule en étalant un prétendu doute sur cette question.

On nous refait le coup en 2014 par ce synode dirigé dans le fond contre le mariage et contre la liberté des fidèles catholiques.

Du sionisme chrétien à Quas Primas

Vidéo sur le « sionisme chrétien ». À mon avis tout juif est sioniste, même si certains sont opposés à l'actuel sionisme laïc.

« Ps 136,5. Si je t'oublie, ô Jérusalem, * que ma main droite soit mise en oubli.

Ps 136,6. Que ma langue s'attache à mon palais, * si je ne me souviens point de toi, si je ne place pas Jérusalem * au premier rang de mes joies.

Ps 136,7. Souvenez-Vous, Seigneur, des enfants d'Edom, * qui, au jour de la ruine de Jérusalem, disaient: Exterminez, exterminez * jusqu'à ses fondements.

Ps 136,8. Malheur à toi, fille de Babylone! * Heureux celui qui te rendra le mal que tu nous as fait.

Ps 136,9. Heureux celui qui saisira tes petits enfants, * et les brisera contre la pierre. »

(Extrait du psaume 136 de la Vulgate  -137 des éditions juives -, traduction Fillion du site magnificat.ca)

Pour les chrétiens, Jérusalem, la Jérusalem terrestre, est la figure du ciel, du paradis éternel (vision de paix), pour les juifs il s'agit exclusivement de la Jérusalem terrestre de Palestine. Selon eux, c'est à Sion (colline de Jérusalem désignant Jérusalem par synecdoque) que se réuniront les nations, lors de l'arrivée de Messiah pour communier avec les Juifs, selon eux descendants des Juifs de l'antiquité, dans le culte à Dieu. Selon le rabbin Ron Shaya, Messiah aura pour mission, entre autres, d'écarter les faux juifs infiltrés parmi les juifs authentiques. Il en purifiera ainsi les communautés.

Lire aussi ce sermon d'un rabbin alsacien de la fin du XIXe siècle où l'on constate que se forme déjà le couple juifs-antisémites. Pour les juifs la localisation matérielle du culte rendu à Dieu à un endroit précis du monde est essentielle à la leur religion.

Ces histoires intéressent-elles les juifs qui meurent et même à ceux qui vivront lors de l'arrivée du Messie ? Je ne le crois pas. Ils naissent, souffrent et meurent pour un règne terrestre dont ils ne voient et ne verront rien. Ils oublient de vivre le présent pour un avenir sans intérêt pour personne. (La vie humaine est misérablement courte, alors que l'homme est fait pour l'éternité).

L'interviewé est prêtre anglican. Les catholiques contestent aux pasteurs anglicans leur qualité de prêtre. Pour les catholiques les prêtres anglicans ne sont que des pasteurs. D'où la controverse du début de l'interview.

Pour les chrétiens, en revanche, le Messie est déjà venu, il fait régner d'ores et déjà et pour toujours sur l'humanité entière un règne authentiquement juif universel et non localisé. Ce règne est avant tout spirituel, intellectuel et moral, il est intégratif et non exclusif. Mais son règne ne s'impose pas par la violence. Il règne par sa présence, mais aussi par les effets de son absence pour le cas où les hommes tenteraient de le chasser.

Voici un extrait de cette encyclique de Quas Primas :

« Néanmoins, tant qu'il vécut sur terre, il s'est totalement abstenu d'exercer cette domination terrestre, il a dédaigné la possession et l'administration des choses humaines, abandonnant ce soin à leurs possesseurs. Ce qu'il a fait alors, il le continue aujourd'hui. Pensée exprimée d'une manière fort heureuse dans la liturgie: " Il ne ravit point les diadèmes éphémères, celui qui distribue les couronnes du ciel (29). " (29) Office de la fête de l'Épiphanie »

Maître et dominateur de toutes les choses, y compris des choses matérielles. Il est aussi titulaire des trois pouvoirs législatif, judiciaire et législatif.

Cette vérité est su par la foi catholique, mais la foi nous dit que cette royauté est d'ores et déjà universelle, Quas Primas :

« Son empire ne s'étend pas exclusivement aux nations catholiques ni seulement aux chrétiens baptisés, qui appartiennent juridiquement à l'Eglise même s'ils sont égarés loin d'elle par des opinions erronées ou séparés de sa communion par le schisme; il embrasse également et sans exception tous les hommes, même étrangers à la foi chrétienne, de sorte que l'empire du Christ Jésus, c'est, en stricte vérité, l'universalité du genre humain (…) " »

Les lois du discours obligent à distinguer et à exclure, mais dans le tissu ineffable de la réalité, les juifs annoncent et parlent, y compris dans la prédication des rabbins, en 2014, de Jésus vrai Dieu et vrai homme. D'ailleurs ils sont rattachés par le Vatican au Secrétariat pour l'unité des chrétiens.

Barbarie sous couvert de droits de l'homme

Extrait d'un commentaire que j'ai posté sous une vidéo de monsieur Reynouard.

L'ordre public issu des institutions de 1945 (dont l'ONU) fait obligation de croire que les "nazis" étaient des méchants uniquement méchants qui ont commis des actes qui "révoltent la conscience". Il impose de croire que les alliés et notamment le Royaume-Uni, les USA, l'Union soviétique et la France du général de Gaulle (pas la IIIe République) étaient bons, nécessairement bons au moins en ce qu'ils ont mené une juste guerre, indiscutablement juste sur tous les points fondamentaux. Lisez les textes, notamment l'accord de Londres du 8 août 1945 et le préambule à la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Ils sont sur Internet.

Cet ordre public porte sur des faits historiques. Il s'impose à nous par les lois et notamment une loi pénale: la loi Gayssot. La loi pénale, normalement subsidiaire et appliquée qu'avec d'infinies précaution, devient absolument nécessaire et appliquée sans aucune précaution à certaines catégories politiques. L'action pénale devient imprescriptible. Le droit pénal de la preuve (entre autres) est bouleversé par ce nouvel ordre public. Prenons conscience de cela, de cet ordre juridique nouveau bafouant les droits de l'homme au nom des droits de l'homme.

D'ailleurs le préambule de la Déclaration de 1948 ne borne pas sa condamnation aux "nazis", mais l'étend à tous les Occidentaux (car en réalité ils sont seuls visés).

« Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme. »

Le catalogue des droits énoncés par la Déclaration est valable au moins pour les droits inhérents à la personne humaine.  En ce sens cette Déclaration constitue un progrès.

Ce qui est en revanche moins sûr, c'est que la diffamation et la vengeance ad vitam par un parti contre un autre soit liées substantiellement aux droits de l'homme.

D'autre par ce préambule affirme des événements historiques qui condamneraient l'Europe. Elle prétend qu'elle est la marque de l'avènement d'un monde nouveau (affirmation historique). Or ce n'est pas à une loi d'affirmer des événements historiques particuliers. Une loi ne traite que du général. Une loi qui traite du particulier est une loi tyrannique.

Bref, nous sommes devant un ensemble qui me semble incohérent. Un aller vers la barbarie sous couvert de civilisation.

Les sanctions pénales contre Henri VIII d'Angleterre furent-elles des erreurs ?

Trouvé sur Osservatore vaticano, sous ce titre erroné: « Quand Urbain VIII critiquait saint Pie V », ces phrases tirées, selon le blog, d'une lettre du bienheureux cardinal Newman:

« je (sic) suis loin d’affirmer qu’un pape n’a jamais tort, ni qu’on [ne] doit [doive] jamais lui tenir tête, ni que les excommunications qu’il prononce sont toujours efficaces. Je ne suis pas tenu de défendre la politique ni les actes de tous les papes avant ou après la grande révolution du XVIe siècle. »

Commentaire du blog:

« Plus précisément, le bienheureux se réfère, en note de bas de page, aux propos tenus par Urbain VIII à l’égard de l’un de ses prédécesseurs. Urbain VIII reprocha à certains papes du XVIe siècle l’excommunication du souverain britannique: »

Source ?

Reprise de la citation du bienheureux Newman:

« Nous pourrions les excommunier comme ont fait Pie V pour la reine Elizabeth d’Angleterre et, avant lui, Clément VII pour le roi Henri VIII. Mais à quoi bon ? Nous mesurons maintenant dans le monde entier les effets de cette décision, et nous la pleurons maintenant avec des larmes de sang. La sagesse nous incite à ne pas imiter Pie V, ni Clément VII, mais Paul V. »

Sous Philippe-Auguste, roi de France, (1165-1223) le pape Innocent III (pontificat 1198 1216) jeta l'interdit sur le royaume en raison du divorce du roi. Il n'y eu plus dans le royaume ni messe, ni confession, ni baptême. Aucune activité spirituelle. Le roi céda et reprit sa femme avec lui. Le Pape leva l'interdit.

Au XVIe siècle, les mentalités avaient changé, la foi en l'autorité suprême du pape (lien vers un de mes posts étudiant cette matière) en matière spirituelle et, indirectement en matière temporelle, s'était amoindrie, la Réforme était passée par là. C'est pourquoi les excommunications (sanctions pénales) contre Henri VIII puis contre sa fille Élisabeth première firent-elles plus de mal que de bien ? On peut en discuter indéfiniment. Les sanctions pénales sont à l'appréciation de celui qui les inflige. Une absence d'excommunication ne signifie nullement que l'autorité est d'accord avec l'attitude de celui qui n'est pas excommunié.

Cependant, comme nous n'avons pas l'expérience du possible, nous devons simplement constater les faits, sans pouvoir affirmer avec certitude que ces décisions du Saint-Siège furent des erreurs. Elles sont pour l'éternité des événements historiques que les hommes peuvent juger avec des "si". Mais « Avec des "si" on mettrait Paris dans une bouteille ! » aimait à répéter ma mère. Vain exercice donc que de procéder par uchronie pour condamner des morts.

Même aujourd'hui pour pouvoir discuter de l'opportunité de ces sanctions, encore devons-nous avoir bien en tête les principes qui commandent le droit pénal.

Le vrai problème se pose, à mon avis, lorsque les papes, comme Paul VI et ses successeurs violent la liberté religieuse des fidèles.

La véritable origine de la situation que personne ne dénonce

(Via François de Souche)

Ce que ne mentionnent ni Mitterrand, ni M. El Kabbach, c'est la véritable origine de la situation actuelle.

1) MM. El Kabbach et Zemmour sont juges et parties puisque le maréchal à moustache avait déchu les juifs d'Algérie de la nationalité française en raison des hoax des antisémites des XIXe et XXe siècle français. Cette mesure était une grave injustice commise à l'égard de ces populations en plus d'être une incroyable faute politique. De plus, elle démontrait aux populations musulmanes que la France n'était pas sincère: ils pouvaient regarder les juifs, avec un air goguenard. Mais cette faute lourde commise à l'encontre des juifs rend les juifs d'Algérie partie civile et non juges dans cette affaire lamentable. Dans cette mesure les déclarations des droits de l'homme 1789 et 1948, ainsi que la devise française Liberté, égalité, fraternité que le maréchal à moustache avait répudiées sont une garantie que de pareilles fautes ne renouvèleront plus, du moins si on les respecte. Elles sont de plus justes et vraies.

2) Évidemment Mitterrand, soit par manque de culture, soit parce qu'il n'osait pas, ne dénonce pas la véritable source de la situation actuelle.

La véritable source des problèmes se trouve dans les différentes déclarations et les accords conclus à Londre, Moscou ou sur mer (Déclaration de l'Atlantique) et surtout l'accord de Londres du 8 août 1945. Ces accords, sous couvert de rétablissement des droits de l'homme sont en réalité un ordre nouveau contraire au droit des gens et aux droits de l'homme, et qui sous couvert de civilisation sont en réalité des barbaries: crimes imprescriptibles, fautes établies sans avoir à être prouvées, responsabilité pénale établies à l'encontre des personnes par la condamnation de "personnes morales" etc. C'est sur cette barbarie, qui telle un cancer ne cesse de s'étendre depuis 1945, que se fonde pratiquement toute la doxa tant journalistique que juridique actuelle. Voilà ce que l'on peut dire mais que je crois être le seul à dire.

La solution est donc, conformément à ce que prône l'Église, un ordre juridique ferme et valable pour tous respectueux de la vérité et de la justice, donc un ordre nouveau (car en réalité il n'a jamais existé véritablement cet ordre juridique ferme), valable pour tous sans distinction de race ni de religion. Un ordre laïc qui demandera également et éventuellement des comptes aux ministres du culte éventuellement aux ministres catholiques dans la mesure où ils collaboreraient à la barbarie ou se livreraient à des activités illicites (pédophilie par exemple).

La grave situation de la liberté religieuse dans l'Église : affaire des Franciscains de l'Immaculée

Face à l'inertie du Saint-Siège en présence d'un clergé parfois ouvertement pédophile, il devient maintenant évident que les persécutions subies par les Franciscains de l'Immaculée sont motivées par leur décision interne majoritaire d'adopter la liturgie de saint Pie V.

Or l'utilisation de livres liturgiques édités par un pape ne peut être condamné, ni au nom de la foi, ni en vertu de la discipline. Les relations entre Dieu et les hommes ne sont pas de la compétence des autorités religieuses (sauf hérésie ou erreur ou manquement à la discipline, ce qui ne peut être le cas du choix de livres de prières et de rites édités par un pape).

Les persécutions et condamnations pour motifs sociologiques de soumission aux lubies du haut clergé violent donc le droit naturel soient les droits à la liberté religieuse et à la liberté de conscience. Elles violent aussi les droit culturels inamissibles des populations d'Europe occidentale et des Philippines. En effet, pour ces populations la liturgie de saint Pie V fait partie de leur culture et de leur patrimoine culturel. Personne, même pas le pape, ne peut les en priver arbitrairement.

Face à l'agression sans titre du Saint-Siège, les Franciscains et les Franciscaines de l'Immaculée sont dans une situation de légitime défense. Il serait bon que cela soit au moins dit.

L'homme naît pour le bien commun

Pour Jean-Jacques Rousseau l'homme n'est libre dans sa vie sociale que si les relations qu'il entretient avec ses semblables lui sont utiles pour satisfaire à ses besoins.

Pour preuve voici un extrait Du Contrat social chapitre 1.2 :

« La plus ancienne de toutes les sociétés, et la seule naturelle, est celle de la famille : encore les enfants ne restent-ils liés au père qu’aussi longtemps qu’ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. Les enfants, exempts de l’obéissance qu’ils devaient au père ; le père, exempt des soins qu’il devait aux enfants, rentrent tous également dans l’indépendance. S’ils continuent de rester unis, ce n’est plus naturellement, c’est volontairement ; et la famille elle-même ne se maintient que par convention.

Cette liberté commune est une conséquence de la nature de l’homme. Sa première loi est de veiller à sa propre conservation, ses premiers soins sont ceux qu’il se doit à lui-même ; et sitôt qu’il est en âge de raison, lui seul étant juge des moyens propres à le conserver, devient par là son propre maître.

La famille est donc, si l’on veut, le premier modèle des sociétés politiques : le chef est l’image du père, le peuple est l’image des enfants ; et tous, étant nés égaux et libres, n’aliènent leur liberté que pour leur utilité. Toute la différence est que, dans la famille, l’amour du père pour ses enfants le paye des soins qu’il leur rend ; et que, dans l’État, le plaisir de commander supplée à cet amour que le chef n’a pas pour ses peuples. »

La liberté est pure indétermination et sa limitation ne se conçoit que pour l'utilité de l'individu. Selon rousseau, même dans la famille l'amour du père pour les enfants est un amour rémunéré. Dans la société, selon Rousseau le chef n'a aucun amour, mais seulement du plaisir à commander, plaisir que le paie de ses responsabilités.

Or voici ce que répond, puisant à la tradition rationnelle et chrétienne, la Commission théologique internationale :

« [39] Tout être humain qui accède à la conscience et à la responsabilité fait l’expérience d’un appel intérieur à accomplir le bien. Il découvre qu’il est fondamentalement un être moral, capable de percevoir et d’exprimer l’interpellation qui, comme on l’a vu, se retrouve à l’intérieur de toutes les cultures : « Il faut faire le bien et éviter le mal ». C’est sur ce précepte que se fondent tous les autres préceptes de la loi naturelle. Ce premier précepte est connu naturellement, immédiatement, par la raison pratique, tout comme le principe de non-contradiction (l’intelligence ne peut, simultanément et sous le même aspect, affirmer et nier une chose d’un sujet), qui est au fondement de tout raisonnement spéculatif, est saisi intuitivement, naturellement, par la raison théorique, dès lors que le sujet comprend le sens des termes utilisés. Traditionnellement, cette connaissance du premier principe de la vie morale est attribuée à une disposition intellectuelle innée qu’on appelle la syndérèse. »

La nature de l'être humain est l'amour et non la liberté, ni la seule loi de conservation de soi. Même si il existe quatre "lois" primaires inscrite à l'intérieur de l'être humain (seules les deux dernières lui sont propres comme être rationnel): 1) conserver et développer son existence, 2) se reproduire 3) connaître la vérité sur Dieu 4) vivre en société (voir le texte de la Commission).

L'homme est libre lorsqu'il accomplit ce pour quoi il a été créé: faire le bien. Ce qui, bien évidemment, je le précise pour monsieur Reynouard, n'abolit pas la liberté qui est possibilité de choix libéré du mal. Possibilité de choix qui fait partie du bien des hommes.

Le plus remarquable, c'est que le bien fondamental de l'homme sont  des biens communs: vérité, justice et des biens acquis en commun: conversation de l'être individuel, génération, religion et partage de la vérité sur Dieu.