En quoi je ne suis pas d'accord avec monsieur Poisson

Monsieur Poisson est candidat à la "primaire" des "Républicains".

Il a écrit un long texte sur l'islam et la France.

Il veut la suppression du Centre français du culte musulman (CFCM). Très bien. Car ce CFCM est l'instrument de la religion d'État contraire à l'ordre public universel et à l'ordre public français.

Mais pourquoi veut-il la suppression de CFCM ? Voilà pourquoi:

« Pour ma part, je défends l’idée de supprimer le Conseil Français du Culte Musulman qui n’a aucun mandat possible pour engager les mosquées de France dans un contrat avec l’Etat. En remplacement, je promeus la mise en place d’un accord contractuel avec chaque association cultuelle. »

Ainsi, il valide l'existence de l'islam religion d'État organisée, donc financée par l'État français. Or ces accords continueraient à violer la loi du 9 décembre 1905. En effet, cette loi dispose que l'État ne reconnaît aucun culte. Je ne suis pas d'accord avec la loi de 1905, mais la prenant comme une donnée en ce qu'elle a de juste, je l'invoque.

Soleil couchant sur la vallée de la Guisane (vue Est) avec le Grand Aria

Plus profondément, l'État doit être neutre en matière de croyances. Composé de citoyens de croyances les plus diverses ("autant de tête, autant d'avis" disaient les scolastiques), l'État ne connaît que la raison universelle de l'homme. Cette raison n'interdit pas de professer une croyance individuellement ou en groupe dans la mesure où cette croyance n'est pas incompatible avec l'ordre public universel ni l'ordre public national. La religion d'État est possible. Il est raisonnable que l'État se réclame du catholicisme et aille chercher sa doctrine, en matière de mariage par exemple, auprès du pape. La croyance catholique n'a rien d'inconvenant. Elle est compatible avec l'ordre public universel (vérité, justice, droits de l'homme) et avec l'ordre public national (liberté, égalité, fraternité).

Voilà l'état de la question tel que je l'appréhende en m'inspirant des textes, notamment de Jean XXIII et du Compendium de doctrine sociale et de mes modestes connaissances en droit.

En prônant des accords spéciaux avec l'islam, monsieur Poisson viole la laïcité de l'État. Il n'est pas juste d'utiliser l'argent de tous au bénéfice de quelques uns parce qu'ils professent certaines croyances. C'est de la discrimination. C'est instituer un privilège.

Il faut donc un ordre public ferme, valable pour tous sans distinction de croyances. Cet ordre public exige la loyauté et interdit le mensonge et l'incitation au mensonge. Cet ordre public interdit l'appel à l'homicide. Cet ordre public interdit la contrainte en matière de croyances. Cet ordre public interdit d'utiliser l'argent de tous au profit de croyances déterminées.

Saurez-vous retrouver l'essaim d'abeilles parmi ces branches d'arbres ?

L'ordre public français exige la fraternité qui est chrétienne.

Je ne choisirais donc certainement pas le programme de ce brave monsieur Poisson. Il clive la société. L'ordre public ne distingue pas selon les croyances. Les catholiques, les chrétiens y sont soumis.

S'il existe, je voterai pour celui (celle) qui prônera l'ordre public.

Sur ces sujets mes lecteurs pourront lire sous ce lien quelques posts dans lesquels je traite de la question de la laïcité de l'État, donc de sa neutralité en matière religieuse. Ce lien renvoie aux posts dans lesquels j'ai écrit du cardinal Lustiger. En effet, le cardinal avait fait observer que du fait de la décision de monsieur Sarkozy (création du CFCM), l'islam était devenu la seule religion d'État en France. Remarque profonde dont monsieur Poisson n'a pas tiré les conséquences.