L'organisation de la conférence islamique est hostile à la laïcité. La France ne doit pas y adhérer.

Sur le site "Le Monde" on peut lire un article d'un nommé Conesa ou celui-ci prône l'adhésion de la France à l'"Organisation de la conférence islamique". http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/12/22/la-france-devrait-occuper-un-siege-a-l-oci-par-pierre-conesa_1283934_3232.html

Conesa utilise l'éternel argument selon lequel il faudrait adhérer à cette organisation pour la faire changer ou au moins l'influencer. L'organisation a condamné Rushdie, adhérons à l'organisation et cela ira mieux, on pourra parler et défendre Rushdie.

L'effet inverse qui consistera à diffuser la charria, n'est pas envisagé. Il est pourtant nettement plus probable.

Ce sont les principes de l'organisation qui lui donnent sa couleur ineffaçable et qui influencent l'adhérent et pas l'inverse. Quand on signe une adhésion, c'est que l'on adhère aux principes.

Or l'OCI milite contre les droits universels de l'homme. Voir mon précédent post sur la question.

Contrairement à ce que dit Conesa selon lequel " l'OCI a vocation à défendre les intérêts moraux et religieux des musulmans.", l'OCI a pour but (selon l'article de wikipedia) de

1. Consolider la solidarité islamique entre les États membres (...) 7Consolider la lutte de tous les peuples musulmans pour la sauvegarde de leur dignité, leur indépendance et leurs droits nationaux;

Ce ne sont pas les intérêts des musulmans, mais les intérêts des peuples et Etats musulmans. et consolider une "solidarité islamique" et pas universelle qui sont les buts de cette OCI. C'est donc un mensonge que profère Conesa.

De plus, selon le même article parmi les buts de l'OCI figure

"Coordonner l'action pour sauvegarder les lieux saints, soutenir la lutte du peuple palestinien et l'aider à recouvrer ses droits et à libérer ses territoires;" but n° 5

On retrouve ici la confusion entre le religieux et le politique, propre à la pensée musulmane.

Pour finir d'étayer sa thèse, Conesa parle d'un article 12 d'un projet de déclaration islamique des droits de l'homme (?), alors qu'il existe une "déclaration des droits de l'homme en islam" d'ailleurs promulguée par l'OCI pour s'opposer à la déclaration universelle des droits de l'homme. Il prétend qu'il faudrait contrôler la mise en oeuvre pratique de tels principes, qui ne sont pas adoptés, mais n'examine pas les principe ACTUELS ! Il espère que le lecteur pressé se trompera.

Lisons l'article 12 (actuellement en vigueur) de la déclaration des droits de l'homme en islam promulguée par l'OCI :

"Article 12
Tout homme a droit, dans le cadre de la Charria, à la liberté de circuler et de choisir son lieu de résidence à l'intérieur ou à l'extérieur de son pays. S'il est persécuté, il a le droit de se réfugier dans un autre pays. Le pays d'accueil se doit de lui accorder asile et d'assister sa sécurité, sauf si son exil est motivé par un crime qu'il aurait commis en infraction aux dispositions de la Charria."

Un crime en "infractions aux dispositions de la Charria" comme l'abandon de la religion musulmane par exemple ?

L' article de Conesa est mensonger et il met en évidence que le prestige du journal "Le Monde" est infondé.

Quant à l'"alliance de civilisations" de Zapatero et consorts, sur lequel Conesa termine son article, j'en ai parlé dans ce post. Il s'agit d'un projet raciste, niant implicitement l'universalité de l'esprit humain. Ce projet est encouragé par Conesa comme on pouvait s'y attendre.