Prenez une fille de quarante sept ans, pas vraiment belle, nettement obèse, des yeux invisibles sous des paupières épaisses, sortie d'un trou d'Écosse, sans travail car elle est handicapée , vivant avec sa maman, car jamais personne ne s'est intéressé à elle. Elle chante dans le chœur de sa paroisse catholique. Apparemment, elle n'est même pas soliste ! Et même dans sa paroisse on doit la considérer comme une "brave fille". Bref un déchet de l'humanité que Darwin vouerait à la destruction.
http://www.youtube.com/watch?v=9lp0IWv8QZY
Elle n'a jamais chanté professionnellement et n'a jamais pris de cours de maintien, n'a jamais eu de conseil en communication pour l'aider.
Mais, elle est aimée de sa maman. Et c'est cet amour qui fait la différence. Car elle est sûre d'elle, sans trop, ni timide ni effrontée, elle sait que quelqu'un croit en elle. Malgré sa voix extraordinaire, elle ne serait jamais arrivée jusqu'au plateau de télévision, si quelqu'un n'avait cru en elle et ne l'avait aimée.
Ce n'est pas la lutte qui est au centre de la vie sociale, mais l'amour. Ce n'est pas uniquement le physique extraordinaire, mais c'est la relation affectueuse qui fait l'individu. Et le public l'a compris qui lui a dit "Susan, on aime ce que tu fais et on t'aime, toi." Ce qui déclenche l'enthousiasme et le bonheur pour lequel nous sommes faits.
(via le Salon beige)
4 commentaires:
Bonjour Merlin,
Je vous ai répondu sur Darwin chez YD. Je vous laisse en prendre connaissance.
Ce billet me donne la possibilité d'illustrer la théorie. En effet, contrairement à ce que vous pensez, la théorie ne prétend pas que Madame Boyle doit être éliminée ou considérée comme une sous-merde. Ca, c'est le détournement opéré par les théoriciens du Nazisme.
La théorie n'a pas de jugement sur les qualités de cette dame. Actuellement, son environnement est tel qu'elle à de bonne chance de survie et de se reproduire (quoique, mais c'est la sélection sexuelle).
Si demain l'environnement change, peut-être qu'elle n'y résistera pas (scénario défavorable), mais peut-être aussi au contraire qu'elle sera plus apte que la moyenne (scénario favorable).
Par exemple, si les qualité vocale devenaient déterminantes dans la capacité de survie. Dans pareil cas, elle aurait même une supériorité écrasante sur ceux qui là veille représentaient la "perfection".
Mon pauvre Raph, cette demoiselle a quarante-sept ans, comment voulez-vous qu'elle se reproduise.
L'idéologie nationale socialiste n'a rien déformé du tout, elle a pris Darwin dans le texte.
« Les sauvages, les faibles de corps ou d’esprit seront bientôt éliminés ; ceux qui survivront possèderont généralement un état de santé vigoureux. Cependant, nous, les hommes civilisés, nous faisons tout notre possible pour freiner le processus d'élimination car nous construisons des asiles pour l'imbécile, le mutilé et le malade ; nous passons des lois d'assistance publique ; et nos médecins prouvent leur extrême habileté en cherchant à sauver la vie de chaque malade. Il existe une raison pour croire que la vaccination a sauvé des milliers de personnes qui auraient autrement succombé à la petite vérole. C’est ainsi que les membres faibles des sociétés civilisées parviennent à propager leur genre. Quiconque s'est occupé un jour de l'élevage d’animaux domestiques ne peut douter de la conséquence hautement nuisible que cela engendrera à la race humaine. »
Charles Darwin, La filiation de l'homme
(Cité par monsieur Daoudal)
De plus vous laissez de côté ce fait que cette demoiselle est un être pour (son public), un être de sa mère dont elle a été aimée, un être avec ceux qui vont la prendre en charge moyennant finance pour améliorer son maintien, sa voix (qui n'est pas assez travaillée).
Bref, le darwinisme ne prend pas en compte le côté social et donc le côté "amour", au contraire à la suite de Hobbes et Malthus, il voit dans la société une perpétuelle guerre, ce qui est faux.
Vous ne débattez pas de la théorie, mais des conclusions qu'en tire Darwin. Elles sont donc à replacer dans leur contexte.
Il faut aussi avoir l'honnêteté de reconnaître que contrairement à ce que vous semblez y voir, il ne demande pas à ce qu'on porte atteinte à l'intégrité de personnes ou des animaux.
Quant à Madame Boyle, la théorie est compatible avec son histoire.
Enfin, la théorie de l'évolution dans son état actuel n'est pas en contradiction avec l'aspect social et l'amour.
Bien entendu, pour que vous puissiez vous en rendre compte, il vous faudrait accepter de raisonner par vous même et non d'aller systématiquement chercher de l'aide dans les écrits des autres.
Je me réjouis que vous commenciez à argumenter en quoi vous trouvez que la théorie ne fonctionne pas. Jusque là je reste sur ma faim.
Mon pauvre Raph,
Lorsque vous me conseillez de penser par moi-même au lieu d'aller chercher la vérité dans des textes (ce que vous reprenez de Kant !), vous faites deux erreurs :
- Pour penser, il vaut mieux avoir de la culture. Savoir ce que les autres ont pensé avant nous ; cela nous évite bien des erreurs.
- Il ne faut pas penser parce que "tout le monde le dit" et parce que "c'est scientifique, je n'y comprends rien, donc je me soumets et je ne cherche pas à comprendre." Ce que vous faites en soutenant le darwinisme et ce que je ne fais pas en le critiquant, au risque de me mettre à dos, même le clergé catholique.
Enregistrer un commentaire