http://www.leparisien.fr/societe/la-reunion-marche-blanche-en-memoire-du-surfeur-tue-par-un-requin-27-07-2012-2104437.php
Après la mort d'un jeune surfeur tué par un requin un moniteur de surf témoigne. La réserve folle des écologistes fous, multiplie le nombre de requins, donc le nombre d'accidents dont certains mortels.
L'homme fait aussi partie de la nature qu'il a reçu de Dieu l'ordre de dominer. Le darwinisme, une ineptie, rend fou.
27.7.12
Les yeux : un amas de cellule
Les yeux sont un amas de cellules. C'est parfaitement vrai. D'ailleurs tout être humain est un amas de cellules et même les animaux et végétaux sont des amas de cellules. Mais... c'est si réducteur que c'est faux. Car déjà nous sommes un amas de cellules différenciées et organisées.
Croire et prier, c'est bon pour la santé mentale et physique
Le Figaro fait état de plusieurs études qui démontreraient que prier, pratiquer une religion et croire fermement serait bon pour lutter contre la maladie d'Alzheimer, mais encore diminuerait le taux de mortalité infantile.
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/07/26/18701-priere-arme-contre-alzheimer
Moi qui ai connu la vie avant et après la foi, je confirme que la foi est un puissant antidote contre l'angoisse et la désorientation et que plus on a la foi qui ne doit cesser de grandir, plus on se sent bien. Ce qui semble le plus important, c'est de ne jamais cesser de chercher la vérité.
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/07/26/18701-priere-arme-contre-alzheimer
Moi qui ai connu la vie avant et après la foi, je confirme que la foi est un puissant antidote contre l'angoisse et la désorientation et que plus on a la foi qui ne doit cesser de grandir, plus on se sent bien. Ce qui semble le plus important, c'est de ne jamais cesser de chercher la vérité.
Le Collectif laïque contre la justice
Dans un article publié sur les Dernières nouvelles d'Alsace, un "Collectif laïque" fait un exposé sur les promesses de monsieur Hollande de « constitutionnaliser » la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Cet exposé travestit la réalité.
Selon cet article, les impôts de tous en Alsace-Lorraine financent les trois religions concordataires (catholique, israélite et protestante).
En réalité, ce n'est pas vrai. Le Concordat et les accords analogues conclus avec les deux autres religions constataient la spoliation des associations et de l'Eglise catholique. Pour compenser ces spoliations contraires au droit fondamental de l'homme à la propriété (propriété qui est imprescriptible), ces accords prévoyaient le financement des cultes par le Trésor public. Il est donc possible de supprimer ce financement à condition de rendre leurs biens ou des équivalents en capital à ces personnes morales.
Car aujourd'hui en Alsace-Lorraine, comme ailleurs en France les biens spoliés aux "Eglises" et associations cultuelles n'ont pas été rendus. Ces biens avaient été financés par les fidèles ou par les revenus acquis aux associations des biens donnés par les fidèles.
Mais ce qui est le plus stupéfiant, c'est que ce "Collectif", alors que le Trésor public finance l'islam en France depuis 1920, se garde de parler de ce véritable scandale, car là, c'est vrai, l'argent de tous finance une croyance. La partialité et la malhonnêteté de "Collectif" n'a plus besoin de démonstration.
Selon cet article, les impôts de tous en Alsace-Lorraine financent les trois religions concordataires (catholique, israélite et protestante).
En réalité, ce n'est pas vrai. Le Concordat et les accords analogues conclus avec les deux autres religions constataient la spoliation des associations et de l'Eglise catholique. Pour compenser ces spoliations contraires au droit fondamental de l'homme à la propriété (propriété qui est imprescriptible), ces accords prévoyaient le financement des cultes par le Trésor public. Il est donc possible de supprimer ce financement à condition de rendre leurs biens ou des équivalents en capital à ces personnes morales.
Car aujourd'hui en Alsace-Lorraine, comme ailleurs en France les biens spoliés aux "Eglises" et associations cultuelles n'ont pas été rendus. Ces biens avaient été financés par les fidèles ou par les revenus acquis aux associations des biens donnés par les fidèles.
Mais ce qui est le plus stupéfiant, c'est que ce "Collectif", alors que le Trésor public finance l'islam en France depuis 1920, se garde de parler de ce véritable scandale, car là, c'est vrai, l'argent de tous finance une croyance. La partialité et la malhonnêteté de "Collectif" n'a plus besoin de démonstration.
Encouragement au ramadan illicite, voire criminel sur des enfants
Le Père Roucou et ses amis, donc certains évêques, incitent au ramadan. Mais le ramadan est illicite car contraire à la santé de ceux qui le pratiquent, contraire à la prospérité économique, contraire à la santé publique, contraire à la liberté, car personne n'est contraint de suivre les pratiques d'une religion, même pas de la sienne. Il semble que certains incitent à frapper les enfants et à masturber les garçons pour vérifier leur aptitude au ramadan.
Il est donc contraire à l'ordre public, parce que contraire à la raison et à la liberté religieuse, d'inciter les majeurs aux pratiques controversées du ramadan, mais encore plus grave d'y inciter les mineurs. Les enfants doivent être protégés de toute incitation au ramadan. Je dénonce en conséquence les crimes, notamment contre les enfants, du Père Roucou et de ses amis évêques.
Ces provocations sans réserve au ramadan sont contraires à la Convention internationale des droits de l'enfant signée et ratifiée par la France, (notamment dans son article 3 § 2) :
L'interdiction de l'incitation ou provocation à des pratiques contraires à la santé publique, (comme la provocation au suicide est interdite), serait une mesure de salut public.
Il est donc contraire à l'ordre public, parce que contraire à la raison et à la liberté religieuse, d'inciter les majeurs aux pratiques controversées du ramadan, mais encore plus grave d'y inciter les mineurs. Les enfants doivent être protégés de toute incitation au ramadan. Je dénonce en conséquence les crimes, notamment contre les enfants, du Père Roucou et de ses amis évêques.
Ces provocations sans réserve au ramadan sont contraires à la Convention internationale des droits de l'enfant signée et ratifiée par la France, (notamment dans son article 3 § 2) :
« Article 3
2. Les États parties s'engagent à assurer à l'enfant la protection et les soins nécessaires à son bien-être, compte tenu des droits et des devoirs de ses parents, de ses tuteurs ou des autres personnes légalement responsables de lui, et ils prennent à cette fin toutes les mesures législatives et administratives appropriées. »
L'interdiction de l'incitation ou provocation à des pratiques contraires à la santé publique, (comme la provocation au suicide est interdite), serait une mesure de salut public.
Maître Terquem contre l'évêché de Toulon
Le Parisien raconte l'histoire du curé de Porquerolles, une belle île qui est un des plus beau endroit au monde. La paroisse est située sur le département du Var et dépend de l'évêché de Toulon. L'abbé Migliarese accuse l'évêché de tenter de lui extorquer de l'argent. Il a donc pris un avocat en la personne de maître Terquem.
Ce fondateur de SOS-racisme aurait écrit à l'évêque au soutien des prétentions de son client :
selon le journaliste (qui, grossièrement, n'use d'aucune formule de politesse à l'égard de l'évêque).
Maître Terquem n'a pas de titre à invoquer les « principes chrétiens ». Il n'est pas chargé d'enseigner la théologie morale, surtout à un évêque.
Maître Terquem use d'un argument très courant dès que l'on s'adresse à un chrétien militant. Cet argument constitue une violation de la liberté religieuse, une discrimination illicite. Les chrétiens, pas plus que les autres, mais pas moins, sont des hommes et il n'est pas licite de s'emparer de leurs croyances pour les retourner contre eux, car c'est contraire à la liberté religieuse. Seuls l'application de la raison et les droits de l'homme sont en discussion entre les hommes, quelles que soient leurs croyances ou incroyances.
Ce fondateur de SOS-racisme aurait écrit à l'évêque au soutien des prétentions de son client :
"que « les principes chrétiens n’ont pas été méprisés à ce point par ceux qui prétendent les servir », vient d’écrire l’avocat à l’évêque, Dominique Rey."
selon le journaliste (qui, grossièrement, n'use d'aucune formule de politesse à l'égard de l'évêque).
Maître Terquem n'a pas de titre à invoquer les « principes chrétiens ». Il n'est pas chargé d'enseigner la théologie morale, surtout à un évêque.
Maître Terquem use d'un argument très courant dès que l'on s'adresse à un chrétien militant. Cet argument constitue une violation de la liberté religieuse, une discrimination illicite. Les chrétiens, pas plus que les autres, mais pas moins, sont des hommes et il n'est pas licite de s'emparer de leurs croyances pour les retourner contre eux, car c'est contraire à la liberté religieuse. Seuls l'application de la raison et les droits de l'homme sont en discussion entre les hommes, quelles que soient leurs croyances ou incroyances.
26.7.12
La loi de 1905, une loi votée par des hypocrites : la preuve
En 1905, Briand et Herriot votent la loi de séparation des Eglises et de l'Etat. Il le font au nom de la morale. Ils spolient les Eglises, les associations protestantes et israélites des biens qu'elles avaient acquis avec les sacrifices de leurs fidèles.
En 1920, les mêmes Briand et Herriot votent une loi sur le financement d'un centre musulman à Paris comprenant le don de 500 000 FF volé au Trésor public pour la construction d'une mosquée (la municipalité de Paris donne le terrain spoliant ainsi les Parisiens). Cette loi du 19 août 1920 est votée à l'unanimité par "la chambre Bleu horizon", une chambre conservatrice.
En 1922, l'infâme maréchal Lyautey inaugure le chantier.
Tout cela prouve que le laïcisme n'est qu'une escroquerie, qu'une machine de guerre contre la liberté religieuse. "Otée la justice, que sont les Etats, sinon de grandes bandes de brigands ?" (Saint Augustin, la Cité de Dieu IV,4)
En 1920, les mêmes Briand et Herriot votent une loi sur le financement d'un centre musulman à Paris comprenant le don de 500 000 FF volé au Trésor public pour la construction d'une mosquée (la municipalité de Paris donne le terrain spoliant ainsi les Parisiens). Cette loi du 19 août 1920 est votée à l'unanimité par "la chambre Bleu horizon", une chambre conservatrice.
En 1922, l'infâme maréchal Lyautey inaugure le chantier.
Tout cela prouve que le laïcisme n'est qu'une escroquerie, qu'une machine de guerre contre la liberté religieuse. "Otée la justice, que sont les Etats, sinon de grandes bandes de brigands ?" (Saint Augustin, la Cité de Dieu IV,4)
La discrimination religieuse en plein Paris
En lisant l'article sur la « mosquée de Paris » dans wikipedia, je lis ce paragraphe :
« La mosquée est ouverte à la visite touristique toute l'année (...). La visite est gratuite pour les musulmans et payante pour les non-musulmans. Toutefois, les visiteurs musulmans sont invités à déposer de l’argent dans une urne pour la zakât. »
Ainsi en plein Paris, dans un édifice bâti avec les fonds de tous les Français (« [La] loi du 19 août 1920 (...) accorde un crédit de 500 000 francs
pour la construction d'un Institut Musulman regroupant une mosquée, une
bibliothèque et une salle d'étude et de conférences »), il existe une discrimination selon la religion professée. Naturellement nos autorités restent muettes, le fait n'est pas dénoncé par les médias ni poursuivi par l'autorité judiciaire. Pourtant il s'agit d'une injustice très grave à l'égard des Français qui ont financé cet édifice et à l'égard de l'humanité dans laquelle on ne doit pas discriminer selon les croyances.
Décidément, la France est le pays de la discrimination et n'est pas un pays de droit. Je pense encore à cette audience du 19 juillet à propos de Piss-Lambert (dit Piss-Kraïst), à l'issue de laquelle et alors que les débats étaient clos, au vu et au su du président qui semblait complice, le procureur de la République s'est adressé aux ex-prévenus en toute illégalité pour les humilier, et pour briller devant les journalistes.
25.7.12
Il ne comprend pas pourquoi la « justice » le montre du doigt
Un bijoutier victime d'un vol à main armée et alors qu'il était menacé avec une arme a tiré sur son agresseur et l'a tué. Il était dans son arrière boutique où l'agresseur l'avait forcé à pénétrer en vue de lui lier les mains.
Le bijoutier dont on révèle avec gourmandise qu'il s'était déjà défendu deux fois en tirant sur ses agresseurs mais sans jamais entraîner leur mort, ne comprend pas que la « justice » le "montre du doigt".
Moi non plus.
Je rappelle que dans l'affaire Piss-Christ un magistrat a interpelé les personnes accusées, après la clôture des débats et en dehors de toute procédure légale, en présence du président sans que celui-ci ne pipe mot. Il a fallu que l'avocat d'une des personnes poursuivies intervienne pour rappeler le magistrat à ses devoirs. La presse a complètement passé sous silence ce très grave incident, en racontant l'inverse de ce qui s'était passé. J'ai d'autres histoires croustilleuses du même genre.
Le bijoutier dont on révèle avec gourmandise qu'il s'était déjà défendu deux fois en tirant sur ses agresseurs mais sans jamais entraîner leur mort, ne comprend pas que la « justice » le "montre du doigt".
Moi non plus.
Je rappelle que dans l'affaire Piss-Christ un magistrat a interpelé les personnes accusées, après la clôture des débats et en dehors de toute procédure légale, en présence du président sans que celui-ci ne pipe mot. Il a fallu que l'avocat d'une des personnes poursuivies intervienne pour rappeler le magistrat à ses devoirs. La presse a complètement passé sous silence ce très grave incident, en racontant l'inverse de ce qui s'était passé. J'ai d'autres histoires croustilleuses du même genre.
L'Etat contre la famille (par l'ISF)
« je rappellerai la particularité « anti-famille » de cet impôt
vis-à-vis duquel deux célibataires vivant ensemble et disposant d’un patrimoine
personnel de 700 000 euros ne sont pas imposables quand ces mêmes mariés,
pacsés ou concubins le deviennent. Enfin, pour terminer, le plus aberrant peut
être, je reviendrai sur mon « dada », l’assiette de cet impôt qui est
fluctuante. En effet, la valeur de certains biens varie d’une année sur
l’autre, en fonction des cours et des marchés. »
Lu sur « Nouvelles de France ». L'Etat doit favoriser le mariage. En violant son devoir inscrit dans le « Pacte international de préservation des droits civils et politiques » dont je transcris ici l'article 23
« 1. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat. »
En la taxant particulièrement, l'Etat viole ses engagements internationaux et par conséquent l'article 55 de la Constitution. En tous cas cet impôt est contraire à la mission confiée à l'Etat par la nature.
Inscription à :
Articles (Atom)
