C’est le cardinal Poletto qui l’a annoncé après avoir été reçu par le pape selon zenit. De la dépêche, j’extrais les deux petits paragraphes suivant :
« Le cardinal Poletto a notamment rappelé que Jean-Paul II, en 1998, avait affirmé qu'il ne revenait pas à l'Eglise « d'établir s'il est authentique ou non, parce que cela concerne l'histoire, les historiens et les scientifiques. Mais notre foi n'est pas fondée sur le Saint-Suaire, cela ne nous préoccupe donc pas ».
« Mais il est important de rappeler que le pourcentage de personnes convaincues de l'authenticité du Saint Suaire, c'est-à-dire qu'il est vraiment le suaire qui a recueilli le corps de Jésus dans le sépulcre, est beaucoup plus important que ceux qui nient son authenticité, même dans le domaine scientifique », a-t-il souligné.
« Il n'y a pas d'explications : la science n'a pas encore réussi à expliquer la formation de cette image admirable que nous avons sur le Saint Suaire », a-t-il conclu.
http://www.zenit.org/article-22489?l=french
« Le cardinal Poletto a notamment rappelé que Jean-Paul II, en 1998, avait affirmé qu'il ne revenait pas à l'Eglise « d'établir s'il est authentique ou non, parce que cela concerne l'histoire, les historiens et les scientifiques. Mais notre foi n'est pas fondée sur le Saint-Suaire, cela ne nous préoccupe donc pas ».
Ce n’est pas parce que la foi de l’Eglise n’est pas fondée sur le Saint Suaire que l’on doit se déclarer sceptique sur l’authenticité de la relique pour être un « vrai » catholique. A ce propos l’article wikipedia sur le Saint-Suaire est erroné : le culte de la relique n’est pas « institué » mais il en est permis, cette image n’est pas « pour les chrétiens », mais pour tout le monde : les croyants comme les incroyants peuvent y croire ou non. Ceux qui n’y croient pas ne vont pas contre la foi, mais contre la raison. Donc on peut être croyant et en contester l’authenticité et être incroyant et en confesser l’authenticité. Dès qu’il s’agit de christianisme l’inculture est de mise, même dans les articles d’encyclopédies. Les autres linges conservés comme témoin de la Passion du Christ sont des linges également authentiques (plusieurs linges ont servi à recouvrir le corps). http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Suaire
Intéressant l'article de wikipedia relate qu’un des linges, conservé à Besançon et qui représentait lui aussi le Christ a été glorieusement et intelligemment brûlé par la Convention le « 5 prairial an 2 ».
On « apprend » aussi à la lecture de l’article de wikipedia qu’une autre relique est fausse parce qu’elle est ornée d’inscriptions musulmanes en arabe brodées au fil de soie sur le linge. Cette « preuve » n’en est pas une : la broderie a pu être effectuée après.
Revenons au Saint-Suraire de Turin : la valeur de la relique est fondée sur la raison historique. Les conclusions de la raison ne sont pas facultatives pour le croyant, ni d’ailleurs pour aucun être humain, même incroyant.
A propos de cette relique les très nombreuses preuves historiques et scientifiques sont suffisantes pour me convaincre absolument de l’authenticité de la relique. Une seule suffirait d’ailleurs : c’est le négatif de la photographie de la relique qui « révèle » l’image. Or la photographie n’existait pas au Moyen Age et un "faussaire" aurait peint l'image en positif.
De plus cette image, par des moyens plus sophistiqués, est aussi la preuve de la résurrection du Christ, car l’image, sans aucun pigment, s’est formée au moment où le corps, devenu subtil, est passé à travers le tissu sans le détériorer et sans rien y laisser.
Je ne « crois » pas au Saint Suaire, j'adhère aux conclusions que me dicte ma raison à son sujet et ma conviction est inébranlable malgré la neutralité de l’Eglise.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire