Le directeur de recherche de la fondation Jérôme Lejeune nous parle

Sous ce lien une vidéo (prise sur contre-info) de monsieur le directeur de recherche de la Fondation Jérôme Lejeune.

Cette interview passionnante de trois minutes, nous fait comprendre que la vie est quelque chose de mystérieux dont l'aspect le plus frappant pour moi est dégagement d'énergie. Dès le début, l'embryon semble nous dire : il n'y a pas une minute à perdre, la Vie nous appelle à vivre, exploitons l'énergie qui est en nous.

Dernière remarque : le docteur Bléhaut semble dire que les jumeaux ont le même code génétique, ce qui est un exception dans l'espèce humaine. Moi qui ai des jumeaux, leurs différences importantes montrent que le code génétique n'est pas tout, qu'il existe une âme absolument différente car spirituelle et libre.

L'homme est le résumé, chaque homme est le résumé de l'ensemble de la Création. Il est minéral, il est végétal, il est animal donc il est sexué, donc social, il est spirituel, spirituel et social, donc culturel. C'est un microcosme. Mais ce qui transcende les trois ordres inférieurs, c'est l'élément spirituel, l'âme spirituelle. Les jumeaux qui ont le même code génétique témoignent de cette vérité par leurs différences d'âmes et sans doute sont-ils créés pour nous l'enseigner (pas uniquement pour cela, évidemment, leurs existences transcendent cette vérité. Cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant).

Du fait que l'homme (tout homme) est un microcosme individué récapitulant en lui toute la création (minéral, végétal, animal et spirituel), tout en lui est indissociable. Si l'on distingue intellectuellement, dans la réalité tout est uni. Chacun des éléments agit l'un sur l'autre. On ne peut rien extraire de l'homme que tous les autres éléments ne viennent dans la réalité, avec l'élément extrait intellectuellement. Comme le dit le docteur, nous distinguons intellectuellement des éléments ce qui ne font qu'un dans la réalité. "Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre que dans toute la philosophie." (Hamlet) Autrement dit notre discours n'exprime toujours qu'une très infime partie de la réalité.

Déclaration rationnelle de monsieur Fillon

Le Premier ministre a fait une déclaration conforme à la raison et aux droits de l'homme au sujet des abattages superstitieux :

«Les religions devraient réfléchir au maintien de traditions qui n’ont plus grand chose à voir avec l'état aujourd'hui de la science, l'état de la technologie, les problèmes de santé», a déclaré lundi sur Europe 1 le chef de gouvernement. Il était interrogé sur le tollé provoqué par Guéant qui a associé la question du droit de vote des étrangers à la viande halal dans les cantines scolaire. 

 Rien de ne justifie de mettre en danger la santé publique, surtout pas la superstition. L'homme est un animal raisonnable capable de vérité, il doit donc obéir à sa raison. Or la société est au premier chef l'ouvrage de la raison.

La déclaration de monsieur Fillon est étonnamment juste. Dommage que sa déclaration n'englobe pas dans la condamnation, les pratiques de son propre gouvernement contraires aux droits de l'homme et à la liberté humaine (avortement, Education nationale, mariage civil etc.), donc à la devise républicaine "Liberté, égalité, fraternité".

Dialogue avec l'islam selon l'abbé Pagès, les préalables, selon moi

L'abbé Pagès publie un livre aux Editions bénédictines sur "interroger l'islam". Il étudie notamment dans ce livre l'apologétique islamique.

La préface de Mgr Bernardini est en accès gratuit sur Internet.

Mgr Bernardini propose deux remarques historiques profondes.

1) Il remarque que c'est dans la Turquie laïciste que c'est organisé la plus intense annihilation des communautés chrétiennes. Il explique cela par l'application généralisée et légale du principe de discrimination en défaveur des non-musulmans.

2) Le fait que les prétro-dollars ne servent pas sortir les masses musulmanes de la misère, mais à procéder à l'acquisition d'un patrimoine notamment immobilier en Occident.

Sur le fait 1 : on peut remarquer que le principe de discrimination négative à l'égard des non-musulmans est contraire à l'égalité fondamentale des êtres humains. Donc la Turquie n'est un Etat laïc qu'en apparence puisque finalement aucun mouvement turc non-musulman ne vient contester cette discrimination. Pourtant la Turquie adhère au Conseil de l'Europe, le 18 mai 1954 elle ratifie la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et s'est en conséquence soumise à la juridiction de la Cour européenne des droits de l'homme.

On peut dès lors se poser la question de l'efficacité de cette institution dans le milieu musulman. Dans la jurisprudence de la Cour, ce ne sont, à ma connaissance, jamais les violations des droits de l'homme au détriment des non-musulmans qui font l'objet d'une plainte. Or, ce recours existe depuis 47 ans et plus ! 

Par exemple, dans la base de donnée "Hudoc", si l'on tape "chrétien" et "Turquie" on obtient comme réponses une affaire et une seule d'interdiction d'un parti islamiste (deux arrêts relatifs à la même affaires, cette affaire doit être sélectionné parce qu'un juge se prénomme "Christian"). Or il est avéré que, selon Mgr Bernardini, les communautés non-musulmanes sont discriminées légalement. On peut donc en déduire qu'en fait, elles sont empêchées de s'adresser à la Cour par des moyens inavouables et que l'adhésion de la Turquie est un paravent particulièrement odieux pour mettre en œuvres hypocritement des pratiques discriminatoires et garder les apparences d'un Etat respectueux des droits universels de l'homme.

L'action de la Cour viendrait conforter un système de persécution occulte créateur de la mentalité "dhimi". Cette mentalité consiste en des accommodements avec les persécuteurs. Les persécutés achètent une autorisation de survie par une discrétion qui implique qu'aucune action judiciaire ne soit entreprise, sous menace d'intensification de la persécution. L'existence de la Cour viendrait ainsi au secours de la violation des droits fondamentaux de l'homme en favorisant la dissimulation de pratiques discriminatoires. La société humaine est fondée d'abord sur l'amitié, sur la fraternité, avant d'être fondée sur un catalogue de droits et de devoirs (Caritas in veritate § 7).

Hymne allemand à la liberté de pensée

1. Die Gedanken sind frei

wer kann sie erraten?

Sie fliehen vorbei

wie nächtliche Schatten.

Kein Mensch kann sie wissen,

kein Jäger erschießen

mit Pulver und Blei:

Die Gedanken sind frei!

Les pensées sont libres

Qui peut les deviner ?

Elles s'envolent en passant

Comme des ombres nocturnes.

Aucun homme ne peut les connaître,

Ni aucun chasseur ne peut les tuer à coups de fusil

Avec de la poudre et du plomb : 

Les pensées sont libres !

2. Ich denke, was ich will

und was mich beglücket,

doch alles in der Still’

und wie es sich schicket.

Mein Wunsch und Begehren

kann niemand verwehren,

es bleibet dabei:

Die Gedanken sind frei!

2. Je pense ce que je veux

et ce qui me rend heureux,

Oui tout cela dans le silence

et comme cela convient.

Mon vœux et mon désir

Personne ne peut me l'interdire

C'est évident,

Les pensées sont libres ! 

(La traduction que je propose est de moi.)

Ce poème va évidemment plus loin que la simple revendication juridique de la liberté de pensée. Il vaut mieux le prendre au sens de sainte Thérèse de l'enfant Jésus :

« A cette époque personne ne m'avait encore enseigné le moyen de faire oraison, j'en avais cependant bien envie, mais Marie me trouvant assez pieuse, ne me laissait faire que mes prières. Un jour une de mes maîtresses de l'Abbaye me demanda ce que je faisais les jours de congé lorsque j'étais seule. Je lui répondis que j'allais derrière mon lit dans un espace vide qui s'y trouvait et qu'il m'était facile de fermer avec le rideau et que là « je pensais. » - Mais à quoi pensez-vous ? me dit-elle. - Je pense au bon Dieu, à la vie.. à L'ETERNITE, enfin je pense !.."

Les pensées sont libres !

Contre le mariage civil, pour le mariage

On peut ajouter que le mariage est une institution divine qu'il n'est au pouvoir d'aucun homme de modifier, ce n'est pas au pouvoir de l'homme. Ce qui condamne le mariage civil, même monogame.

Seule l'Eglise a pouvoir de juridiction sur le mariage, même des infidèles. C'est pourquoi les causes matrimoniales doivent être renvoyées devant les tribunaux ecclésiastiques.

Léon XIII Arcanum divinæ :

En effet, le mariage a Dieu pour auteur. Il a été dès le principe comme une figure de l'incarnation du Verbe de Dieu. Il y a par cela même en lui quelque chose de sacré et de religieux, qui n'est pas surajouté, mais inné, qu'il ne doit pas aux hommes, mais qu'il tient de la nature. C'est pourquoi Innocent III et Honorius III, Nos prédécesseurs ont pu, avec raison et sans témérité, affirmer que le sacrement de mariage existe chez les fidèles et chez les infidèles. Ainsi l'attestent les témoignages mêmes de l'antiquité, les mœurs et les institutions des peuples qui ont été les plus civilisés et se sont distingués par une connaissance plus parfaite du droit et de l'équité. Il est certain que chez tous ces peuples, par l'effet d'une perception innée et habituelle, l'idée du mariage éveillait spontanément dans l'esprit la notion d'une chose associée à la religion et à la sainteté. Aussi était-il d'usage chez eux de ne point célébrer de mariage sans les cérémonies du culte, l'autorité des Pontifes et le ministère des prêtres ; tant avaient de force, même dans les âmes privées de la doctrine céleste, la nature des choses, le souvenir des origines et la conscience du genre humain ! Le mariage étant donc, de lui-même, par essence et par nature, une chose sacrée, doit être réglé et régi, non par le pouvoir des princes, mais par la divine autorité de l'Église, seule maîtresse des choses sacrées." (...)

C'est pourquoi le "mariage homosexuel" témoigne d'une sénilité avancée. L'humanité est gâteuse, du moins pour la partie qui adhère à ces absurdités de mariage civil (laïciste) ou de "mariage" homosexuel.

C'est pourquoi l'Etat devrait dire : "- vous voulez que je juge votre cause matrimoniale ? Je n'ai aucune compétence judiciaire pour ce genre de cause, allez demander à Rome la résolution de votre cas (qui vous renverra à votre évêque).

L'Europe meurt du laïcisme, elle renaîtra et retrouvera la vigueur de l'enthousiasme de la jeunesse, si elle redevient fidèle à l'Eglise.

" [ Deus] "lætificat juventutem meam". "[Dieu] réjouit ma jeunesse"

Jésus en toutes les personnes selon Pascal

"Considérer Jésus-Christ en toutes les personnes, et en nous-mêmes. Jésus-Christ comme père en son père, Jésus-Christ comme frère en ses frères, Jésus-Christ comme pauvre en les pauvres, Jésus-Christ comme riche en les riches, Jésus-Christ comme docteur et prêtres en les prêtres, Jésus-Christ comme souverain en les princes etc. Car il est par sa gloire tout ce qu'il y a de grand, étant Dieu, et est par sa vie mortelle tout ce qu'il y a de chétif et d'abject. Pour cela il a pris cette malheureuse condition, pour pouvoir être en toutes les personnes et modèles de toutes les conditions"

Pascal, Pensées n°733 (MLG), 785 (B).

Ce passage moins connu de Blaise Pascal est cité par l’abbé de Tanoüarn sur son blog et repris sur « fecit », le forum lefebvriste.

Le bien ne peut être commun que s’il est le même pour tous, sinon, il n’y aurait que des biens singuliers. Le bien commun requiert toutefois la différence des conditions et en ce sens le bien des pauvres n’est pas celui des riches parce qu’ils ont des rôles différents. L’abbé de Tanoüarn a donc raison d’écrire :

« Le Bien n'est pas une idée abstraite, qui serait la même en tous et chacun, c'est une notion analogique. »  

Mais le bien commun des pauvres et des riches, c’est que règnent la justice et la paix pour tous. Le bien est donc aussi (pas seulement, mais aussi) une notion univoque chez les humains en raison de leur nature commune (d’où les droits universels de l’homme). La notion de "bien" peut être donc analogue ou  univoque selon les point de vue. Le bien commun est univoque et universellement univoque dans les droits fondamentaux, dans le bien commun, et analogue dans les droits contingents.

Le bien ne serait pas commun s'il n'était pas univoque et le même pour tous dans une parfaite égalité.

Quand un haut fonctionnaire agit comme un voyou

http://www.fdesouche.com/281770-city-of-poros-condamnation-a-paris-de-trois-terroristes-a-30-ans-de-reclusion-video

Sous ce lien on peut voir une vidéo extraite d'un reportage sur le procès probablement par contumace, de l'affaire "City of Poros". La chaîne qui a diffusé ce reportage est une chaîne régionale de service public. Il ne semble pas que cette affaire a fait l'objet d'une quelconque mention dans les grands médias. Cela a été, à ma connaissance, le grand silence.

Le City of Poros avait fait l'objet d'un attentat terroriste le 11 juillet 1988, il y a presque vingt-quatre ans... Après l'attentat, les médias avaient été priés de répandre la fausse nouvelle que les victimes étaient elles-mêmes des terroristes. Trois Français figuraient parmi les victimes : Annie Audejean, Isabelle Bismuth, Laurent Vigneron et n'étaient pour rien dans cette affaire.

23 ans après les faits, la mère d'une des victimes témoigne devant les caméras. Du fait que cette femme devait manifester son intention de demander justice, elle reçut un appel téléphonique d'un haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères. Cet individu, payé par les impôts acquittés par la mère, lui dit qu'elle avait subi un grand malheur par la perte de son fils. Mais il a ajouté qu'elle allait subir un plus grand malheur encore : son fils victime allait être présenté par les médias comme un des terroristes de l'affaire. Evidemment, il agissait sur ordre d'on ne sait qui et il se comportait alors comme un mafieu.

Comment un individu sorti probablement d'une grande école peut-il agir d'une façon aussi vile ? Athéisme, agnosticisme, relativisme moral, laïcisme enseignés dans ces écoles, expliquent pour une bonne part qu'un individu puisse de vautrer ainsi dans l'abjection.

A écouter aussi, le témoignage de l'avocat de la famille d'une des victimes. Ce témoignage est très intéressant pour se former une opinion sur l'état moral de la "justice" française. L'avocat général de ce procès semble avoir laver un peu l'honneur de l'institution en dénonçant des "accusations détestables", sans avoir dénoncé une lenteur suspecte.

Cette vidéo est à voir et à revoir, je l'ai moi-même vue au moins trois fois et chaque fois elle m'a révélé un élément nouveau pour comprendre la situation du droit en France...

L'illusion de la "Nouvelle droite"

Il est illusoire de penser se concilier la "Nouvelle droite" en ne la critiquant pas, sous prétexte qu'elle est anti-communiste (du moins en théorie) et qu'elle respecte les identités.

En réalité par son darwinisme, par son refus des droits universels de l'homme, elle fragmente la société et lutte contre la solidarité et la lutte pour le bien commun de l'humanité qui sont des notions essentielles à la vie en commun. Son relativisme moral dénonce en elle la filiale de la franc-maçonnerie. Elle est un des dissolvants de la société.

La "Nouvelle droite" est donc clairement un adversaire qui ne peut faire l'objet d'aucune publicité favorable et qui doit être intellectuellement combattue par tout Français digne de ce nom.

Le Salon beige à la rescousse de la nouvelle droite

Polémia et son animateur Jean-Yves Le Gallou organisent la remise des "Bobards d'or". Cette manifestation est destinée à dénoncer les plus gros mensonges des médias. Elle laisse à penser que les médias sont essentiellement négatifs. Or, les médias rendent de véritables services, et même font partie des services publics. Cette manifestation cruelle n'a pas sa place par sa cruauté même dans une société chrétienne, c'est-à-dire française. Elle fragmente la société, elle aussi.

Voici un commentaire que je viens de poster sur le Salon beige :

"Le caractère désagréable de cette manifestation réside dans son côté purement négatif.

Or, il est moins bon de dénoncer que d'édifier.

De plus cette manifestation émane de milieux haïssant les chrétiens..."

Le Salon beige rend de signalés services, il est pour tout dire un média très recommandable dont le travail provoque chez moi une grande admiration. Il est dommage qu'il relaie parfois des initiatives  ou des textes contestables, au milieu d'une foule d'initiatives et de textes admirables.

Eva Joly, magistrate française

En écoutant Eva Joly la candidate à l'élection présidentielle, on peut se rappeler que cette femme a été magistrate.

Dans une interview où elle révèle son ignorance du français.

Voici ce qu'elle dit :

"Parce qu'aujourd'hui le système bénéficie terriblement aux grands surfaces par exemple qui paient des caissières avec des clopinettes"

Je propose une version française :

"Parce qu'aujourd'hui les grandes surfaces, par exemple, bénéficient terriblement du système en payant très mal leurs caissières."

A propos de la soumission des allocations familiales à conditions de ressources :

"On peut se dire : "à quoi ça sert que Lilian Bettencourt a des allocations familiales ?"

Je propose la version française suivante :

"On peut se poser la question de l'utilité de faire bénéficier Liliane Bettencourt des allocations familiales."

Cette femme a été magistrate, magistrate française, ce qui suppose de s'exprimer en français par oral et par écrit. Dès lors comment se fait-il qu'elle ait pu être magistrate et éliminer du poste qu'elle occupait des personnes parlant et écrivant français ?

Ne parlons pas du fond de ses interventions qui révèlent la véritable haine qui semble animer cette personne pour les restes de catholicisme encore présents dans la culture française, une haine qui semble souvent s'élargir à la France en général.

Le magistrat doit non seulement rendre la justice, mais encore aimer les justiciables. Ses décisions ont un impact bien plus grand que leurs seules suites immédiates. Elles ont un effet sur la cohésion sociale. 

Après avoir constaté que la charité suppose la justice, dont elle constitue le minimum, Benoît XVI considère la même vérité sous un autre aspect :

"La cité de l’homme n’est pas uniquement constituée par des rapports de droits et de devoirs, mais plus encore, et d’abord, par des relations de gratuité, de miséricorde et de communion. La charité manifeste toujours l’amour de Dieu, y compris dans les relations humaines. Elle donne une valeur théologale et salvifique à tout engagement pour la justice dans le monde."

(Caritas in veritate § 6)

Les magistrats s'engagent professionnellement pour la justice dans le monde. Pour rendre la justice en France, il est donc nécessaire, non seulement de parler français, mais encore d'aimer la France et d'être en communion avec sa culture judéo-chrétienne.

L'affaire Eva Joly pose la question du recrutement des magistrats. Comment une femme ne sachant pas parler français, n'aimant ni la France, ni les Français a-t-elle pu être nommée à un poste de magistrat français ?