Une vidéo malheureuse de monsieur Reynouard

Dans sa première partie, monsieur Reynouard compare la croyance antique (non unanime) en la platitude de la terre avec l'actuel problème posé par la Charte des Nations unies qui considère que les Nations unies est toujours en guerre contre l'Axe.

D'abord, comparaison n'est pas raison. Ensuite, la situation n'est en rien comparable puisque l'opinion de Lactance n'était que l'opinion d'un auteur. Elle n'était sanctionnée par aucune autorité juridique. Tout le monde était libre de contester cette opinion et d'ailleurs, elle était contestée.

D'autre part, la comparaison avec l'abbé Duvoisin est encore moins adéquate, car l'abbé Duvoisin utilise un argument vrai.  L'abbé ne prétendait pas, en disant que la religion est nécessaire à l'ordre social, démontrer la véracité de la religion. Il voulait faire observer aux classes dirigeantes que la tranquillité publique dépend du respect dû à la religion. Ce qui est vrai. C'est la liberté religieuse qui interdit de se moquer, de tourner en ridicule, interdit d'interdire de choisir collectivement une foi dans la mesure où elle n'est pas contraire à l'ordre public. Le respect de la religion et de la liberté religieuse conforte la tranquillité publique. Reynouard passe d'un plan à un autre. Alors que l'abbé veut démontrer la convenance de la religion à la société des hommes, Reynouard en conclut que l'abbé voulait imposer les dogmes de la religion par la loi... Ce qui est faux, voire mensonger.

De la même façon, le nommé Boulanger, qui a les faveurs de Reynouard, semble prétendre que les croyances chrétiennes sont fondées sur la crédulité, donc l'arbitraire. Rien n'est plus faux. Boulanger posait en redresseur d'humanité. Il faisait la leçon au plus grand nombre, car, lui, ne se considérait pas comme crédule. Mais la foi chrétienne est raisonnable. Et Boulanger, l'orgueilleux et inepte Boulanger, se trompait et tentait de tromper les hommes.

Mais, remarquez, chers lecteurs, qu'en aucun cas (Lactance, Boulanger, Duvoisin), il ne s'agit de loi, de textes à valeur législative. Il s'agit d'opinions d'écrivains, de plus (sauf Lactance) d'écrivains complètement tombés dans l'oubli.

Reynouard confond deux plans bien distincts, les opinions et les lois. Par ce moyen frauduleux, il condamne la société chrétienne.

Dans sa deuxième partie monsieur Reynouard n'entre pas du tout dans le problème posé par l'anti-révisionnisme. Emporté par sa passion anti-chrétienne, il semble mépriser le "sacro-saint principe de la liberté d'expression". C'est pourtant en vertu de cette liberté d'expression qu'il s'exprime. Cela évoque la Fraternité saint Pie X qui combat la liberté religieuse... qui lui permet d'exister...

Il nous apprend tout le même que les législateurs actuels (1990-2016) ne savent trop sur quoi fonder la "loi" Gayssot. L'un prétend qu'elle est fondée sur l'autorité de la science, l'autre qu'elle est fondée sur l'autorité de la loi, ou plutôt sur l'autorité d'un texte à valeur législative (Charte des Nations unies et accord de Londres du 8 août 1945) qui interdit de contester une décision judiciaire, celle du 1er octobre 1946.

Une vidéo malheureuse donc. D'ailleurs les opinions, violemment anti-chrétiennes, de monsieur Reynouard sont malheureuses. Elle n'ont d'intérêt qu'en ce qu'elle apportent de la documentation, des faits.  Un des meilleurs scoops de monsieur Reynouard est la lettre de Roosevelt à Churchill et Daladier, leur enjoignant de fait (ordre dissimulé diplomatiquement sous une formule d"opinion") de cesser toute concession à Hitler. Ce qui démontre que l'empire américain ne date pas de 1945...

Je retiens de cette vidéo que la passion anti-chrétienne de monsieur Reynouard rejoint celle du Pr. Faurisson.

Je ne suis décidément pas d'accord sur le fond avec ces deux personnages...