Gerboise bleue ou la folie gaulliste

   Gerboise Bleue
   Gerboise Bleue Bande-annonce VF  (Cliquer sur le lien ci-joint, je n'ai pu insérer le film)

La folie gaulliste se manifeste tout particulièrement dans cette hybris. Je ne crois pas que la notion de "crime contre l'humanité" soit juridiquement valide (il n'y a pas de plus grave infraction que l'assassinat: un mort est un mort). Mais si elle est valide moralement, il s'agit d'un crime contre l'humanité gaulliste.

Quoiqu'il en soit, en 2016, il faut un désarmement nucléaire universel.

Alain Soral dénonce l'hypocrisie de la magistrature française

À partir de 6' 30": Alain Soral dénonce l'hypocrisie des prétendues audiences publiques qui sont en réalité du huis clos déguisé.

Ce n'est qu'une des nombreuses hypocrisies magistratiques françaises.

Alain Soral, à ses frais, fournira le texte des débats par le biais d'une sténotypiste.

On notera aussi l'hypocrisie de dispositions de "loi" qui prévoient l'intervention en qualité de "parties civiles" d'associations, personnes privées, qui ne subissent aucun dommage direct (ni indirect d'ailleurs).

La présence de ces associations enlève au procès le caractère de procès équitable (article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme). C'est l'histoire de l'accusé, qui doit avoir la faveur du droit pénal qui se retrouve à lutter, seul, contre le ministère public et six ou sept parties civiles. Il est aussi habituel devant les tribunaux français que les juges du siège soient partisans et ne laissent pas les prévenus s'exprimer.

Bref, les procès français ressemblent plus à des lynchages à dix contre un qu'à des procès équitables. Encore un effet Nürnberg.

Jean-Claude Gaudin mis en cause par Tracfin

Lu sur Médiapart cet article du 10 janvier 2016:

« D'après nos informations, la justice a reçu un rapport de Tracfin qui passe au crible les opérations bancaires du groupe UMP du Sénat. Une première. Plusieurs élus, Jean-Claude Gaudin en tête, ont bénéficié de versements intrigants entre 2012 et 2015. »

Ayant été spolié par les magistrats qui entretiennent des relations particulières avec monsieur Gaudin, je ne peux dépenser de l'argent pour lire l'article complet. Je me contenterai donc de l'introduction.

Un jour, un médecin m'a informé que Jean-Claude Gaudin devait toucher de la part d'un de mes copartageants pour corrompre les magistrats. Je ne l'ai pas cru ! Jean-Claude Gaudin aurait ses entrées dans la magistrature ! Encore des calomnies ! Un grand ami de Jean-Claude Gaudin est le conseil attitré d'un de mes cohéritiers. Ils ont le bras long mes amis Jean-Claude Gaudin et André Soulier, dit-on. Mais je ne le crois pas. Honnêtes comme ils sont je ne crois rien de ce que l'on croit deviner dans le rapport de Tracfin. Ni qu'ils puissent intervenir auprès de nos très honnêtes magistrats français si bien formés ! si honnêtes ! Que dis-je ? Si probes ! Encore des calomnies ! Comme si la magistrature pouvait être corrompue et que Gaudin pouvait toucher aux fonds secrets pour autre chose que rémunérer des hommes de main et arroser des amis ! Heu ! pardon, je me suis mal exprimé. Je rectifie: pour autre chose que récompenser des services éminents rendus à la République !

Furbo Francesco, ce que les tradis ne voient pas

François s'est qualifié de "furbo".  (Furbo en italien ne se traduit pas par fourbe en français mais par "malin", "avisé" voire "roublard", mais pas "fourbe" qui a une connotation malhonnête)

N'avez-vous rien remarqué sur les quatre élèves du pape François ?

Cela a échappé à nos amis lefebvristes de la Fraternité saint Pie X et à mon ami Daoudal, l'homme-lige de Bernard Antony.

Ce qui leur a échappé: c'est que parmi les quatre religions que le pape François présente, il y a la catholique (le prêtre catholique).

Et alors ? Et alors le pape se met au-dessus non seulement des prêtres catholiques dont il est le chef, mais encore au-dessus des bouddhistes, des juifs et des musulmans. Il se présente comme le chef religieux des bouddhistes, des juifs et des musulmans... le chef religieux universel...

J'avais déjà remarqué cela lors des rassemblements d'Assise.

Furbo Francesco ? Certo, furbissimo !

"Quand on lui montre la lune, l'imbécile regarde le doigt." dit un proverbe chinois.

Car il est vrai que selon la foi catholique le pape est le chef universel des fidèles, ce que semblent reprendre à leurs comptes les chefs des autres religions qui se mettent au rang des prêtres catholiques.

Il y a un côté merveilleux dans cette vidéo.

Mon contrat avec le "Forum catholique"

Lorsque je me suis inscrit sur le Forum "catholique" il était convenu que je pouvais poster environ 1 000 fois par jour. C'est-à-dire que c'était illimité.

Après mes premières interventions, Xavier Arnaud, sans rien me dire, fixa mon quota à cinq messages par jour. Puis, alors que je me plaignais de cette décision unilatérale, il me fit passer pour un menteur en racontant que ce n'était pas cinq, mais dix messages. Il avait "remonté", toujours sans m'en avertir, le nombre de messages quotidiens permis.

Ce procédé, contraire à la morale (pacta sunt servanda) et à l'égalité me décida à arrêter ma collaboration au "Forum catholique".

Je note que Xavier Arnaud me cite dans un "fil" de novembre 2015 et que je découvre en 2016, me cite à propos d'un blog intitulé Les Amis de la Porte latine. Sa prose est obscure, voire incompréhensible. Mais il mentionne mon nom. Ça je l'ai constaté. On peut comprendre qu'il prétend que j'ai une mauvaise orthographe. Je ne vois pas le rapport.

Bref, peu importe la prose de monsieur Arnaud. Je veux seulement démentir tout lien avec Les Amis de la Porte latine dont je ne connaissais même pas l'existence avant de la voir mentionnée sur le Forum catholique.

Je ne suis lié ni à La Porte latine, ni aux Amis de la Porte latine. La problématique et les polémiques des lefebvristes ne m'intéressent pas. Nous ne sommes pas dans la même catégorie intellectuelle.

Le Conseil constitutionnel valide la répression du révisionisme

Par une décision du 8 janvier 2016, le "Conseil constitutionnel" a "validé" la répression du "négationisme" (en fait du révisionisme).

Je commenterai brièvement les deux "considérant" suivant:

« 9. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration de 1789, la loi « doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ; que le principe d'égalité devant la loi pénale ne fait pas obstacle à ce qu'une différenciation soit opérée par le législateur entre agissements de nature différente ; »

Si la Déclaration du 26 août 1789 a pris la peine de déclarer que la" loi doit être la même pour tous", cela a une portée. Or il est impossible de discerner la portée de ce principe dans la prose du Conseil.

Cependant le Conseil juxtapose deux principes valables en appliquant, à faux, uniquement le deuxième:

1) que la loi doit être la même pour tous (ce principe est exprimé dans la Déclaration des droits de l'homme de 1789)
2) que la loi peut traiter différemment des agissements de nature différente (principe de logique juridique exprimé dans la jurisprudence du Conseil)

Dans le cas des révisionnistes-1945, par une fausse application du deuxième principe, le Conseil constitutionnel vide de sa substance le premier principe. Car la "loi" Gayssot ne traite pas différemment des agissements différents, elle traite différemment des catégories historiques différentes.

Les assassinats de Landru et les assassinats de Jack l'Éventreur sont des assassinats. Ce ne sont pas des agissements de natures différentes. Ils sont de même nature.

Les assassinats perpétrés par les nationaux socialistes ne sont pas de nature différente des assassinats perpétrés par les Tueurs de la République. Ils sont des assassinats.

Le premier principe signifie que la loi ne peut disposer que par catégories abstraites, jamais par catégories concrètes que sont les catégories historiques. Le deuxième c'est qu'à l'intérieur de ces catégories abstraites, la loi peut (voire dans certains cas doit) distinguer.

Deuxième considérant:

« 10. Considérant que, d'une part, la négation de faits qualifiés de crime contre l'humanité par une décision d'une juridiction française ou internationale reconnue par la France se différencie de la négation de faits qualifiés de crime contre l'humanité par une juridiction autre ou par la loi ; »

Certes, il y a une différence historique entre les deux séries d'assassinats. Mais il n'y a pas de différence de nature.

« que, d'autre part, la négation des crimes contre l'humanité commis durant la seconde guerre mondiale, en partie sur le territoire national, a par elle-même une portée raciste et antisémite ; que, par suite, en réprimant pénalement la seule contestation des crimes contre l'humanité commis soit par les membres d'une organisation déclarée criminelle en application de l'article 9 du statut du tribunal militaire international de Nuremberg, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale, le législateur a traité différemment des agissements de nature différente ; que cette différence de traitement est en rapport avec l'objet de la loi du 13 juillet 1990 susvisée qui vise à réprimer des actes racistes, antisémites ou xénophobes ; que le grief tiré de l'atteinte au principe d'égalité devant la loi pénale doit être écarté ; »

Non ! ce ne sont pas des agissements de nature différente, sauf à considérer que l'assassinat de certaines personnes en raison de leurs opinions religieuses judaïques (vraies ou supposées) ou de leur appartenance raciale (vraie ou supposées) à la race prétendue du patriarche Sem ou de leur appartenance raciale (vraie ou supposée) à des races non-aryennes (selon l'idéologie "nazie", vraie ou supposée), l'assassinat donc en raison de ces mobiles, rendrait la nature de l'assassinat différente.

Du point de vue du droit naturel: La décision du Conseil constitutionnel manifeste une grave méconnaissance de la nature de la loi.

Du point de vue du droit positif: la décision viole la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, notamment en son article 6.

Épiphanie 2016 histoire invraisemblable

Certains croient que les rois mages n'ont pas existé tout simplement parce que ce qui est raconté dans l'évangile leur semble impossible.

Ils ont une fausse vision de l'Antiquité et du paganisme. Pour eux l'Antiquité, c'est une période de grande obscurité dont pas grand-chose nous est parvenue dès que l'on sort du monde gréco-romain dont la situation en revanche est très tranchée. D'un côté le monde grec et le monde juif de l'autre. Rigoureusement étanches l'un à l'autre.

Il n'y a pas d'un côté le paganisme les gentils, de l'autre, les juifs. Il y avait des ponts entre les deux mondes, une certaine osmose. Depuis au moins la Septante (IIIème siècle avant Jésus-+Christ) le monde juif et le monde "païen" s'étaient rencontrés et avaient donné une traduction en grec de la Bible (de ce qui en avait été écrit à l'époque: voir mon précédent post inspiré de Benoît XVI). Il semble que Platon ait connu le Pentateuque. Dans l'affaire Flaccus les Romains avaient volé l'argent que les juifs destinaient au Temple de Jérusalem. Ils l'avaient pris pour alimenter le temple de Jupiter capitolin. Etc. Ça, c'est ce que nous savons parce que c'est parvenu jusqu'à nous. Il y a eu évidemment d'innombrables affaires qui ne sont pas parvenues jusqu'à nous.

Il n'y a donc rien d'extravagant à ce que des rois de villes du monde gentil aient étudié ("mages" = savants) et qu'il en aient conclu à la naissance d'un Sauveur parmi les Juifs. Si l'on est croyant il n'y a pas d'obstacle à croire que Dieu les ait aidés à Le découvrir. Ils ont pu le savoir 1) par la tradition primitive venue d'Adam et Ève et d'autres patriarches 2) par l'étude de la Bible répandue parmi les goys par la diaspora juive. D'ailleurs le terme diaspora est grec... qui, lui aussi, témoigne que ceux qui s'imaginent les juifs et les goys comme deux mondes hostiles et rigoureusement étanches l'un à l'autre se trompent. Et que ceux qui ressuscitent l'hébreu langue morte depuis environ 25 siècles sont des idéologues de la judéïté (l'hébreu est langue morte depuis l'exil de Babylone).

Je ne parle pas de Melchisedech roi de Salem... d'un sacerdoce supérieur à celui d'Abraham aux dires de Moïse lui-même.

L'histoire des rois-mages (c'est-à-dire des rois-savants) représentant les trois races de l'humanité (Africains, Asiatiques et Européens) réunies par Jésus n'a donc rien d'impossible et relie l'histoire des juifs à l'histoire des goys.

J'ajoute que les rois-mages sont arrivés à Bethlehem le 6 janvier de l'an 1 de la naissance du Sauveur, selon une tradition que rien ne permet de mettre en doute. Même si le criminel culturel, le bienheureux Paul VI a révolutionné le calendrier sans aucun titre à le faire.

La Suriane: Marie-Laure Merlin passagère clandestine du fait de la magistrature

La magistrature ignominieuse française est au service des intérêts inavouables.

Ainsi par son arrêt du 24 juin 2008, a-t-elle mise en selle la nommée Marie-Laure Merlin comme passagère clandestine. J'en ai déjà traité sur mon blog.

Sans payer de droits de succession, sans payer de loyer, cette personne se retrouve en concurrence avec d'autres vignerons qui, eux, ont payé les droits d'enregistrement ou paient un loyer.

Voici une définition du "passager clandestin" c'est celui qui, sans payer normalement les biens dont il bénéficie, se présente au public comme un honnête entrepreneur. La particularité de Marie-Laure Merlin, c'est d'être une passagère clandestine du fait d'une décision judiciaire. Les malhonnêtes magistrats de la cour d'appel d'Aix-en-Provence savaient qu'ils escroquaient les cohéritiers (en ne leur payant pas le bien dont elle jouit), d'escroquer les concurrents (en fournissant à Marie-Laure Merlin  en la personne de son père Louis Merlin des conditions d'exonération du loyer et des droits de succession).

Voute d'acier (vue partielle)

Sales magistrats voyous ! Vous paierez vos forfaits salopards ! Sauf repentir de votre part, Dieu vous demandera compte de vos voleries, de vos prévarications.

Sales agents du fisc qui m'avez fait payer la taxe foncière de madame Marie-Laure Merlin approuvés par les magistrats voyous du tribunal administratif de Marseille ! Vous qui colportez la thèse de Marie-Laure Merlin selon laquelle elle n'est pour rien dans les histoires judiciaires de la famille Merlin. Vous mettez vos services au service d'intérêt privés. Salopards ! Vous aussi vous paierez, sauf repentir.

L'assassinat n'est pas toujours un honneur

La nomination au grade de chevalier de la Légion d'honneur des (mauvais) dessinateurs de "Charlie Hebdo" n'est qu'un détournement de l'émotion due au massacre de janvier 2015.

Elle est destinée à sacraliser une publication qui cherche dans la destruction de la culture française une renommée artificielle. Charlie Hebdo n'est pas drôle et n'apporte rien à la culture.

La publicité gouvernementale par l'honneur rendu à cette publication constitue une subvention déguisée à une entreprise privée. Il existe depuis l'attentat du 8 janvier une subvention directe.

Monsieur Bernard Zeller, lui-même chevalier de la Légion d'honneur a demandé à être privé des avantages attachés à la qualité de membre de la Légion d'honneur en raison de l'attribution de cette décoration aux collaborateurs sans talent de Charlie hebdo.

Selon le code, la Légion d’honneur est attribuée en raison de « mérites éminents ».

On cherchera en vain les "mérites éminents" des collaborateurs de Charlie Hebdo.

Il est vrai qu'un État qui promeut et subventionne l'avortement est un État pervers qui récompense des pervers. Un titulaire de la Légion d'honneur (rosette) m'a condamné dans des conditions d'incroyables incompétence et partialité à une amende de 800 €. Il n'était qu'un nain par rapport au Tignous et autres Charb dans l'ignominie. Et c'est un petit fils de chevalier de la Légion d'honneur qui écrit cela... (Il est vrai qu'à l'époque la Légion d'honneur avait une autre valeur).

La Légion d'honneur est devenue la Légion d'ignominie.

Bonne année 2016 aux hommes libres

Bonne année aux hommes libres... et aux autres !

Wolfgang Fröhlich, ingénieur autrichien, vient d'être condamné à trois ans de prison supplémentaires alors qu'il est emprisonné depuis dix ans (selon monsieur Reynouard qui vient de mettre en ligne une vidéo sur ce sujet).

Il va donc rester treize ans en prison pour avoir dit publiquement que les chambres à gaz n'avaient pas existé.

Ce n'est pas normal.

Ce cas est exemplaire de l'échec des institutions mises en place en 1945. Elles ne sont en rien protectrices des droits de l'homme. Les droits de l'homme sont un bloc. On ne peut en bafouer un sans que tous soient bafoués parce que la dignité de l'homme est une.

Ainsi en bafouant la liberté de pensée, je bafoue la liberté d'expression, je bafoue la liberté de religion, je bafoue la liberté de vivre, de conduire ma vie comme je l'entends, ma liberté d'aller et de venir, d'avoir une vie de famille et une vie privée (droit d'aimer et d'être aimé), droit à l'information en vue d'exercer mon droit à la participation aux institutions publiques etc. Mon droit à la vie est bafoué ; c'est-à-dire j'entends la notion de "vie" de façon étendue, car la vie d'un prisonnier, surtout sans perspective de libération, n'est pas une vie. Ils ont pris la vie du prisonnier. Comme les magistrats français ont pris ma vie lorsque tous mes travaux sérieux furent systématiquement jetés à la poubelle (débouté, rejet systématique de tous mes arguments pendant 15 ans). En ce sens François Michelin disait que celui qui arrivait en retard à un rendez-vous prenait la vie de celui qui l'attendait.