La guerre Georgie - Russie et le Conseil de l'Europe

Le Conseil de l'Europe est une organisation supranationale qui promulgué la Convention européenne des droits de l'homme et fondé la Cour Européenne des droits de l'homme.

Cette cour a une très grande utilité. La tyrannie des magistrats français (je les ai vu complices agressifs d'un faussaire et d'un voleur) est modérée par cette Cour.

On constate une guerre entre deux États membres du Conseil de l'Europe (Russie 1996, Géorgie 1999).

Les avions mortifères, les chars, les missiles se déchaînent, le sang coule, des enfants meurent.

L'article 2 de la Convention européenne prétend protéger le droit à la vie. Il est vrai qu'il ne protège pas le droit à la vie des embryons, ni même des foetus.

En effet le 16 avril 2008 l'assemblée parlementaire du Conseil a adopté une résolution 1607 pour un accès à "un avortement sans risque et légal en Europe". Or il n'existe pas d'avortement sans risque surtout pour l'enfant.

Est-ce en raison de cet hypocrisie que la guerre se déchaîne ? Je ne me hasarde pas à décider, mais je constate que des États qui veulent oeuvrer pour le droit, qui veulent écarter la guerre en viennent à la guerre avec ses horreurs, alors qu'ils font partie de la même société internationale à pouvoir supranationaux. Comment cela se peut-il ?

"A la lumière des destructions matérielles et morales de la Deuxième Guerre mondiale et de la nature de la guerre depuis lors, le temps est à présent venu d'aborder et de développer une troisième dimension du droit de la guerre, celui du ius post bellum, c'est-à-dire comment parvenir de façon rapide et efficace à l'établissement d'une paix juste et durable, qui est le seul objectif admissible pouvant justifier le recours à la force." Mgr Migliore 9 avril 2005

Il est donc grand temps que les hostilités cessent. Il faut trouver une solution pacifique assurant une paix durable. Pour cela le renforcement des pouvoirs des organisations internationales en vue du règlement amiable des conflits est une priorité.

Mais il ne suffit pas, il faut que le respect sincère et effectif de tous au droit à la vie soit proclamé et non violé, afin que nous n'assistions plus jamais à ces horreurs.

Pas de marche blanche pour le bébé

L'assassinat raciste du bébé de huit mois par deux lanceurs de pierre n'a donné lieu qu'à quelques dépêches rapides, rapidement oubliées.

Comme l'affaire d'Outreau ces lapidations auront vite été oubliées. Ici pas de marche d'indignation, pas d'appel à la haine, pas de reportage de l'enterrement, ce bébé a sans doute été enterré, mais cela n'a donné lieu à aucune envolée, à aucune solidarité. Sarkozy est resté de marbre, ses ministres aussi.

D'ici quelque temps les deux assassins seront libérés par nos "magistrats" et ils pourront parader comme des héros.

Dans la république française tout le monde est égal, mais certains sont plus égaux que d'autres.

Les "magistrats", les élus, les journalistes comme une armée bien disciplinée ont joué leur rôle et sont rentrés à la caserne.

La télévision continue de vomir sa haine de la France et des Français. Les magistrats continuent de dire n'importe quoi en réglant leurs comptes. Sarkozy est en Chine pour prêcher timidement les droits de l'homme. En France, les droits de l'homme et particulièrement l'égalité de tous quelle que soient les religions, les opinions politiques les ethnies resteront sagement écrits dans la constitution.

Tout va bien.

Dialogue sur les droits de l'homme

Sur le blog d'Yves Daoudal se poursuit un dialogue entre un musulman favorable à la Fraternité sacerdotale saint Pie X et d'autres intervenants.

Pour ma part, je pense que seuls le respect sincère des droits de l'homme, et donc de la vie privée, par l'ensemble de l'humanité, pourra faire cohabiter les êtres humains. C'est l'invite que je lançais à ce monsieur qui critiquait la vie privée des chrétiennes.

Monsieur Randame (nom du Monsieur en question) me demande d'où vient mon culte pour les droits de l'homme en ces termes :

Les droits de l'homme,j'attends que l'on m'explique qui en est l'auteur,leurs permanences;quand j'aurais compris,je prendrai position.

Voici ma réponse :

"L’Eglise, pour sa part, a reçu de son fondateur Jésus Christ le devoir de proclamer l’égale dignité de toutes les personnes en tant qu’enfants de Dieu. Elle n’a pas manqué, au cours de ces quarante années, de réaffirmer les fondements transcendants des droits humains et d’encourager les actions dynamiques menées en notre temps pour promouvoir ces droits. Selon l’enseignement de l’Eglise, les droits de l’homme sont fondés en Dieu Créateur: il a doté toute personne d’intelligence et de liberté; il a voulu que l’organisation de la société soit mise au service de l’homme." a dit Jean-Paul II dans son discours sur le quarantième anniversaire de la déclaration universelle des droits de l'homme. (site du Vatican)

Ces droits de l'homme trouvent aussi leur fondement dans l'aspiration de tous les hommes à les voir reconnus. Je vous informe (ou vous rappelle) qu'il existe une déclaration des droits de l'homme en islam.

L'égalité de tous les hommes trouve son fondement dans l'absence de titre d'un être humain à dominer un autre être humain

"8 Pour vous, ne vous faites point appeler Rabbi, car il n'est pour vous qu'un seul maître, et vous êtes tous frères. " Mth 23, 8

Article 12 de la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 :

"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. "

Si la liberté de religion comporte la liberté de croire et de ne pas croire, il convient de respecter les croyances de tous (d'où les caricatures de Mohamed sont condamnables).

Il est vrai qu'aujourd'hui les médias et le système éducatif sont hostiles à toute croyance, ils sont aux mains d'athées et d'agnostiques. C'est pourquoi l'histoire est écrite par des ennemis du christianisme, surtout du christianisme, mais dans la mesure où ce serait aussi de l'islam, c'est condamnable. L'histoire doit être objective.

Il est vrai que les médias et l'Education nationale ne respectent pas la liberté religieuse, ni la liberté des croyants, mais nous devons en prendre conscience, sans nous ravaler à leurs méthodes de mensonges et de diffamations.

En conclusion, nous devons tous sans distinction de croyance ou d'incroyance nous unir sur les droits de l'homme pour trouver le moyen de vivre ensemble en paix.

Problématique

"Il y a du danger dans les preuves; car, en argumentant, il est nécessaire de supposer problématique ce qui est en question; or, ce qu'on s'accoutume à supposer problématique, finit par paraître douteux."
Joubert, Pensées, t.1, 1824, p.301. tiré du "Trésor de la langue française" verbo "problématique".

Dans le premier sens, le problématique n'est pas le douteux, le problématique est ce qui est en question, ce qui attend une solution. Mais par extension "problématique" a pris le sens de "douteux". Les deux sens sont toutefois acceptés en français.

Comment une preuve peut-elle devenir dangereuse pour une thèse ? C'est qu'une assertion évidente pour l'esprit humain n'a pas besoin de preuves. Les preuves détruisent l'évidence. L'esprit humain est fait pour contempler par un acte simple, nous en goûtons dès maintenant la vérité reposante.

Lapidation ou "caillassage" à Bonifacio : un mort

Selon la presse, hier deux personnes âgées de treize et quatorze ans lapidaient les passants, lorsqu'une grosse pierre a frappé le crâne d'un bébé de huit mois. Le bébé est mort sur le coup dans les bras de sa mère. Les parents remontaient de la plage lorsque la lapidation s'est produite.

On va encore prendre ce mineurs pour des victimes, les plaindre et organiser pour eux à grands frais, des "mesures de protection" et de "liberté surveillée". Il seraient selon la presse "originaires de Bonifacio".

"Originaires" quel drôle d'adjectif ! "Originaire" définition : "Qui vient de, qui a pour origine." dit "le Trésor de la langue française", mais pourquoi dit-on "qu'ils viennent de" puisqu'ils y sont ? Seulement voilà, je trouve que la précision "originaires de Bonifacio" a des "relents" racistes. Pourquoi donc cette précision "originaire de Bonifacio", s'ils étaient "originaires" d'ailleurs, cela aurait-il une importance ?

Autre remarque les criminels sont poursuivis pour "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner". Nos magistrats mentent : quand on "balance" une pierre de plusieurs kilogrammes, on sait qu'elle tuera.

D'ailleurs en Iran la lapidation est une forme de peine de MORT. Alors magistrat français un peu de retenue dans la defense des jeunes "originaires" de Bonifacio. Appliquez la loi, magistrats !

Sarkozy, la gauche et la démocratie

Une petite nouvelle est restée inaperçue le 16 juillet 2008 : le pacte gauche-Sarkozy au sujet du mode scrutin des régionales et de la réforme des institutions.

La gauche est actuellement au pouvoir dans toutes les régions de France sauf l'Alsace. Sa représentation en voix dans l'hexagone est minoritaire.

Le mode de scrutin des régionales est donc contraire à la constitution article 2 & 5

"Son principe [de la République] est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple." Si l'on doit être gouvernés par nos "représentants" que sont des représentants qui ne représentent rien ?

Le site droit public net écrit au sujet du mode de scrutin :

"Si le mode de scrutin aux régionales ne relève pas de la Constitution, la gauche avait fait de sa modification un casus belli, en plein débat sur la réforme des institutions, dont l’issue semble particulièrement incertaine."

"Le mode de scrutin actuel est un système mixte, mi-majoritaire, mi-proportionnel. Il avait été instauré par une loi d’avril 2003 pour favoriser la bipolarisation de la vie politique et éviter, comme cela s’était passé aux régionales de 1998, que le Front national ne se retrouve en position d’arbitre."

Ecrit le site "DROIT PUBLIC NET" http://www.droitpublic.net/spip.php?article2406

Certains (le site juridique de gauche "en trois mots") disent clairement que Sarkozy a changé d'avis pour faire passer sa réforme des institutions, par un pacte avec des députés de gauche.

http://www.en3mots.com/article-elections-regionales--la-majorite-renonce-a-une-opportune-reforme-scrutin-22179.html

Gouvernement du peuple par le peuple ?

Une tornade fait au moins deux morts dans le Nord

Selon cette dépêche cette nuit une tornade a occasionné au moins deux morts dans le nord de la France. Une femme témoignait ce matin sur France 2 qu'elle se trouvait non loin de sa fenêtre lorsque celle-ci a explosé sous les coups du vent.

Nous prierons pour ces victimes mortes ou blessées et pour ceux qui ont perdu leur maisons.

Les services de météorologie n'avaient pas prévu cette tornade.

Il y a quelques années je me souviens que la météo nous avait mis en garde contre une tornade qui devait faire des ravages à Marseille et sa région. Quelques bourrasques de vent inoffensives, voilà ce qui s'était produit en fait de tornade meurtrière. La situation est inverse aujourd'hui.

Or les services météorologiques disposent pourtant de satellites, d'ordinateurs, d'un personnel nombreux et très qualifié et ne se trompent pas souvent, mais pour la prévision à quelques minutes près d'une tornade (phénomène pourtant pas exceptionnel) ils sont impuissants bien qu'en rien fautifs.

Ne perdons pas de vue que si un ingénieur météorologiste est interviewé, il viendra nous donner des explications très claires sur la pression atmosphérique, la température, les masses d'air et... j'en passe. Dès lors, le phénomène qui en résultera (pluie par exemple) sera évident pour nous. Ces explications ne portent pas sur des sujets vivants, mais sur de la matière inerte, par essence bien plus facile à connaître.

Je ne veux absolument pas me moquer des explications que donnent les ingénieurs : elle sont utiles. Elles donnent des renseignements précieux. Les prévisions sont très souvent justes, la science météorologique est bien évidemment à garder et à faire progresser.

Cependant, ce drame nous rend évident que la science n'est pas une connaissance parfaite, elle est toujours perfectible dans la connaissance de faits même précis et très limités dans le temps et l'espace.

Que sont alors les grandes théories qui se présentent comme la synthèse d'expériences et de leurs interprétations.

La télévision, les grands médias, l'Université nous les donnent comme des certitudes. Mais des "constructions intellectuelles" reposant sur des expériences portant sur des domaines plus modestes, ne peuvent donner des conclusions certaines puisque déjà, l'expérience ne donne aucune certitude absolue.

Ces théories ne sont au mieux que des schémas possibles et, au pire, que des élucubrations (théorie de l'évolution, théorie du Big bang) car de plus elles ne reposent évidemment sur aucune expérience au sens propre du terme.

Les théories sont fausses d'une manière absolue; pour qu'elles fussent vraies, il faudrait admettre qu'elles comprennent tous les faits passés, présents et futurs: la science serait terminée (Cl. BERNARD, Princ. méd. exp., 1878, p. 214)

Tiré de "le Trésor de la langue française".

Elle sont fausses aussi parce qu'elles reposent sur une hypothèse donnée comme certitude : celle du déterminisme absolu. Dont, on le voit, on n'a même pas la preuve dans le domaine des matières inertes.

Soyons donc méfiants quant aux explications données comme certitudes "scientifiques" à la télévision et ailleurs.

Les "signes" que comportent la mort d'Hélène Merlin

35. Qui donc nous séparera de l’amour du Christ ? Sera-ce la tribulation, ou l’angoisse, ou la faim, ou la nudité, ou le péril, ou la persécution, ou le glaive ?

Chapitre VIII de l'épître aux Romains.

Sur le Forum "catholique" (en fait cette appellation "catholique" est illicite) il paraît que certains ont interprété la mort de ma fille Hélène comme un châtiment du fait que son oncle l'abbé Laguérie avait quitté la Fraternité sacerdotale saint Pie X. Incroyable !

En réalité, la tribulation, l'angoisse, la faim, la nudité (le manque de vêtement), le danger, la persécution ou les coups d'épées ne sont nullement le signe d'une réprobation. Ils ne peuvent nous séparer de l'amour du Christ.

"38. Car je suis certain que ni la mort, ni la vie, ni les anges, ni les principautés, ni les puissances, ni les choses présentes, ni les choses à venir, ni la violence,
39. ni ce qu’il y a de plus élevé, ni ce qu’il y a de plus profond, ni aucune autre créature, ne pourra nous séparer de l’amour de Dieu, manifesté dans le Christ Jésus notre Seigneur."

Poursuit saint Paul, aucun événement n'est donc un signe, aucune créature, même pas la mort n'est un signe, que nous sommes séparés de l'amour de Dieu, car aucune créature ne peut nous séparer de l'amour de Dieu, même pas la mort.

Le positivisme juridique écarte la raison des débats

On sait que le "positivisme juridique" est une doctrine ne reconnaissant au concept de "justice" aucune valeur. Pas plus que le positivisme philosophique n'autorise la raison à se mêler de concept métaphysique (dont la notion de "justice" fait partie).

"Le XIXe siècle est le grand responsable du positivisme juridique. Si ses conséquences ont tardé à se faire sentir dans toute leur gravité, dans la législation, c'est dû au fait que la culture était encore imprégnée du passé chrétien et que les représentants de la pensée chrétienne pouvaient encore presque partout faire entendre leur voix dans les assemblées législatives. Puis devait venir l'Etat totalitaire de marque antichrétienne, l'Etat qui - par principe ou au moins de fait - rompait tout frein en face d'un droit suprême, pour dévoiler au monde le vrai visage du positivisme juridique. (Pie XII, Discours devant la Rote romaine, 1949)"

Cité par wikipédia v° "positivisme juridique".

Aujourd'hui où les Etats totalitaires ont plus ou moins disparu (en Occident du moins), le positivisme juridique n'en poursuit pas moins ses ravages et comme le Catoblépas, il engendre le volontarisme judiciaire.

Un arrêt de la Cour de cassation rapporté par les dépêches du jurisclasseur en est une nouvelle illustation.

Cass. 1re civ., 8 juill. 2008, n° 07-12.159, cassation partielle

Un femme accouche d'un enfant handicapé. Ses médecins ne l'ont pas avertie du handicap.

Elle assigne (avec son mari) les médecins, pour leur demander de prendre en charge les préjudices que leur ont causé la naissance de cet enfant.

L'action de "parents" aurait dû être accueillie, prétend la Cour, en vertu de l'article premier du premier protocole de la Convention européenne des droits de l'homme. Cet article protège la propriété privée.

En effet la "jurisprudence" antérieure à la loi de 2002 laquelle loi interdit ce genre d'action, devait profiter aux parents. La Cour ne tient aucun compte de ce qu'en France la jurisprudence n'a pas l'autorité de la loi et qu'elle ne lie jamais du juge de l'espèce qui peut juger contre une jurisprudence antérieure (article 5 du Code civil). La jurisprudence ne crée donc pas de droit pour les plaideurs. Peu importe que cette jurisprudence ("Perruche" pour ne pas la nommer) ne soit qu'une jurisprudence, elle a créé des droits, édicte la Cour française.

La Cour ne tient pas compte de la raison et de la justice, ni même de la loi positive.

En effet, les premiers responsables de venue au monde de l'enfant, quel qu'il soit, ce sont les parents. Le médecin qui n'a pas détecté le handicap n'est cause d'aucun préjudice. C'est l'évidence. L'article 5 du Code civil interdit à une jurisprudence de créer un droit général.

Finalement plus que le positivisme, nous sommes en présence de son fils : le volontarisme des juges, l'arbitraire qui ne tient compte ni des lois positives, ni de la raison, ni de la justice.

"Good afternoon Mr Karadzic"

Le procès Karadzic en est à ses débuts.

Téléspectateur occasionnel, je constate que dès que le sujet est abordé, la télévision déchaîne le quart d'heure de la haine (voir "1984" de Orwell) contre Karadzic.

La présomption d'innocence, Karadzic n'y a pas droit. J'ai vu une vieille présentatrice de télévision se déchaîner comme une tricoteuse révolutionnaire.

Une chose m'a toutefois étonnée, en regardant le reportage sur un interrogatoire, c'est la politesse du président à l'égard de l'accusé. "Good afternoon Mr Karadizic." a-t-il dit d'un ton aimable à Karadzic.

Moi, cela m'a rappelé qu'un magistrat français ( le nommé T.) s'est mis à gesticuler en hurlant pour m'interdire de parler, sans m'avoir même salué, dans une procédure orale (c'est-à-dire où les arguments sont oraux) et m'a expulsé de la salle d'audience !

Cela valait-il mieux que celui qui était correct à l'audience mais appliquait la présomption de culpabilité dans son jugement ? Selon lui malgré ses dénégations, Denis Merlin est coupable car il fait partie de sa famille, c'est le "raisonnement" "juridique" d'un magistrat français.

Bref, en Hollande au procès Karadzic je me retrouvais chez des gens civilisés, loin de la barbarie judiciaire française.

Mais la courtoisie n'est pas tout.

Selon les médias, Karadzic prévoit déjà qu'il ne pourra être jugé équitablement car les médias du monde entier l'ont déjà condamné.

Ce n'est pas faux, car la passion haineuse des présentateurs de journaux télévisés n'est même pas contenue, se défendre dans ces conditions devient impossible.

C'est d'ailleurs prévu en France par le Code civil dans son article 9-1 "Chacun a droit au respect de la présomption d'innocence." et ce même texte prévoit que lorsque quelqu'un est présenté publiquement comme coupable, il a des droits particuliers à réparation...