Par exemple à propos de Laudato si, on lit dans l'article de wikipedia qui est consacré à cette "encyclique":
« Il souligne que « le climat est un bien commun, de tous et pour tous », avant d'insister sur le « consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d’un réchauffement préoccupant du système climatique ». Il ajoute que l'« humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent »E 17. Il insiste sur le fait que le changement climatique « constitue l’un des principaux défis actuels pour l’humanité »Le climat qui est différent selon les régions et peut se fragmenter en un nombre indéfini de données n'est évidemment pas un bien commun. Le réchauffement, dans l'hypothèse où il existerait, peut sembler un bien pour ceux qui habitent les régions froides et un mal pour les habitant de l'Afrique. Le bien commun est uniquement un bien moral (vérité, justice, droits de l'homme). Les biens dont chacun jouit séparément sont des biens exclusifs.
Moi je ne ressens pas ce "changement climatique", que je me risque encore moins à imputer à l'activité humaine. Suis-je un hérétique, un sale fachiste de droite sans cœur ? Évidemment non. C'est ma liberté de nier ce réchauffement. D'ailleurs je ne le fais pas seul puisque des scientifiques le nient eux aussi.
Le domaine de l'infaillibilité pontificale n'est ni dans l'authentification de théories scientifiques, ni dans l'authentification de la propagande des médias (thèses politiques politiciennes et historiques).
En se livrant à ce genre de discours immoraux, comme saint Jean-Paul II qualifiait la grotesque théorie darwiniste de "plus qu'une hypothèse" (formule qui, prise au pied de la lettre, n'a aucune signification intelligible), le pape augmente les scrupules de conscience des croyants et les surcharge d'obligations arbitraires. C'est odieux.
[En marge de ce post, je rappelle à mes lecteurs la différence entre les notions de "théorie scientifique" et celle de "résultat scientifique" (voir un de mes posts précédents sur le même sujet). Le résultat scientifique est induit d'une série d'expériences. Il n'est jamais définitif, mais il peut conduire à des certitudes morales. La théorie scientifique est l'agrégation intellectuelle par induction et déduction de résultats scientifiques et parfois autres (hypothèses historiques par exemple) en un tout d'apparence rationnelle. L'imagination tient un rôle très important dans les théories "scientifiques". La théorie darwiniste est la plus connue. La théorie du réchauffement climatique est apparue plus récemment. Selon moi, ce sont deux théories loufoques. Il y a aussi la théorie marxiste. Selon moi toute "théorie scientifique" est à prendre avec un certain sourire, une moue dubitative et amusée. Les médias et le pape qui veulent faire confondre les théories scientifiques avec les résultats scientifiques bafouent la vérité rationnelle.]
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire