Il y a longtemps que je suis persuadé que les organismes génétiquement modifiés (OGM) ne sont pas dangereux pour la santé, mais qu'ils sont en revanche très utiles pour lutter contre la faim dans le monde.
Le "principe de précaution", inscrit dans la constitution française, aide la crainte superstitieuse au sujet de ces produits de la recherche scientifiques.
Il est ainsi libellé par la "Charte de l'environnement" :
"Article 5. - Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage."
Cette façon de rédiger des textes juridiques est défectueuse, puisqu'elle ne précise pas l'agent matériel du dommage à laquelle s'appliquera la décision d'interdiction prise par les "autorités publiques". Les "autorités publiques" reçoivent ici une autorisation illimitée d'interdiction en vue de "parer à la réalisation" d'un dommage futur et éventuel (donc nécessairement fruit de l'imagination), mais une interdiction de quoi ? Cette imprécision donne, ou plutôt prétend donner aux "autorités publiques" une compétence illimitée (elle prétend car étant irrationnelle, elle n'a aucune force contraignante, aucune force juridique). Faute de complément d'objet direct la mesure est incompréhensible, donc nulle.
De plus qui pourra décider que le risque imaginé affectera de "manière grave et irréversible l'environnement" ? Suffit-il que quelqu'un écrive ou parle à ce sujet en faisant peur, pour bloquer (quoi d'ailleurs ?) la "charte ne le précise pas.
C'est en raison de ce "principe de précaution" que les OGM font l'objet d'interdictions, de limitations etc. Mais dans l'histoire y a-t-il eu seulement une exemple d'atteinte "grave et irréversible" à l'environnement ? A ma connaissance, non. Au contraire l'action de l'homme a écarté un grand nombre de fléaux : peste, choléra, fièvres typhoïdes, tuberculose, rachitisme, idiotisme et même la faim et la malnutrition (et les OGM sont une nouvelle étape dans la lutte contre la faim)... De plus les OGM sont utilisées aux Etats unis d'Amérique sans aucun dommage depuis des décennies (ils sont commercialisés dans le "grand public" depuis 1996 et leur culture couvre au USA, la surface agricole utile française, selon ce site).
2 commentaires:
Je suis ravi de lire votre commentaire positif sur les OGM.C'est en effet politiquement pas correct.Et l'avis de l'Académie pontificale des sciences est un événement positif pour l'avenir des biotechnologies dans le monde; Si la riche Europe refuse les OGM, ce n'est pas si grave car les africains, les asiatiques, les américains continueront à les développer chez eux. Et tant pis pour nous européens si nous achetons demain nos semences OGM à des prix élevés à ces pays qui n'auront pas refusé le progrès.Vous pouvez opportunément découvrir le site de l'AFBV qui réunit les meilleurs scientifiques français sur ce sujet: biotechnologies-vegetales.com
Merci pour votre commentaire.
Dans la propagande "anti-OGM" nous sommes dans le domaine du phantasme anxiogène. La peur est un moyen d'action. Ce qui est plus grave, c'est le fameux "principe de précaution" qui témoigne de la pénétration d'un esprit irrationnel de peur jusque dans les documents constitutionnels. La "charte de l'environnement" est un document de régression juridique quoiqu'il contienne aussi des passages vrais.
Enregistrer un commentaire