Finances des diocèses

Certains commentateurs de Perepiscopus s'en prennent à la comptabilité de certains diocèses:

Je réponds qu'il existe un problème de comptabilité dans les diocèses. L’argent sous forme d’espèces entre-t-il intégralement dans la comptabilité ? Ne sert-il pas à des trafics inavouables ? Ce serait un sujet d’enquête pour les journalistes.

Dans cette perspective, ce n'est pas tant les finances du diocèse que pour leurs propres finances que craignent certains membres du clergé et certains « laïcs engagés ». Allez savoir !

Monsieur Guénois pas très clair

Jean-Marie Guénois donne son avis sur l'envoi par l'épiscopat français de Mgr Brunin au prochain synode d'octobre 2015 sur la famille:

« En Europe ou aux Etats-Unis, les familles catholiques dites aisées ne le sont pas quand elles deviennent nombreuses. Beaucoup d’évêques français par exemple – alors que cette prévenance anti famille catho n’existent pas dans d’autres épiscopats – semblent, par pure idéologie, comme aveugles devant cette réalité sociale. Au lieu de la regarder en face il y voit des habitus bourgeois ou soupçonnent une volonté de reproduction sociale alors qu’il y a là une véritable générosité et un lourd sacrifice d’ouverture à la vie… »

Le paragraphe est mal construit, si bien que l’on ne sait qui représente le pronom « il » de « il y voit des habitus », même si je crois deviner qu’il s’agit de l’épiscopat français… à moins que ce ne soit « François » ?

Le lecteur attentif aimerait avoir les références de l’expression publique ou rendue publique de cette hostilité du clergé aux familles nombreuses catholiques.

Bref, un article qui mériterait des révisions.

Monsieur d'Épenoux calme les savants sur la validité des mariages

Lu sur le Forum catholique:

« Le code de droit canonique n'affirme-t-il pas le contraire... par Bruno d Epenoux 2015-01-04 10:29:52

Le droit canonique n'affirme-t-il pas le contraire... lorsqu'il énonce (art. 1101, § 1):
« Le consentement intérieur est présumé conforme aux paroles et aux signes employés dans la célébration du mariage. »
L'attitude qui nous est ainsi dictée serait plutôt de supposer que 100 % des mariages sont valides, en ne considérant bien entendu que la cause de nullité liée à l'erreur sur le consentement qui est ici visée. Je trouve choquant que - laïcs ou clers (à commencer par le premier d'entre-eux) - nous puissions affirmer publiquement une position de principe contraire.
Le § 2 du même article précise ensuite :
« Cependant, si l'une ou l'autre partie, ou les deux, par un acte positif de la volonté, excluent le mariage lui-même, ou un de ses éléments essentiels ou une de ses propriétés essentielles, elles contractent invalidement. »
Mais nous sommes là dans une étude au cas par cas qui interdit des généralisations. Un mariage est donc valide... jusqu'à preuve du contraire et c'est là une position qui me semble particulièrement prudente.
 (…) »

Voici enfin des paroles de bon sens dans un océan d'inepties comme sait en produire le Forum dit catholique.

J'y ajouterais le respect dû aux décisions de justice surtout ecclésiastiques.

Certains mariages sont certainement invalides sans que l'autorité ecclésiastique ait à en décider. Leur absence de toute forme les rend manifestement nuls ou plutôt inexistants. Tel serait le mariage célébré entre amis, en privé. C'est ce que j'ai déduit des déclaration d'un président de juridiction ecclésiastique à propos d'un cas particulier.

Certains mariage sont valides jusqu'à ce que l'Église les aient déclarés nuls. Ils étaient potentiellement nuls. Mais tant qu'ils n'ont pas été déclarés tels par les juges, ils sont et restent valides. Les époux n'ont aucun péché. Leurs situations morales différentes entre avant et après la sentence.

Certains mariages sont certainement valides et sont annulés par l'Église, tels les mariages non consommés. Ils sont parfaitement valides avant le jugement. Il ne le sont plus après le jugement.

Dans tous les cas nous n'avons pas à juger les jugements des juges ecclésiastiques. Ils s'imposent. Les juges en répondrons devant Dieu, ils n'en répondent pas devant les hommes. Ceux qui jugent les jugements et les annulent en vertu de leur autorité privée, se mettent en tort.

Il faut garder en tête le caractère contingent des décisions judiciaires. Ces décisions contingentes s'imposent pourtant en conscience, comme les lois positives par exemple. Ils auraient pu ne pas exister. Ils ont existé, ils créent des droits et des devoirs.

Dieu est-il lié par les décisions des hommes ? Oui en un sens. Il l'a d'ailleurs déclaré expressément:

« Mt 16,19. Et Je te donnerai les clefs du royaume des Cieux; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié aussi dans les Cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié aussi dans les Cieux. »

Époustouflant pouvoir donné aux hommes. Mais quiconque se permettrait de toucher à l'arche d'alliance se mettrait dans une grave faute.

« II S 6,6. Mais lorsqu'on fut arrivé près de l'aire de Nachon, Oza porta la main sur l'arche de Dieu, et la retint, parce que les boeufs regimbaient, et l'avaient fait pencher.

II S 6,7. Alors la colère du Seigneur s'alluma contre Oza, et il le frappa de mort à cause de sa témérité; et Oza tomba mort sur la place devant l'arche de Dieu. »

Ne touchez pas à l'Église qui est l'arche d'alliance... Oza avait d'excellentes intentions...

Il faudrait que les grands savants du Forum dit catholique arrêtent de trancher impérieusement sur des questions qui les dépassent. Heureusement monsieur d'Épenoux vient remettre un peu les choses en place.

Un prêtre arabophone traduit "Allahou akbar"

Monsieur Daoudal pose en grand savant qui connaît l'hébreu, l'arabe classique, le grec ancien et le latin.

Il prétend que Allah oukbar est un comparatif ou un superlatif, mais que dans cette formule, il ne peut être compris que comme un superlatif parce que sinon ce serait du pélagianisme. Or, à l'en croire, le pélagianisme ferait horreur aux musulmans. Je n'arrive pas à voir pourquoi, mais il ne donne aucune autre explication. Donc il faut le croire sans autre explication, mois je ne le croirai pas sans explication.

Cependant ce prêtre dont l'arabe est la langue maternelle dément cette interprétation.




Pour les références de l'attaque de monsieur Daoudal contre l'abbé Madros: voir le commentaire qu'il donne. Comme Yves Daoudal ne s'explique pas vraiment, je continuerai à croire le prêtre qui dit clairement que le terme est un comparatif.

Voir aussi les explications très claires de Dranem qui est traîné dans la boue par « Pilven le Sévellec » (pseudonyme), le troll au service de Daoudal.

Voici un extrait de l'intervention de Dranem:

« Si je disais en arabe "Daoudal est plus grand que Dranem", je dirai : "Daoudalou akbar [ minn Dranem ]. Bien sûr, je peux parfaitement ne pas dire toute la phrase et me contenter, comme slogan, de dire "Daoudalou akbar". Exactement pareil, avec "allahou akbar". La suite, "minn al Massih", ou "minn Issa" est omise. Mais le sens et l'intention antichrétienne sont là. (…) C'est moi qui ai mentionné la grammaire arabe, laquelle dit que la forme adjectivale "akbar" est le SUPERLATIF-COMPARATIF de "kabir" ("grand") = "PLUS GRAND QUE".  (…) Dans ce slogan antichrétien, la chute "plus grand QUE QUI" est omise. C'est tout. Et à votre avis (et bon sens), un musulman peut clamer que "allah est plus grand" que qui ? Que l'homme ? Mais c'est une évidence. Que la création ? Mais ça va de soi. Le SEUL en qui l'islam voit un rival, s'il est considéré comme Dieu et comme l'affirme la foi chrétienne, c'est Jésus-Christ. »

Marche des Templiers

C'est moi qui ai qualifié ce chant de "marche". Il me semble qu'il a un rythme de marche. Je ne sais si cette marche est authentique. Voici le texte de la première strophe:

« Da pacem, Domine, in diebus nostris
Quia non est alius
Qui pugnet pro nobis
Nisi tu Deus noster. »

Traduction proposée:

« Seigneur, donnez la paix à nos jours
Parce qu'il n'y en a pas d'autre
Qui combatte pour nous
Sinon, vous notre Dieu. »

Sous le règne de Benoît XVI des cardinaux ont publié les actes du procès ecclésiastique et ont affirmé que les Templiers n'avaient pas été condamnés, ni supprimés, mais seulement suspendus.

Avec l'accord du Saint-Siège, il semble donc bien que l'ordre pourrait être restauré sous l'autorité du pape. Ce serait curieux de restaurer l'ordre en XXIème siècle. Il y faudrait beaucoup d'adaptation puisque le port d'armes est très encadré.

Bonne année 2015 à tous mes lecteurs

Bonne année à tous mes lecteurs !


Bonne année à mon blog, en avant pour plus de justice, de vérité et pour les droits de l'homme !

Contraste

Le commandant du bateau en feu a quitté le navire en dernier.

« Ce nouveau bilan a été communiqué peu après que la marine italienne eut annoncé la fin de l'évacuation des 473 occupants du ferry, vers 13 h 30. Symboliquement, le commandant du Norman Atlantic, Argilio Giacomazzi, a « abandonné le navire à 14 h 50 », ont indiqué les gardes-côtés italiens. »

Son attitude contraste avec celle du commandant Schettino.

Le chef est d'abord le serviteur de ses subordonnés. Malgré les risques, il reste à bord pour diriger les opérations de sauvetage. J'admire le dévouement du commandant Giacomazzi.

Baisse d'audience pour le pape François

On nous a seriné que le pape François était très populaire...

Mais on apprend que le nombre de fidèles qui a visité la place Saint Pierre en 2014 a baissé: un peu plus de 5,9 millions en 2014, contre 6,6 millions environ en 2013.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/12/29/97001-20141229FILWWW00104-moins-de-fideles-au-vatican-cette-annee.php

Nouveau péplum biblique: Exodus, Gods and Kings

Une critique de la Nouvelle gazette dévoile l'aspect naturaliste de cette version de l'Exode.

Le récit de l'Exode est un récit historique qui sonne mal aux oreilles des naturalistes qui nous gouvernent et nous "instruisent".

Le titre du film seul est aussi un indice du relativisme qui a animé les promoteurs d'Exodus, gods and kings.

« Moïse le plus ancien des historiens, le plus sublime des philosophes, et le plus sage des législateurs. » (Bossuet Discours sur l'histoire universelle) semble ravalé, selon la bande annonce, au niveau d’homme violent et sans profonde culture.

 Pour être un chef, il faut pouvoir parler facilement au peuple… À l'opposé Moïse était un piètre orateur (Ex 4,10). J'ai lu qu’il était bègue, sans doute encore un interprétation naturaliste.

Si l’on s’en tient au texte, il n'avait pas de "facilité pour parler". Cette difficulté s’aggrava du moment que Dieu se mit à s'adresser à lui. Sans doute, Dieu voulut une certaine faiblesse pour Moïse. Ainsi il devenait clair qu'il gouvernait par une sorte de miracle, non en raison de ses talents naturels.

Je crains fort que nous ne soyons devant la nième déformation naturaliste du récit mosaïque. Un point positif: les images du film semblent magnifiques.

(1) Ex 4,10. « Moïse dit alors: Ah! Seigneur, je n'ai jamais eu la facilité de parler, et depuis que Vous avez commencé à parler à Votre serviteur, j'ai la langue encore moins libre et plus empêchée. » http://magnificat.ca/textes/at02_ex.rtf

Oui, Jésus est né le 25 décembre de l'an 1 avant Jésus-Christ !

Le Figaro fait figurer en tête de son site une vidéo qui répète la doxa dans laquelle j'ai été élevé: Noël fut fixé arbitrairement par l'Église. Cette méchante et menteuse Église prit pour référence la fête de Sol Invictus. Le clown du Figaro ajoute que le 25 décembre était le solstice d'hiver (car le solstice, c'est le 22) dans le calendrier julien. Car il est gêné par le fait que le 25 décembre n'est pas le solstice. Mais le calendrier Julien n'a rien à voir dans cette affaire.

J'ai déjà démontré, à l'aide d'un livre du général Hugues de Nanteuil, que ce n'était pas vrai. Rien n'était vrai dans la doxa de mon enfance. La vérité sur Sol invictus est inversée. Bossuet l'établit dans son Discours sur l'histoire universelle.

On trouvera l'ensemble de mes posts sous ce lien.

Les relisant en partie, je vois que le cardinal Ratzinger opinait pour une erreur dans la fixation de la date de Noël. Quel drame ! Avoir à se battre contre le pape pour la vérité... Une allégation qui est une impiété d'ailleurs car il faudrait imaginer que la Sainte Vierge ait oublié la date de la naissance de son fils et que saint Pierre ne se soit pas soucié de ce "détail". Alors que la date de la naissance du Messie était une préoccupation majeure chez les Juifs. Et il n'y a pas de solution de continuité entre saint Pierre et ses successeurs.