juridique et culturel

Persévérer dans le bien fruit de notre espérance

2009-11-06T06:55:00.002+02:00

La mort, a ajouté le pape, est un « mystère chargé de craintes », éclairée, pour les chrétiens « par l'espérance de la vie éternelle » et « la foi nous soutient dans ces moments de tristesse humaine ». Benoît XVI a invité les fidèles à garder toujours cette espérance.

Le pape a déployé ainsi le mystère chrétien : « Dans sa grande miséricorde, Dieu nous a régénérés par la résurrection du Christ d'entre les morts. C'est pourquoi nous devons être remplis de joie en dépit des peines. En persévérant dans le bien, et à travers les épreuves, notre foi se purifie pour resplendir un jour dans la louange, lorsque le Seigneur se manifestera dans sa gloire. Voilà la raison de notre espérance, dont la joie se manifeste déjà sur notre marche terrestre vers le but de la foi, le salut des âmes ».

http://www.zenit.org/article-22573?l=french

C'est à l'occasion de la messe dite pour les cardinaux morts au cours de l'année "Avery Dulles, Pio Laghi, Stéphane II Ghattas, Stephen Kim Sou-Hwan, Paul Joseph Pham Dinh Tung, Umberto Betti et Jean Margéot" que le pape a prononcé ces phrases dont je donne l'extrait ci-dessus.

Ceux qui pratiquent le mal, ceux qui violent la loi naturelle (respect de la vérité envers les autres, respect de la propriété des autres par exemple) le font par suite de défaut d'espérance. Ce défaut peut venir et vient le plus souvent des erreurs intellectuelles dans lesquelles ils ont vécu. Il reste cependant toujours dans le coeur de tout homme la loi éternelle et sa participation qui est la loi naturelle.

Le juge prévaricateur, l'avocat vénal, la partie manipulatrice et perverse sont manifestement des gens sans espérance et par conséquent sans morale. On ne peut que les confier à la miséricorde de Dieu, en se disant qu'ils regretteront un jour la promotion, les honoraires et la satisfaction d'avoir "gagné" et d'avoir pu voler les pauvres et opprimer les malheureux. Il aurait été préférable pour eux de rendre la justice et donc pour l'avocat et le client de "perdre".

Mais ce qui importe c'est de persévérer dans le bien malgré les épreuves pour rendre compte de notre espérance. Dans les épreuves la foi se purifie car ce n'est pas le "succès" qui marque la réussite d'une vie, mais la persévérance dans le bien. La foi purifiée de la recherche de l'utile bénéficie des épreuves.

Le paradoxe du laïcisme contre la laïcité

2009-11-05T08:37:00.003+02:00

Voici un paradoxe que les Français ont du mal à comprendre et qui est pourtant vrai

Dans la même édition de "Cronaca qui" que celle à la quelle je me réfère dans mon précédent post, j'ai lu l'interview d'un homme de la rue (ce que l'on appelle en France "radio-trottoir") Cette intervention est très intéressante et d'autant plus instructive qu'elle est étrangère à l'esprit français déchiré entre intégrisme et laïcisme.

Un monsieur Enzo Ghigo (interview de l'homme de la rue) a cette formule :

"Il ne faut pas subvertir nos traditions que la laïcité de l'Etat protège."

Et en effet, le laïcisme n'a pas de titre à s'imposer comme doctrine officielle de l'Etat contre la laïcité même de l'Etat.

Ce raisonnement italien est parfaitement exact, mais il est étranger aux catégories françaises.

La cour européenne des "droits de l'homme" contre le droit

2009-11-05T08:04:00.002+02:00

Le maire de Rome fait le point sur la signification du crucifix. Le crucifix est symbole de bonté.

"Il conclut : « Le dialogue interreligieux passe par la tolérance et le respect, non par une guerre contre le crucifix, qui est au contraire un symbole de bonté et de paix qui, par tradition, trouve depuis toujours sa place dans les salles de classe de nos écoles »."

http://www.zenit.org/article-22539?l=french

Ainsi c'est bien la cour qui fait preuve d'intolérance.

En effet, l'Italie n'est pas un pays connu pour son intolérance. L'opinion de la cour est ainsi contredite par les faits.

Cette sentence semble être perçue en Italie comme un agression contre la culture italienne :

Sous le titre "La claque de Strasbourg" l'éditorialiste de "Cronaca qui" de Turin (édition du 4 novmebre) :

"Sans ce signe [du crucifix] notre art ne serait pas envié par le monde entier, il n'y aurait pas de villes historiques. Il n'y aurait pas notre culture et notre tradition."

Et plus loin "Nous savons par les agences de presse, par les déclarations qui arrivent à la rédaction et par les bulletins d'information que l'Italie en bloc compact se prépare à repousser cette sentence absurde".

Le problème que posent les juges de Strasbourg, c'est qu'ils représentent une certaine idéologie et qu'ils manquent de culture juridique. Ainsi souvent, ils ne défendent pas les droits de l'homme, ils les agressent.

La pratique religieuse a un effet psychologique

2009-11-04T09:06:00.002+02:00

Comme on peut s'y attendre la pratique religieuse peut avoir un effet bénéfique. Comme beaucoup de choses bonnes, il ne faut pas en abuser. Il ne faut pas que cela tourne à la bigoterie.

http://www.zenit.org/article-22527?l=french

Selon cet article une psychiatre met en évidence les bénéfices de la pratique religieuse sur le mental.

"Psychiatre au Mater Hospital de Dublin, Patricia Casey a affirmé que « la récession à le pouvoir de causer de graves problèmes mentaux, et c'est dans ce contexte que les personnes peuvent se tourner vers la religion, tirant bénéfice de la pratique religieuse pour combattre le stress qui découle inévitablement des situations économiques ».

Patricia Casey a écrit un texte intitulé : « Les bénéfices psychosociaux de la pratique religieuse », publié par l'Institut Iona en avril dernier."

Les Irlandais pratiquent leur religion et de plus en plus depuis la récession. Il semble que la révélation des viols des droits des enfants dans les institutions religieuses irlandaises n'a pas eu d'effet négatif sur la pratique religieuse. Les religions, toutes les religions ont besoin de purifications.

Arrêt anti-crucifix : ce qui est vraiment en jeu

2009-11-04T08:11:00.004+02:00

L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 03 novembre 2009 portant interdiction des crucifix dans les classes est en lecture intégrale sous ce lien.

On observera que l'argumentation de la Cour aussi bien que celui la partie plaignante était historique, au moins en partie. Or ce n'est pas d'histoire qu'il s'agit mais de droit et même de droit fondamentaux. Les arguments historiques ne font que brouiller le débat. Sans tomber dans le laconisme de la cour de cassation française, il serait bon d'élaguer dans les arguments.

Le raisonnement de la CEDH est, semble-t-il, le suivant : l'enseignement est obligatoire, l'enseignement d'Etat se doit de respecter les consciences, or exhiber un symbole religieux revient à violer la conscience des parents athées désireux de donner un enseignement athée à leurs progéniture. Donc il faut que l'enseignement ne soit donné sous aucun symbole religieux.

C'est le raisonnement laïciste. En d'autres termes, il faut que l'enseignement soit athée pour qu'il soit neutre. L'esprit humain étant fait pour affirmer, on ne peut sortir de cette contradiction.

En réalité le texte (article 9 de la Convention) sur la liberté religieuse pourrait encore mieux fonder le droit pour les Italiens d'exposer des crucifix dans les classes.

2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. »

Si les Italiens ne peuvent "manifester leur religion", il n'y a plus de liberté religieuse. L'ordre public est athée. Rien dans le "2" de l'article 9 ne peut fonder l'interdiction du crucifix.

Le vrai problème est en réalité l'existence d'un enseignement "public" d'Etat, alors que l'enseignement est du ressort des familles. Si une famille veut donner un enseignement athée à ses enfants, elle doit pouvoir le faire sans imposer pour cela l'enseignement athée aux autres familles. C'est donc le financement du système éducatif étatique par les impôts qui est injuste (de façon analogue : financement d'un culte par l'Etat).

L'Etat n'a pas à enseigner, ni une religion, ni l'athéisme. S'il le fait, il sort de son rôle.

Prenant la législation sur l'école "publique" (en fait école privée ouverte par l'Etat) comme une pure donnée de fait, malgré donc l'injustice et l'atteinte à la laïcité que constitue l'école d'Etat, il est bien manifeste que la liberté du peuple italien d'exposer un crucifix dans les salles de classe ne peut être violée au nom du laïcisme. Aucun droit de l'homme ne peut être invoqué pour en violer un autre (article 30 du la déclaration universelle des droits de l'homme). La majorité du peuple italien ne peut se voir imposer une conviction philosophique, c'est la démocratie.

Dans ce cadre nécessairement injuste qu'est l'enseignement d'Etat, c'est aux athées à faire preuve de tolérance (article 26 de la déclaration universelle des droits de l'homme). Du moment que l'éducation aux droits de l'homme est assurée, la présence du crucifix doit être tolérée par les autres convictions religieuses ou philosophiques.

Cependant, le vrai problème de fond est ailleurs.

Il faudrait encourager partout dans le monde la privatisation de la fonction d'enseignement afin que cette fonction, privée par nature, soit restituée aux familles. Ce droit naturel des parents à donner une éducation à leurs enfants est transcrit dans le droit positif article 2 du protocole n° 1 (1) de façon très imparfaite, car le rôle subsidiaire de l'Etat en matière d'éducation devrait y être énoncé, or il ne l'y est pas. Ce rôle subsidiaire de l'Etat devrait amener au démantèlement des systèmes d'éducation d'Etat (article 26 de la Déclaration universelle in fine) par l'institution du "bon scolaire".

(1) « Nul ne peut se voir refuser le droit à l'instruction. L'Etat, dans l'exercice des fonctions qu'il assumera dans le domaine de l'éducation et de l'enseignement, respectera le droit des parents d'assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques. »

La France de la liberté religieuse

2009-11-02T09:09:00.003+02:00

Les lefebvristes chez qui la "nouvelle droite" poursuit ses ravages, sont en pointe contre la liberté religieuse.

L'idéologie lefebvriste est fondée sur l'inculture.

Il faut évidemment distinguer les droits de l'Eglise sur les fidèles catholiques et les droits naturels de l'Eglise à l'extérieur. Il faut ensuite distinguer entre naturel et surnaturel. Il faut enfin avoir en tête la notion juridique de "titre". Cette notion est essentielle pour comprendre cette question.

Il se peut que la source de cette confusion lefebvriste réside dans l'excès de confiance dans les "Exercices spirituels" prêchés à la mode intégriste. Le spirituel n'est pas tout l'ordre humain, vouloir que le spirituel règle tout l'ordre humain est une erreur islamique. La laïcité, la distinction entre les ordres naturels et surnaturels entre le religieux et le laïc ne sont pas des distinctions facultatives, encore moins des erreurs.

L'Eglise a toujours défendu la liberté religieuse. Les lefebvristes inventent une rupture dans la doctrine. J'ai d'ailleurs prouvé sur mon blog que saint Pie X lui-même parle déjà de la liberté religieuse.

http://denismerlin.blogspot.com/2009/06/saint-pie-x-pour-la-liberte-religieuse.html

Les lefebvristes luttent contre la pensée de saint Pie X.

La "liberté de la religion" n'est pas le "contraire" de la "liberté religieuse". Elle en est une application particulière.

Quant à la nouvelle droite, aux nietzschéens, aux darwinistes, aux lefebvristes, aux anticléricaux (pour moi ils sont apparentés, voire parfois se confondent) ils ne sont pas la France. Ils sont l'anti-France.

Une étape vers "Caristas in veritate", "Ubi arcano"

2009-11-02T07:46:00.002+02:00

L'encyclique Caritas in veritate on le sait met en avant le bien commun universel en vue du développement individuel et collectif.

Cette idée du bien commun universel prend sa source dans l'évangile qui nous enseigne que nous sommes "tous frères" (Mt 23,8).

Voici un passage de l'encyclique Ubi arcano de Pie XI du 23 décembre 1922 sur cette fraternité universelle :

"Cet amour même de sa patrie et de sa race, source puissante de multiples vertus et d'actes d'héroïsme lorsqu'il est réglé par la loi chrétienne, n'en devient pas moins un germe d'injustice et d'iniquités nombreuses si, transgressant les règles de la justice et du droit, il dégénère en nationalisme immodéré. Ceux qui tombent en cet excès oublient, à coup sûr, non seulement que tous les peuples, en tant que membres de l'universelle famille humaine, sont liés entre eux par des rapports de fraternité et que les autres pays ont droit à la vie et à la prospérité, mais encore qu'il n'est ni permis ni utile de séparer l'intérêt de l'honnêteté : la justice fait la grandeur des nations, le péché fait le malheur des peuples (Prov. XIV, 34)."

Puisque nous sommes plus sensibles à l'utile qu'à des biens absolu, souvenons-nous "Il n'est pas utile de séparer l'intérêt de l'honnêteté".

Réflexion sur la valeur du Saint Suaire.

2009-11-01T08:23:00.002+02:00

Benoît XVI se recueillera devant le Saint Suaire exposé le 2 mai 2010.

C’est le cardinal Poletto qui l’a annoncé après avoir été reçu par le pape selon zenit. De la dépêche, j’extrais les deux petits paragraphes suivant :

« Le cardinal Poletto a notamment rappelé que Jean-Paul II, en 1998, avait affirmé qu'il ne revenait pas à l'Eglise « d'établir s'il est authentique ou non, parce que cela concerne l'histoire, les historiens et les scientifiques. Mais notre foi n'est pas fondée sur le Saint-Suaire, cela ne nous préoccupe donc pas ».

« Mais il est important de rappeler que le pourcentage de personnes convaincues de l'authenticité du Saint Suaire, c'est-à-dire qu'il est vraiment le suaire qui a recueilli le corps de Jésus dans le sépulcre, est beaucoup plus important que ceux qui nient son authenticité, même dans le domaine scientifique », a-t-il souligné.

« Il n'y a pas d'explications : la science n'a pas encore réussi à expliquer la formation de cette image admirable que nous avons sur le Saint Suaire », a-t-il conclu.

http://www.zenit.org/article-22489?l=french

« Le cardinal Poletto a notamment rappelé que Jean-Paul II, en 1998, avait affirmé qu'il ne revenait pas à l'Eglise « d'établir s'il est authentique ou non, parce que cela concerne l'histoire, les historiens et les scientifiques. Mais notre foi n'est pas fondée sur le Saint-Suaire, cela ne nous préoccupe donc pas ».

Ce n’est pas parce que la foi de l’Eglise n’est pas fondée sur le Saint Suaire que l’on doit se déclarer sceptique sur l’authenticité de la relique pour être un « vrai » catholique. A ce propos l’article wikipedia sur le Saint-Suaire est erroné : le culte de la relique n’est pas « institué » mais il en est permis, cette image n’est pas « pour les chrétiens », mais pour tout le monde : les croyants comme les incroyants peuvent y croire ou non. Ceux qui n’y croient pas ne vont pas contre la foi, mais contre la raison. Donc on peut être croyant et en contester l’authenticité et être incroyant et en confesser l’authenticité. Dès qu’il s’agit de christianisme l’inculture est de mise, même dans les articles d’encyclopédies. Les autres linges conservés comme témoin de la Passion du Christ sont des linges également authentiques (plusieurs linges ont servi à recouvrir le corps). http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Suaire

Intéressant l'article de wikipedia relate qu’un des linges, conservé à Besançon et qui représentait lui aussi le Christ a été glorieusement et intelligemment brûlé par la Convention le « 5 prairial an 2 ».

On « apprend » aussi à la lecture de l’article de wikipedia qu’une autre relique est fausse parce qu’elle est ornée d’inscriptions musulmanes en arabe brodées au fil de soie sur le linge. Cette « preuve » n’en est pas une : la broderie a pu être effectuée après.

Revenons au Saint-Suraire de Turin : la valeur de la relique est fondée sur la raison historique. Les conclusions de la raison ne sont pas facultatives pour le croyant, ni d’ailleurs pour aucun être humain, même incroyant.

A propos de cette relique les très nombreuses preuves historiques et scientifiques sont suffisantes pour me convaincre absolument de l’authenticité de la relique. Une seule suffirait d’ailleurs : c’est le négatif de la photographie de la relique qui « révèle » l’image. Or la photographie n’existait pas au Moyen Age et un "faussaire" aurait peint l'image en positif.

De plus cette image, par des moyens plus sophistiqués, est aussi la preuve de la résurrection du Christ, car l’image, sans aucun pigment, s’est formée au moment où le corps, devenu subtil, est passé à travers le tissu sans le détériorer et sans rien y laisser.

Je ne « crois » pas au Saint Suaire, j'adhère aux conclusions que me dicte ma raison à son sujet et ma conviction est inébranlable malgré la neutralité de l’Eglise.

Anomalie américaine : la provocation au crime

2009-10-30T13:16:00.002+02:00

La police américaine semble habilitée à provoquer un citoyen au crime pour pouvoir ensuite le juger coupable. C'est du moins ce qui ressort de la dépêche publiée par Le Figaro.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/10/30/01011-20091030FILWWW00283-us-un-espion-risque-la-peine-capitale.php

La détention de Steward Nozette, 52 ans, accusé d'avoir "tenté" de fournir des informations scientifiques et de défense à un agent de la police fédérale américaine (FBI) qui se faisait passer pour un agent israélien, a été prolongée jeudi par la juge fédérale Deborah Robinson, dans l'attente de son procès.

Un scientifique a été ainsi contacté par un agent fédéral se faisant passer pour un agent israélien. Il a provoqué ce "scientifique" à lui livrer des informations secrètes pour 2 millions de dollars.

Ce scientifique a accepté et le voilà menacé de mort par la "justice" américaine.

On n'est jamais autorisé à faire le mal pour qu'il arrive un bien (à supposer que la répression soit un "bien" nécessaire). La police ne devrait pas être autorisée à violer le droit de l'homme à la vérité pour augmenter la répression. Nous sommes ici dans un système pervers qui utilise le mal, alors que le "prince" est institué pour le bien.

Les poursuites devraient être annulées et le scientifique devrait être libéré.

Le droit a besoin d'un soutien culturel

2009-10-30T08:35:00.002+02:00

Mgr Migliore représentant du Saint Siège à l'ONU a prononcé un discours sur l'état de droit dans le monde, j'y ajouterais des considérations sur l'état de droit en France :

« Pour être efficace, un juste état de droit demande une administration judiciaire, une gestion responsable des institutions et un soutien social et politique », a-t-il enfin estimé. « Se concentrer exclusivement sur les aspects techniques et administratifs de la réalisation de l'état de droit s'est démontré inefficace et continuera à l'être parce que nous devons nous occuper du support culturel de base, qui est nécessaire pour respecter ceux pour lesquels le droit existe ».

http://www.zenit.org/article-22453?l=french

Le positivisme juridique présente le droit comme une technique. La justice française fonctionne sur cette idée de positivisme juridique du droit déconnecté de la vertu de justice. On en arrive au pur arbitraire où le juge ne juge pas selon le droit, même positif, mais selon son humeur et ses sentiments (voire ses amitiés), car la pure technique est plastique ou plus exactement le papier sur lequel s'écrivent les décisions de justice "souffre tout".

Je ne prends plus au sérieux les innombrables "revirements de jurisprudence" qui font le bonheur des commentateurs juridiques. Le travail de commentateur, qui reste fort utile parce qu'il exprime souvent les réclamations de la justice, me paraît manquer de beaucoup de sa portée dans le carcan positiviste. Dans un système positiviste qui conduit à l'arbitraire le juge ne juge pas selon le droit, du moins il peut ne pas le faire. Seuls quelques juges vraiment épris de justice le feront.

Or le droit existe pour les êtres humains. Il faut donc en France au moins une réforme culturelle en vue du rétablissement du droit "science du juste".

La catholicité d'Oscar Wilde

2009-10-29T21:13:00.003+02:00

Un article en ligne du Figaro relate la conversion d'Oscar Wilde au catholicisme.

"(...) in extremis, Wilde reçut le baptême et l'absolution. Mais quel que fût le désir sincère et profond qu'il en ait eu, il fut trop velléitaire pour ordonner son existence à ses exigences intérieures. Il ne connaîtra pas le destin de son contemporain Charles de Foucauld, insoumis et débauché notoire, qui après sa conversion renonça au monde et se donna totalement à Dieu. Si le cœur et l'esprit portaient Oscar Wilde à la grandeur spirituelle, la chair en lui a résisté à l'appel de l'Éternel. S'il n'a pas vécu en fidèle catholique, du moins a-t-il, au moment où son corps l'abandonnait, rendu son âme à Dieu."

Il a dû recevoir l'extrême-onction aujourd'hui appelée "sacrement des malades".

C'est avoir une méconnaissance de la doctrine catholique de croire que Wilde a eu une vie moins catholique que celle de Foucauld. Il n'y a pas de hiérarchie dans l'Eglise en matière d'activité, ou de dignité.

C'est la même chose que pour Gramsci mort catholique muni des sacrements de l'Eglise.

Cela ne fait pas plaisir aux tenants du relativisme pour Wilde et du communisme pour Gramsci, mais c'est ainsi et l'on a tort de croire, dans le cas de Wilde ou de Gramsci que l'Eglise tient à s'annexer ces intellectuels : Elle publie l'histoire, point c'est tout. Ces personnes sont mortes catholiques et il n'y a pas de hiérarchie du catholicisme, elles n'étaient pas plus ou moins catholiques les unes que les autres (pas moins catholiques que le P. de Foucauld), elles sont mortes catholiques, point.

La liberté religieuse n'est pas une option

2009-10-24T09:07:00.003+02:00

La notion de liberté religieuse fait l'unanimité contre elle dans les milieux religieux, aussi bien "traditionaliste" que "progressiste".

Et pourtant un catholique doit la confesser, sous peine de ne plus confesser la doctrine catholique, même si cette vérité est accessible à la raison.

De plus et surtout, ne pas confesser, voire combattre la liberté religieuse entraîne nécessairement à des péchés très graves contre son prochain et même contre la divinité.

L'amour n'est pas aimé

2009-10-24T09:01:00.002+02:00

Du site Evangile au quotidien :

La Didachè (entre 60-120), catéchèse judéo-chretienne
§ 1-6 (trad. coll. Icthus, t. 1, p. 112s)

« Choisis donc la vie » (Dt 30,19)

Il y a deux chemins : l'un de la vie, l'autre de la mort ; mais il est entre les deux chemins une grande différence. Or le chemin de la vie est le suivant : D'abord, tu aimeras Dieu qui t'a créé ; en second lieu, tu aimeras ton prochain comme toi-même ; et ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait, toi non plus ne le fais pas à autrui. Et voici l'enseignement signifié par ces paroles : Bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour vos ennemis, jeûnez pour ceux qui vous persécutent. Quel mérite, en effet, d'aimer ceux qui vous aiment ? Les païens n'en font-ils pas autant ? Quant à vous, aimez ceux qui vous haïssent, et vous n'aurez pas d'ennemis. Abstiens-toi des désirs charnels et corporels...

http://levangileauquotidien.org/main.php?language=FR&module=saintfeast&localdate=20091024&id=13576&fd=0

Du même site sur le saint du jour Antoine-Marie Claret ouvrier puis évêque.

"Saint Antoine-Marie Claret
Evêque
(1807-1870)

Né en 1807 au petit village de Sallent en Catalogne, Antoine-Marie Claret apprend d'abord le métier de tisserand à l'exemple de son père et se montra un modèle de piété pour ses camarades ouvriers. Ses dons intellectuels facilitent son orientation vers le séminaire et le sacerdoce.

Après un essai en chartreuse et chez les Jésuites, il exerce son ministère en région rurale, et là, constatant que le péché était souvent dû à l'ignorance, il se lance dans les missions populaires et dans l'apostolat par la presse dont il est l'un des pionniers. Il crée pour son apostolat la Congrégation des Missionnaires de Coeur Immaculé de Marie, ou Clarétins.

Sa réussite exceptionnelle lui vaut d'être remarqué par Pie IX qui le fait ordonner évêque pour la ville de Santiago de Cuba. Au delà de l'océan, il poursuit le même genre d'activités avec autant de succès et non moins d'épreuves, échappant même à un attentat sanglant.

Puis il est rappelé dans sa patrie pour être confesseur de la Reine d'Espagne Isabelle II. Là il montre comme toujours sa fidélité au Siège Apostolique, jointe à cette "dévotion à la mère de Dieu" qui est dans cette vie si riche en contraste, "la douce lumière illuminant tout" (Pie XII).

Banni par la Révolution de 1868, il vient finir ses jours à l'abbaye cistercienne de Fontfroide dans l'Aude, où il meurt le 24 octobre 1870."

Curieux comme quelqu'un qui ne cherchait que le bien de tous a pu être ainsi haï, jusqu'à faire l'objet d'un attentat "sanglant".

Le Saint-Siège au secours des peuples indigènes

2009-10-22T06:13:00.003+02:00

Mgr Migliore représentant du Saint Siège à l'ONU a prononcé un discours sur les "peuples indigènes".

http://www.zenit.org/article-22402?l=french

Voici en extrait de l'article y relatif de zenit :

"Pour Mgr Migliore, respecter « l'identité et la culture des populations indigènes » est fondamental car « comprendre et respecter leurs traditions culturelles, la conscience religieuse et leur capacité à décider et contrôler eux-mêmes leurs programmes de développement, encourage une meilleure interaction et coopération entre peuples et gouvernements ».

Déplorant que ces peuples aient encore à subir des violations au plan de leurs droits, la délégation du Saint-Siège réaffirme que « la reconnaissance de la dignité fondamentale de chaque personne et la promotion des droits de l'homme restent la stratégie la plus efficace pour le développement intégral ».

Il est difficile de définir les "peuples indigènes". Voici ce qu'en dit le "Trésor de la langue française"

"Qui est originaire du pays où il se trouve"

Vaccin contre la grippe ? Non merci !

2009-10-20T11:32:00.003+02:00

Lu sur le "Forum catholique" à cet endroit : http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=512185

"MONDE (ru 20.10.2009) : Les vaccins contre la grippe H1N1 commencent à arriver dans les divers pays. En France, notamment, cette vaccination a débuté ce 19 octobre, avec les priorités scandaleuses que l’on sait : femmes enceintes, personnel médical, personnel de l’enseignement… Pourtant l’armée allemande vient de refuser cette vaccination, de même 60% du personnel médical en USA, et 40% en France. Il y a bien anguille sous roche. En France le Code de la Santé Publique spécifie qu’ « Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne» (loi du 4 mars 2002). On peut refuser catégoriquement cette vaccination, pour nous mêmes et pour nos enfants, notamment pour les raisons suivantes invoquées par M. Jean-Jacques Crèvecoeur, physicien et spécialiste des pratiques médicales de Montréal/Canada, selon son communiqué du 13 octobre 2009 (résumé) :

1) parce qu’il n’existe, à ce jour, aucune pandémie de grippe en 2009 (cette grippette n’a fait que 4525 morts dans le monde (chiffre de l’OMS du 4.10.2009), soit 50 fois moins que la grippe saisonnière habituelle (250.000 à 500.000 morts mondialement) ;
2) parce que quarante années de vaccination antigrippale n’ont apporté aucune preuve convaincante de son efficacité ;
3) parce qu’on a 50 fois plus de chances de mourir des conséquences de la vaccination que de mourir de cette grippe ;
4) parce que l’histoire récente a montré que le dernier vaccin préparé dans la précipitation contre une soit-dite ‘pandémie’ de grippe porcine en 1976 a fait bien plus de morts que la pandémie elle-même et a causé des milliers d’effets secondaires (USA et Canada);
5) parce qu’il ne faut pas accepter de servir de cobaye pour tester un nouveau type de vaccin qui n’a jamais été testé en profondeur ni en nombre suffisant ;
6) parce qu’aucun test sérieux n’a été effectué pour mesurer l’effet à long terme (quelques mois à quelques années) des adjuvants (dont le squalène) contenus dans ce nouveau type de vaccin ;
7) parce que ce vaccin contient plus de mercure (sous forme de Thimérosal) que tous les vaccins jamais fabriqués ;
8) parce qu’aucun échantillon suffisamment large de population ne sera utilisé pour détecter les effets secondaires sévères et rares de ce vaccin ;
9) parce que toute la lumière n’a pas été faite sur l’origine mystérieuse de ce vaccin (il s’agirait d’un criminel produit de laboratoire, voire une arme, selon diverses informations);
10) parce qu’il est préférable d’être malade de la grippe pendant quatre jours, que paralysé pour le reste de sa vie ;
11) parce qu’il n’y a aucune garantie qu’on n’injectera pas, à l’occasion, une micro-puce fabriquée par Verichip justement pour le H1N1 (cf. http://www.verichipcorp.com/092109.html);
12) parce qu’on ne peut plus avoir confiance dans l’intégrité des scientifiques et des responsables politiques depuis qu’ils laissent sévir le fléau de l’avortement ;
13) parce qu’il faut se méfier de l’indépendance et de la neutralité de l’Organisation Mondiale de la Santé, financée par des banques privées (Rockefeller, Rothschild et Morgan) détenant des parts majoritaires dans les grosses compagnies fabriquant les vaccins;
14) parce que ce vaccin risque de faire de tout vacciné un esclave soumis à la clique mondialiste.

FRANCE : Un étudiant voyageait en train. Il s’est trouvé aux côtés d’un homme à l’apparence d’un paysan fortuné qui égrenait son chapelet. « Monsieur, dit l’étudiant, croyez vous encore à ces choses vieillottes ? Suivez donc mon conseil, jetez votre chapelet par la fenêtre et apprenez ce que la science en dit. » - « La science ? Peut-être pouvez-vous me l’expliquer ? » répondit le vieil homme avec humilité et les larmes aux yeux. L’étudiant vit l’émotion de son compagnon de voyage et pour éviter de heurter davantage ses sentiments, lui dit : « « S’il-vous-plaît laissez moi votre adresse, je vous enverrai une documentation. « Jetant un coup d’œil sur la carte de visite que l’homme sortit d’une poche intérieure, le jeune homme devint silencieux. Sur la carte, on pouvait lire : « Louis Pasteur, Directeur, Institut de Recherches Scientifiques, Paris ». C’était il y a 100 ans (Journal « Vers Demain », Montréal, mai/juin2009).

- O.A.M.D.G. – "

Je peux témoigner avoir eu connaissance d'une vaccination contre le tétanos qui s'est terminée par la paralysie (tétraplégie) définitive de la personne que l'on devait protéger "à toutes fins utiles". Merci les trusts vaccineurs et leurs cire-bottes !

Définition de la liberté religieuse ?

2009-10-18T06:49:00.005+02:00

Michel Janva du Salon beige m'écrit pour m'expliquer pourquoi il censure certains de mes commentaires :

"Je vous remercie.

Mais si vous pouviez rédiger vos commentaires sur la liberté religieuse sans parler des lefebvristes, cela m'arrangerait.

Il ne s'agit pas de nier la liberté religieuse, il s'agit de la définir.

Bien à vous
Michel Janva"

Je n'ai pas de doctrine, je me réfère à ce qu'en dit le pape et à la déclaration Dignitatis humanae. Et à la réflexion il est étrange de me demander de définir la liberté religieuse. Car j'ai déjà écrit sur la liberté religieuse sur son fondement ses limites (qui sont les autres droits de l'homme) ici ses relations avec la doctrine du Christ-Roi et sur ses conséquences ici, ici, ici, ici, ici, ici etc.

La liberté religieuse est fondée sur le premier commandement. "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur de toute ton âme et de tout ton esprit."

Ce commandement suppose une nature humaine et par conséquent des droits de l'homme (droits fondés sur la capacité de l'homme à la vérité et son caractère raisonnable). Il crée une immunité en matière religieuse : la façon dont j'honore Dieu n'est pas du ressort des autres hommes, de même la façon dont les autres honorent Dieu n'est pas de mon ressort. Le Bon Dieu est un Dieu jaloux qui ne supporte pas que l'on se mêle des affaires qu'Il a avec ses créatures raisonnables qu'il traite, Lui, avec "un grand respect" (Rerum novarum). C'est valable aussi dans la vie privée.

(Si je suis catholique, je me soumets à l'autorité de la hiérarchie en matière de foi et de moeurs et de discipline ecclésiastique, car pour moi la hiérarchie représente Dieu lui-même, cela ne déroge en rien au fait que toute autorité vient de Dieu dont le corolaire est l'égalité fondamentale de tous les hommes depuis l'embryon jusqu'au dernier des malfrats).

Mais je ne peux mieux faire que de renvoyer à Dignitatis humanae. On ne peut faire l'économie de l'étude attentive de ce texte fondamental pour la compréhension de notre époque. Et il est curieux que l'on puisse me demander, à moi, une définition, un peu comme si l'on me demandait de faire un cours de théologie morale, ce qui n'est pas la prétention de mon blog.

Mais puisqu'on me la demande je vais en proposer une : la liberté religieuse est un droit naturel de l'homme fondé sur le premier commandement, lui-même conséquence de la nature raisonnable de l'homme, elle crée une immunité individuelle et collective opposable à tout homme, en matière de croyances religieuses et n'est limitée que par les autres droits de l'homme.

Fraternité ou fragmentation.

2009-10-17T18:36:00.003+02:00

Si l'on cherche un antonyme à "fraternité", je propose "fragmentation".

"Dieu a établi la fraternité des hommes en les faisant tous naître d'un seul qui, pour cela, est leur père commun et porte en lui-même l'image de la paternité de Dieu (BOSSUET Polit. I, I, 3)"

Cité par le Littré v° "Fraternité".

Nous sommes tous frères depuis l'humble embryon jusqu'au criminel dangereux.

Curieusement la franc-maçonnerie se réclame de la fraternité, mais en réalité fragmente l'humanité entre ceux à qui elle promet et dont elle exige la "solidarité".

Sa "fraternité" est en réalité la fragmentation de la société ; car elle réserve la solidarité à quelques uns violant ainsi les lois communes de l'humanité (notamment droit à la vérité, à la justice pour tous).

Par Alexandre Simmonot. : Hommage à Marie-Antoinette assassinée, il y a deux cent seize années.

2009-10-16T10:53:00.003+02:00

Il y a deux cent seize ans, le 16 octobre 1793 assassinat "légal" de Marie-Antoinette au terme d'un procès inique ( la France a l'habitude des procès iniques).

COMMUNIQUE D’ALEXANDRE SIMONNOT

Hommage à la Reine Marie-Antoinette

Rendons un hommage tout particulier à notre Reine Marie-Antoinette assassinée il y a aujourd’hui 216 années.

Femme, Reine et mère, Marie-Antoinette est lâchement exécutée après un procès en sorcellerie, orchestré par la franc-maçonnerie, dont s’inspireront les pires réquisitoires staliniens.

Reine de France, et non « citoyenne Capet », Marie-Antoinette meurt en Martyre comme une grande Sainte. Veuve, elle endure un calvaire physique et moral abominable qui lui fera dire qu’elle n’a « plus de larmes pour pleurer ». Aux fenêtres de sa prison, à travers les barreaux de sa cellule, les barbares révolutionnaires lui présentent la tête empalée de sa meilleure amie. Montant à l’échafaud, la Reine de France présente ses excuses à Sanson, son bourreau, pour lui avoir effleuré le pied.

Parfaitement innocente des crimes dont on l’accuse, Marie-Antoinette est sauvagement guillotinée, et rend sa belle âme à Dieu le 16 Octobre 1793, elle n’avait que 37 ans. Sa Lettre Testamentaire à Madame Elisabeth, sœur du feu Roi Louis XVI, demeure un chef-d’œuvre poignant de foi, de fidélité, d’amour, d’abnégation, de courage et de vérité.

Que Marie-Antoinette bénisse et protège, du haut du Ciel, la France, son Royaume qu’elle aimait tant.

simonnot.fn@gmail.com

J'ajoute qu'avoir fait venir d'Autriche une jeune fille vertueuse pour la traiter comme il l'ont fait n'honore pas les Français. La barbarie française ne date pas d'aujourd'hui. En ma qualité de Français, je me désolidarise des barbares révolutionnaires.

Tombeau de sainte Edwige.

2009-10-16T08:13:00.002+02:00

Sous ce lien http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2009/10/15/sainte-hedwige.html#comments une photographie du tombeau de sainte Edwige dont c'est aujourd'hui la fête. La contemplation de cette image provoque en moi ces réflexions.

En admirant l'art des temples baroques, on est transporté dans un monde qui n'est pas celui de la terre. Cet art miraculeux est l'expression de l'espérance en laquelle nous sommes sauvés.

« SPE SALVI facti sumus » – dans l'espérance nous avons été sauvés, dit saint Paul aux Romains et à nous aussi (Rm 8, 24). Selon la foi chrétienne, la « rédemption », le salut n'est pas un simple donné de fait. La rédemption nous est offerte en ce sens que nous a été donnée l'espérance, une espérance fiable, en vertu de laquelle nous pouvons affronter notre présent: le présent, même un présent pénible, peut être vécu et accepté s'il conduit vers un terme et si nous pouvons être sûrs de ce terme, si ce terme est si grand qu'il peut justifier les efforts du chemin."

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20071130_spe-salvi_fr.html

La fonction de l'art, c'est de soulager nos peine et de nous ancrer dans l'espérance en nous faisant toucher quelque chose du paradis, . L'art baroque remplit admirablement cette fonction, nous en avons la preuve en admirant cette photographie.

Un des "crimes" de la réforme de Paul VI est d'avoir détruit l'harmonie des temples catholiques.

Merci monsieur Daoudal de nous permettre d'admirer l'art polonais.

La Fraternité doit renoncer à ses erreurs et respecter la liberté religieuse et la liberté de l'Eglise.

2009-10-16T07:57:00.004+02:00

Selon le Salon beige des négociations vont s'ouvrir entre le Saint siège et les représentants de la Fraternité saint Pie X.

Selon moi, il faut que les "autorités" de la FSSPX reconnaissent enfin le caractère infaillible de la déclaration Dignitatis humanae, en vertu de ce qu'exprime le catéchisme de l'Église catholique

"2050 Le pontife romain et les évêques, en docteurs authentiques, prêchent au peuple de Dieu la foi qui doit être crue et appliquée dans les mœurs. Il leur appartient aussi de se prononcer sur les questions morales qui sont du ressort de la loi naturelle et de la raison."

Or la doctrine sur la liberté religieuse est une question morale qui est du ressort de la loi naturelle et de la raison.

De même, le lefebvristes pour réintégrer l'Église doivent respecter la liberté de l'Église et donc l'oecuménisme et la collégialité.

Ce n'est pas pour rien que notre pape, qui connaît la problématique lefebvriste, a rattaché la question lefebvriste à la Congrégation pour la doctrine de la foi. Le lefebvrisme est fondé sur des erreurs doctrinales et le fait que les progressistes fassent des erreurs symétriques, voire partagent des erreurs avec eux, ne fait que les excuser d'une faute, sans faire disparaître leurs erreurs.

Se réapproprier les conclusions des sciences.

2009-10-15T16:29:00.004+02:00

Il faut que nous nous réapproprions la science et ses résultats. L'abus de l'argument d'autorité (argument le plus faible de tous les arguments, sauf en théologie) prétend assoir les résultats présentés comme "scientifiques" donc implicitement infaillibles mais en réalité arbitraires auxquels le peuple est sommé de "croire" sans discussion. Les menaces et les reproches non moins arbitraires sont assénés aux dissidents de la Vérité scientifiques.

Le "dérèglement climatique", le "réchauffement", la "surpopulation", la progression géométrique de la population, le darwinisme "scientifique" (alors qu'il s'agit d'histoire) sont présentés comme autant de dogmes auxquels nous sommes sommés de croire au nom de la "raison". La nôtre étant supposée trop faible pour contrôler les conclusions des "scientifiques mondialement reconnus" elle est condamnée à abdiquer, à se rendre sans conditions.

Mais le fait que toute discussion soit interdite nous découvre le caractère arbitraire des affirmations qui ne souffrent ni la liberté de pensée ni celle d'expression.

Il serait bon que les autorités ecclésiastiques ne puissent sembler nous sommer, elles aussi, de croire à ces "Vérités scientifiques", mais rappellent au contraire qu'elles n'ont aucune autorité dans ces matières. C'est rarement le cas, hélas !

Nous pourrions ainsi, après une loyale discussion, faire le départ entre progrès scientifiques réels et idéologies produisant et utilisant des arguments obliques qualifiés de "scientifiques" en vue de s'imposer sans discussion.

Si la justice n'est pas la même pour tous, ce n'est plus la justice, c'est de l'arbitraire.

2009-10-15T15:47:00.003+02:00

Selon le Salon beige madame Boutin aurait déclaré

« dans Valeurs Actuelles » :

"Si j’étais à la place du ministre de la Culture (...), je présenterais ma démission au chef de l’État. Frédéric Mitterrand a parlé de son honneur. Soit, mais quand on est ministre, on est un peu dépositaire, aussi, de l’honneur de la France. (...) Si rien ne se passe, je le dis aujourd’hui: les dégâts seront terribles à droite et dans l’opinion.

C’est-à-dire ?

Si l’idée s’installe que la justice n’est pas la même pour tous, nous risquons de vivre des années troublées…"

Si la justice n'est pas la même pour tous, ce n'est pas la justice, c'est de l'arbitraire. Nous assistons tous les jours à la violence envers les pauvres et les faibles et à l'impunité des riches et des puissants, à l'impunité des tenants d'une certaine idéologie et à la violation des droits des gens qui ne sont pas "conformes". La France n'est plus un Etat de droit.

Par exemple Treiber, qui n'a jamais été condamné, est présenté comme "présumé assassin" par les médias et il a quarante policiers (quarante !) à ses trousses après cinq ans passés en prison. C'est de l'arbitraire, un présumé innocent ne peut être incarcéré cinq ans, sans que l'on soit dans l'arbitraire et même l'horreur. Mais Treiber est un ouvrier forestier, sans argent, sans amis puissants, les magistrats chargés de son dossier peuvent s'en donner à coeur joie. Et ils ne s'en privent pas ! C'était la même chose à Outreau qui n'a servi à rien.

Mgr Migliore aux Nations unies règle son compte au malthusianisme.

2009-10-15T10:19:00.002+02:00

Mgr Migliore représentant permanent du Saint Siège à L'Organisation des Nations unies à New-Yord a tenu un discours très intéressant. Ce discours est rapporté par extraits par l'agence Zenit.

Reprenant la grande peur de l'an deux mille, il a rappelé que lors de la conférence du Caire de 1994 les participants avaient eu l'impression que la natalité était un obstacle au développement. On conjecturait une explosion de la natalité.

"Or, a-t-il fait remarquer, « quinze ans après, on constate que cette perception n'était pas fondée » et que « dans de nombreux pays développés, la démographie a décliné au point que certains législateurs nationaux encouragent maintenant l'augmentation du taux de natalité, pour assurer une croissance économique constante ».

Et de même, a ajouté Mgr Migliore, dans le monde en développement, le développement est en train de caler, et la « plus grande menace » pour le développement, c'est non pas une « explosion démographique » mais une « gestion économique irresponsable » à la fois au niveau mondial et local.

« Pendant près d'un siècle, a fait observer Mgr Migliore, on a tenté d'établir un lien entre la population globale et les crises alimentaire, énergétique, en ressources naturelles ou de l'environnement ».

Au contraire, a constaté le nonce apostolique, « on a démontré de façon solide que la plus grande ressource du monde c'est l'ingéniosité humaine et la capacité des gens à travailler ensemble en tant que personnes humaines ».

Or, le rapport de l'ICPD a réaffirmé le besoin de « promouvoir et de fortifier la famille » comme « l'élément vital » pour « produire un développement social et économique » plus important.

Il me semble que c'est le "L'essai sur principe de population" de Malthus au début du XIXème siècle qui est a commencé à établir un lien entre natalité et pauvreté après d'ailleurs Jean-Jacques Rousseau qui établissait un lien entre guerre, surface à cultiver et population (dans "Du contrat social" si mes souvenirs sont bons), donc à la fin du XVIIIème siècle. Cette idée "claire et distincte", s'est révélée fausse.

En réalité, c'est la formation morale et technique, l'amour et la solidarité qui entraînent la prospérité et dans ce cadre le nombre n'est pas nécessairement une source de pauvreté. Si la société rendait justice, la pauvreté serait au moins, moins corrosive. Les "nouveaux pauvres", la gêne côtoyant l'opulence, en France témoignent de la faillite des autorités et non de l'excès de population.

Le nouveau parti politique dans l'Eglise et les critiques de monsieur Madiran.

2009-10-15T08:02:00.004+02:00

Dans un article en accès gratuit monsieur Madiran se moque gentiment de nouveau parti politique dans l'Eglise promu par Le Monde et La Croix.

Je n'ai aucun reproche à faire sur l'humour pertinent de l'article. Rien à dire non plus sur la dénonciation de l'inspiration marxiste-léniniste de cette tentative révolutionnaire. Tout cela est vrai et de plus plaisant à lire, vraiment drôle.

Cependant la conclusion me semble bien faible, il est évidemment idiot de comparer l'Eglise à une secte. Une secte, qui peut être athée ou agnostique, fonctionne contre la justice, contre le droit naturel, contre la loi naturelle, contre la liberté religieuse et l'Eglise dénonce toutes ces déviations. Il n'est pas impossible que dans l'Eglise existent des sociétés sectaires, des discours sectaires, mais l'Eglise est une société de liberté et de droit.

De plus la foi nous dit que les entreprises marxistes-léninistes, même dissimulées sous l'idéologie féministes échoueront, il ne nous est pas avantageux de perdre la paix pour des entreprises qui seront sans lendemain.

De plus il y a lieu de distinguer entre les discriminations licites (fondées sur les droits contingents des personnes) et les discriminations illicites (celles qui nient les droits fondamentaux des personnes).

Ce qui manque en outre, à la conclusion de monsieur Madiran, c'est de mettre le doigt sur la véritable critique qui doit être faite à l'entreprise "la jupe". Cette critique elle est laïque. Les évêques et le pape nous désignent les erreurs intellectuelles purement rationnelles en matière de moeurs, mais c'est au laïcs d'en tirer les conséquences sociales par la défense des droits de l'homme.

Or comme je l'ai démontré l'entreprise de la "Journée de la jupe" est une entreprise de négation du droit naturel à la liberté religieuse. Personne n'a de titre à imposer ses idées religieuses à d'autres personnes. Personne n'est titulaire d'un tel droit en raison de l'égalité naturelles des droits fondamentaux dont sont titulaires toutes les personnes humaines. Le droit de croire à la divine constitution de l'Eglise fait partie des droits fondamentaux des catholiques et personne ne peut le leur contester.

Cultiver la paix selon sainte Thérèse d'Avilla.

2009-10-15T07:44:00.004+02:00

Cité par le blog d'Yves Daoudal :

"Dieu permet aussi, pour le bien de ceux qui le servent, qu'il y ait des jours de grandes tempêtes, de manière que ni soins ni peines ne peuvent parvenir à les calmer, incapables qu'ils sont soit de penser à ce qu'ils disent, soit de fixer sur un sujet quelconque le vagabondage et les folies de leur esprit."

Sainte Thérèse d'Avilla : "Chemin de la perfection" 24

Certes voilà un beau texte qui devrait soulager les scrupules de ceux qui n'arrivent pas à prier par suite de la dureté des circonstances de leurs vies. Et Dieu sait si la vie est dure aujourd'hui !

Autre conséquence : nous devons éviter tout ce qui peut soulever en nous les tempêtes. C'est pourquoi, sauf les devoirs naturels, il n'est pas bon de choisir de mauvais compagnons et de mauvais maîtres. Ainsi s'adresser à justice est source de beaucoup de maux ; il vaut mieux l'éviter, même pour défendre ses droits, même s'ils sont évidents. D'ailleurs ce blog atteste qu'il n'y a pas de justice en France, il y a de l'arbitraire (lequel par définition peut tomber parfois juste).

Ainsi ceux qui s'acharnent à lire les quotidiens (Le Monde, Le Figaro, l'Humanité...) ou à regarder la télévision (tous les médias sont inspirés d'une idéologie qui ne laisse aucun répit) mettent à mal la possibilité de trouver la paix de leurs âmes et perdent leur temps au lieu de cultiver sérieusement leurs esprits... par la lecture de textes vraiment substantiels (notamment des manuels qui donnent une idée synthétique des questions ou les encycliques des papes).

A ce propos la lecture des médias marginaux qui luttent contre la liberté religieuse n'est pas plus profitable. La liberté religieuse est le fondement de la vie sociale.