juridique et culturel

Un incrusté à la tête de l'Institut d'études politiques

2012-01-30T18:24:00.002+02:00

Selon un article du Monde, monsieur Richard Descoing est réélu à la tête de l'Institut d'études politiques depuis 1996, soit seize ans, donc il est élu pour vingt ans en tout ! Lorsqu'il arrivera à la fin de son mandat actuel il aura dirigé l'Institut pendant vingt ans. Nous ne sommes pas encore aux 48 ans de Edgar Hoover, mais c'est déjà exagéré.

Ces dirigeants qui s'incrustent dans leurs fonctions sont une anomalie. Il faut un renouvellement des équipes dirigeantes, sinon la sclérose menace. Il est particulièrement paradoxal d'assister à cette anomalie à la tête d'une école qui prétend enseigner la politique.

Le texte du Conseil "Justice et paix" prône à juste titre un gouvernement mondial

2012-01-30T17:49:00.000+02:00

La nécessité du gouvernement mondial qui déplaît tant aux nationalistes est confirmée par le document sur la crise mondiale émanant du Conseil pontifical "Justice et paix" de l'automne 2011.

Ce document (en français, ce document, sur le site du Vatican, contient plusieurs fautes de frappe notamment "indépendance" est écrit une fois à la place de "interdépendance") n'innove en rien fondamentalement, il ne fait que reprendre la doctrine traditionnelle sur la société reprise par Jean XXIII, en l'appliquant aux problèmes économiques et financiers. On peut résumer ainsi à grands traits cette doctrine : La société doit avoir un but : le bien commun (qui comprend celui de résoudre ensemble des problèmes qui se posent en commun), elle doit réunir des hommes qui doivent œuvrer dans ce sens, elle doit avoir une forme, une loi fondamentale ou constitution, elle doit avoir un chef, une autorité qui n'est pas nécessairement pourvue de moyens de contrainte violente, mais doit pouvoir prendre des décisions qui s'imposent à tous. Elle unifie les volontés vers le but commun en prenant des décisions prudentielles destinées à résoudre les problèmes et promouvoir les solutions.

Le bien commun est devenu mondial, en conséquence, conformément à la doctrine traditionnelle sur la société, il faut une autorité mondiale pour mette en œuvre le bien commun mondial.

Voici ce qu'écrivait le bienheureux Jean XXIII le 11 avril 1963 dans "Pacem in terris" :

« 137 - De nos jours, le bien commun universel pose des problèmes de dimensions mondiales. Ils ne peuvent être résolus que par une autorité publique dont le pouvoir, la constitution et les moyens d'action prennent eux aussi des dimensions mondiales et qui puisse exercer son action sur toute l'étendue de la terre. C'est donc l'ordre moral lui-même qui exige la constitution d'une autorité publique de compétence universelle.»

Le document « Pour une réforme du système financier et monétaire international dans la perspective d’une autorité publique à compétence universelle » de l'automne 2011, ne fait que reprendre une doctrine qui horrifie stupidement les nationalistes. Il ne s'agit pas de supprimer les nations, mais, dans le respect du principe de subsidiarité, d'instituer une autorité publique mondiale en matière économique et financière, puisque les problèmes économiques et financiers sont devenus mondiaux.

Je constate que de soi-disant "vaticanistes" inventent ou colportent des rumeurs infondées sur les prétendus désaccords au sein du Vatican. Ce genre de "nouvelles" ne font que rassurer les ultra-conservateurs et nationalistes qui croient ainsi rester parfaitement catholiques tout en contestant des documents dans la ligne d'une doctrine antérieure même à Jésus-Christ et que l'Église ne fait que confirmer. Le très grave problème, c'est que ce genre de littérature encouragent le schisme et l'hérésie (foi dans l'Église). De plus elles font passer des milliers de personnes à côté de textes fondamentaux, elles sont obscurantistes. C'est sur ce genre de littérature que sont fondées les mouvements lefebvristes et assimilés.

A propos du génocide vendéen, les faits constituent-ils juridiquement le crime de "génocide" ?

2012-01-30T09:11:00.001+02:00

La question de la qualification de génocide à propos du massacre des populations vendéennes entre 1793. Ce qui était en jeu, c'était la liberté religieuse. Ce pourquoi les gens se sont révoltés réside en ce qu'ils voulaient pouvoir exercer leur culte librement. Ils ont été massacrés pour cela.

Les révolutionnaires veulent à tout prix que la notion de "génocide" ne soit pas employée à l'encontre des actes commis.

Le génocide est certainement constitué selon la définition donnée par le Code pénal français. Ils essaient donc de biaiser. Voici ce qu'écris un sympathisant révolutionnaire pour tenter d'innocenter la Convention, de sinistre mémoire.

Voici le dialogue qui s'est établi sur le site "agencebretagnepresse"

Voici

Sous l'Ancien Régime tout n'était pas parfait, mais les Français étaient libres de s'organiser comme il le voulaient. Ce que le laïcisme, entre autres, leur interdit aujourd'hui. L'histoire a été écrite par des partisans agressifs, non par des réaliste qui cherchent à expliquer. Je ne suis pas «réactionnaire», je cherche à comprendre. Je ne suis pas opposé à la République en tant que telle et crois que la Révolution a pu apporter accidentellement quelques progrès (selon Taine ces progrès auraient pu s'accomplir sans elle, mais on ne peut réécrire l'histoire qui est définitivement fixée, je ne partage donc pas son opinion oiseuse).

Le génocide est défini par la législation d'aujourd'hui comme

(article 211-1 du Code pénal)

«le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants : - atteinte volontaire à la vie ; - atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique ; - soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe ; - mesures visant à entraver les naissances ; - transfert forcé d'enfants.»

Déporter les enfants avec «humanité» n'en reste pas moins un génocide. Le décret ordonne que les récoltes seront coupées et confisquées. Il ordonne aussi l'incendie des forêts et genêts dont dépendait la subsistance des pauvres (pâture des communaux). Et encore... ce n'est que le «décret» du 1er août 1793, qui est moins sévère, paraît-il, que celui du 1er octobre de la même année...

De plus, la volonté d'exterminer des gens uniquement en raison de leurs opinions religieuse est avérée. N'oublions pas les théories de Rousseau dans le Contrat social au sujet de la «religion civile» (lire le chapitre en accès libre sur Internet) sont à même d'encourager ce genre de génocides. Ce chapitre explique également la Constitution civile du clergé. Le génocide est donc bien dans les textes réglementaires (il faut un plan concerté, il était dans les textes) et c'est pourquoi Turreau a été absout, il n'avait fait qu'obéir aux ordres et même aux ordres de la «loi» rousseauiste. Rousseau était d'ailleurs antisémite (lire son chapitre où il rapporte complaisamment les critiques contre les juifs). Aucune négociation n'est prévue par les textes de la Convention.

Source : http://www.agencebretagnepresse.com/fetch.php#commentaire

Voici un extrait de la réponse de Tan35 (pseudonyme) à mon commentaire :

" La définition citée est celle du génocide selon le droit français, elle est bien plus large que celle employée par l'ONU car au groupe «national, ethnique, racial ou religieux» (les Vendéens ne rentrent dans aucune de ces catégories), elle ajoute «un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire».

Voici ma réponse à Tan35 :

Si, il y a eu une volonté d'exterminer les résistants à l'ordre rousseauiste qui étaient ceux qui refusaient la Constitution civile du clergé, c'est-à-dire les catholiques fidèles au Pape et à leur foi. Or les résistants vendéens voulaient la liberté religieuse. C'est pour cela qu'ils se sont révoltés. Car, ils sont restés calmes durant tout le début des événements révolutionnaires. Le crime de génocide est donc bien constitué.

Surabondamment, la preuve du génocide réside également dans l'absence totale de proposition de négociation. Il fallait se soumettre ou être tué. Je ne suis pas absolument certain que la monarchie soit totalement innocente de rousseauisme. La mode des "bergères" et de la vie pastorale avait été diffusée par Versailles. Mais surtout, la monarchie avait répandu le rousseauisme, dit-on, lors de la révolution américaine. Qui sème le vent, récolte la tempête. Car même si la monarchie n'a jamais perpétré, à ma connaissance, au cours de son histoire des crimes de pareille ampleur. Je reprécise, car mon commentaire n'a pas été publié, que je ne suis pas réactionnaire et que je suis un fils de l'école laïque (dont je ne garde pas un bon souvenir) et que je suis issu d'une famille ultra-libérale proche de l'anarchisme et relativiste en matière de morale.

Le contradicteur Tan35 a renoncé à prétendre que le crime de génocide n'était pas constitué au regard de l'actuel code pénal français et qu'il ne cite pas ses sources concernant la définition de l'infraction par l'Organisation des nations unies.

On peut lire le décret de la Convention du 1er août 1793 en fouillant dans ce livre mis en ligne par google, sous ce lien.

Pour la Chandeleur, l'hiver passe ou prend vigueur

2012-01-30T08:15:00.001+02:00

En Italie le dicton est moins nuancé puisqu'il prétend qu'à la Chandeleur, l'hiver est fini. Ce qui est excessivement optimiste, même pour l'Italie : la preuve 1956.

Ce dicton s'est vérifié au cours de l'année 1956 où les mois novembre, décembre et de janvier avaient été particulièrement cléments. Mais, le mois de février, tout le mois de février, fut exceptionnellement rigoureux. Il neigea en plaine en Algérie.

Voici le récit d'un témoin :

« En novembre et en décembre, il avait fait très doux, puis c'est arrivé d'un coup le 2 février. La matin même, je me rappelle on était encore bras nus !!! Mais dans l'après-midi le froid est arrivé brusquement, durant la nuit il a fait jusqu'à - 20°... Le plus surprenant, c'est que nous entendions les oliviers qui éclataient dehors. »

Je me souviens de la glace sur le mur du lavoir, je me souviens des souches d'oliviers mortes qui alimentèrent le feu pendant des années. Toute cette glace... Cela me fascinait de la saisir l'intégralité du caniveau, moi né sur les bords de la Méditerranée, je n'en avais jamais vu autant. Le contraste entre la maison chauffée et froid glacial de dehors fait encore plus aimer la maison. Autre avantage, le froid assainit l'air, évite le pullulement des insectes en été. J'étais content de cet épisode, à l'époque cela m'amusait, j'avais sept ans, complètement ignorant des conséquences sociales, agricoles et économiques.

Reste à savoir si, les autres années, où les mois de décembre et de janvier sont sévères, comme se doit de l'être un bon mois d'hiver, la Chandeleur serait le signal de la fin de l'hiver. Je lance un appel à témoins.

La laïcité nous permet de dire "Nous n'avons qu'un espoir au monde, c'est la victoire du Seigneur !"

2012-01-29T11:14:00.001+02:00

Jean de Viguerie dans l'Homme nouveau, cité par le Salon beige fait observer que la naissance de Jeanne d'Arc née le 06 janvier 1412 ne sera pas commémoré par l'État français:

« Qu’apprend-on à l’E.N.A. sur Jeanne d’Arc ? En 2011, un préfet déclarait (en privé) la cérémonie de la fête nationale contraire à la laïcité. Ce préfet n’avait pas tout à fait tort. L’hommage à Jeanne est susceptible d’offenser la laïcité, du moins la laïcité à la française. »

C'est pourquoi, le Haut Comité des célébrations nationales qui a publié une première liste a omis l'anniversaire de la naissance de sainte Jeanne d'Arc.

En réalité, c'est le droit des Français, c'est leur liberté, de célébrer ce qu'ils veulent, et c'est raisonnable, avec Dieu et la religion. Et la franc-maçonnerie qui se dissimule derrière les laïcistes n'a aucun titre à l'interdire.

En revanche, je conteste à la République le droit de célébrer la naissance de Jean-Jacques Rousseau. D'abord Rousseau n'était pas Français. Ensuite, il s'agit un prétendu philosophe, en réalité maître intellectuel de tous les massacreurs à commencer par les massacreurs de Vendéens. Célébrer un pareil individu, n'est pas raisonnable et par conséquent ne doit pas être.

Mon commentaire du sondage sur la Marche pour la vie

2012-01-28T23:03:00.004+02:00

En fin du sondage sur la marche pour le droit à la vie, ou plutôt pour "la vie", j'ai posté le commentaire suivant :

Les croyants ont été empêchés de prier par une sono dont on peut se demander si elle 'était pas prévue pour cela.

D'autre part, si madame Boutin, qui est favorable à la loi autorisant l'avortement, participe à la manifestation sans aucune réserve des organisateurs, on peut se demander quelle est la portée de cette manifestation. Comme l'a justement fait observer le chargé des relations publiques de TF1 dans sa réponse aux personnes qui s'étonnaient du silence de cette chaîne de télévision, finalement on ne sait ce que vous voulez puisque madame Boutin participe à votre manifestation.

La présence de politiciens trouvant normal que l'État ne protège pas les êtres sans défense brouille le message.

http://lci.tf1.fr/redaction-lci/redaction-vous-repond/le-journal-televise-choisit-ses-priorites-par-fmm-6947045.html

Sans être d'accord avec l'hypocrite réponse de TF1, je dis que son argument relative à madame Boutin, est juste. Comme on ne sait ce que vous voulez, il devient difficile de parler de vous.

Enfin, la religion n'est pas une tare et chacun est libre d'exprimer sa foi seul ou en groupe, il serait bon que vous vous en souveniez. La liberté religieuse est le droit pivot, le "papier tournesol" de tous les droits de l'homme. Donc si vous contestez la liberté religieuse des hommes votre lutte manquera de base.

Vive le droit à la vie, condition de tous les droits, vive la liberté religieuse, droit pivot des droits de l'homme. Vivent les droits fondamentaux et universels de l'homme !

A ma connaissance cette réponse (dont la version ci-dessus est légèrement modifiée), n'a pas été publiée.

Relativisme : voici maintenant le cannibalisme caché !

2012-01-27T20:24:00.001+02:00

(Via le Salon beige) Après les viandes halal vendue aux personnes opposées aux superstitions, voici le cannibalisme !

Une "enquête" sans autre précision fait craindre que des tissus prélevés sur des fœtus soient incorporés clandestinement à des aliments fournis aux Américains. On ferait ainsi absorber à des populations trompées des morceaux de corps humains. La société Pepsi est soupçonnée de ces pratiques abominables. Elle s'en défend dans un communiqué ambigu (elle nie "mener des recherches", mais passe sous silence ce dont elle est accusée). Plus inquiétant encore,

"l'agence américaine du médicament et de la sécurité alimentaire (FDA) a préféré garder le silence."

Voilà où conduit le relativisme moral promus en particulier par la franc-maçonnerie. (Ce n'est pas moi qui parle du "relativisme moral" de la maçonnerie, mais le Saint-Siège)

Génocide vendéen et droits de l'homme

2012-01-27T12:11:00.000+02:00

Le "génocide vendéen" ne peut sérieusement être nié. Il a fait l'objet de décrets de la Convention notamment celui du 1er octobre1793. Il a été exécuté par des soldats français aux ordres de généraux français.

Voici un extrait du décret du 1er août 1793 :

"Il sera envoyé par le ministre de la guerre des matières combustibles de toutes espèces, pour incendier les bois, les taillis et les genêts."

A cette époque les bois et taillis fournissent le bois de chauffage et les pâturages pour les animaux des plus pauvres. Cette disposition n'est qu'un exemple de l'intention homicide par tous les moyens de l'ensemble de la population.

Les autres mesures sont du même type. Ce n'est pas parce que le décret parle de "mesure d'humanité" en prévoyant la déportation des femmes, des enfants et des vieillards que c'est un décret humain. Pas plus que c'est parce que les monstres qui ont ordonné ces horreurs invoquaient les "droits de l'homme" qu'ils sont innocents de leurs crimes contre les droits de l'homme.

Le code pénal (art. L. 211-1 définit ainsi le crime de génocide :

« constitue un génocide le fait, en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l’encontre de membres de ce groupe, l’un des actes suivants : atteinte volontaire à la vie ; atteinte grave à l’intégrité physique ou psychique ; soumission à des conditions d’existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe ; mesures visant à entraver les naissances ; transfert forcé d’enfants. »

Mais, il faut remonter aux causes.

Le premier crime est celui de la constitution civile du clergé, crime contre la liberté religieuse des populations. Il est en germe dans la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" du 26 août 1789 qui prévoit que la loi est l'expression de la « volonté générale ». C'est donc l'agression contre les populations croyantes qui a justifié la résistance à l'oppression républicaine.

Donc, il est profondément injuste, comme le font les négationnistes, de renvoyer dos à dos les deux partis. D'autre part, les mêmes négationnistes tentent d'invoquer les procès qui ont été faits aux généraux pour blanchir les décideurs. Mais dire que Turreau a été sanctionné est une moquerie, il a été "innocenté" par la République à la suite d'une parodie de procès et laissé tranquille par la Restauration qui envisagea de... le décorer. Carrier a été guillotiné, mais surtout comme partisan de Robespierre. Il s'agissait donc d'un règlement de comptes entre voyous, d'une exécution d'un partisan d'une faction déchue du pouvoir. De plus, au cours de son procès, Carrier insultait ses juges, et les menaçait, ce qui n'est pas une bonne stratégie de défense... Son complice, Goullin, bien plus avisé, bien plus "malin" dans sa défense, a été acquitté... Cette bande fanatiques rousseauistes ne mérite que honte et condamnation. La purification de la France est encore à faire. Il faut non seulement condamner les crimes atroces des rousseauistes, mais encore condamner, au nom des droits universels et fondamentaux de l'homme, la doctrine qui a amené une nation civilisée à tant de barbarie. "Il vient l'envie de marcher à quatre pattes après vous avoir lu." disait Voltaire, pour une fois inspiré, à Rousseau. Il ne croyait pas si bien dire, car la doctrine de Rousseau transforme les gens en bêtes féroces.

Il est vrai que ces massacres ont été perpétrés au nom des "droits de l'homme". Mais aujourd'hui encore des gens massacrent en croyant rendre un culte à Dieu, cela ne condamne pas pour autant le droit au culte et le droit à la croyance en Dieu.

Les laïcistes se sont emparés de la notion, juste, de droits de l'homme pour la retourner contre l'humanité, ce n'est pas une raison pour condamner cette notion.

Les vraies sources du droit : la nature et la raison (Benoît XVI)

2012-01-26T05:44:00.001+02:00

Discours de Benoît XVI au Reichstag 22 septembre 2011 :

« Dans l’histoire, les règlements juridiques ont presque toujours été motivés de façon religieuse: sur la base d’une référence à la divinité on décide ce qui parmi les hommes est juste. Contrairement aux autres grandes religions, le christianisme n’a jamais imposé à l’État et à la société un droit révélé, ni un règlement juridique découlant d’une révélation. Il a au contraire renvoyé à la nature et à la raison comme vraies sources du droit – il a renvoyé à l’harmonie entre raison objective et subjective, une harmonie qui toutefois suppose le fait d’être toutes deux les sphères fondées dans la Raison créatrice de Dieu. Avec cela les théologiens chrétiens se sont associés à un mouvement philosophique et juridique qui s’était formé depuis le II^ème siècle av. JC. Dans la première moitié du deuxième siècle préchrétien, il y eut une rencontre entre le droit naturel social développé par les philosophes stoïciens et des maîtres influents du droit romain [3]. Dans ce contact est née la culture juridique occidentale, qui a été et est encore d’une importance déterminante pour la culture juridique de l’humanité. De ce lien préchrétien entre droit et philosophie part le chemin qui conduit, à travers le Moyen-âge chrétien, au développement juridique des Lumières jusqu’à la Déclaration des Droits de l’homme et jusqu’à notre Loi Fondamentale allemande, par laquelle notre peuple, en 1949, a reconnu «les droits inviolables et inaliénables de l’homme comme fondement de toute communauté humaine, de la paix et de la justice dans le monde».

Les sources du droit :

« [Le christianisme renvoie] à la nature et à la raison comme vraies sources du droit (...) »

Le Pape poursuit : les théologiens chrétiens exigent, oui, ils "exigent" que le droit ne soit pas un droit religieux, mais un droit rationnel, lui-même reflet de la « Raison créatrice de Dieu ».

Cette doctrine est en opposition frontale avec la doctrine islamiste de la "Charia". Elle condamne aussi les doctrines de ceux qui veulent que le droit soit nécessairement irréligieux (laïcistes, positivistes). C'est d'une raison et d'une nature qui restent ouvertes à la possibilité du surnaturel qu'il s'agit.

Inscrire la loi de 1905 dans la constitution ?

2012-01-26T04:45:00.003+02:00

Sous l'influence de la franc-maçonnerie François Hollande demande que la loi de 1905 soit inscrite dans la constitution.

Ce à quoi Nicolas Sarkozy répond :

«La France est comme, chacun le sait, une République laïque et sociale, ce principe est d'ailleurs inscrit noir sur blanc dans le préambule de notre Constitution.Certains seraient bien inspirés de relire de temps en temps le texte de notre Loi fondamentale. Cela leur éviterait de se donner la peine de chercher à y faire inscrire ce qu'elle contient déjà ! Sauf à vouloir mettre un terme au statut particulier de l'Alsace et de la Moselle hérité d'une histoire douloureuse »

D'une part, la "laïcité" de la République française est affirmée non dans le préambule proprement dit, mais dans l'article premier de ladite constitution.

D'autre part, ce que veut la franc-maçonnerie ce n'est pas la laïcité, c'est le laïcisme.

Le laïcisme, c'est l'interdiction arbitraire du religieux dans l'espace public. Ainsi, selon la doctrine laïciste, il sera interdit d'avoir des crucifix dans l'espace public, mais on pourra avoir le portrait de "Marianne" et du président de la République. Pourquoi l'image de Jésus-Christ est-elle interdite quand celle de Nicolas Sarkozy est autorisée et même obligatoire ? Il existe bien des gens qui n'aiment pas Sarkozy, qui ne peuvent le voir, même en portait. Il est des gens qui ne peuvent voir "Marianne" en portrait. Ils sont bien obligés cependant d'accepter ces portraits dans les espaces publics. Dès lors où se trouve la raison de l'interdiction ? Elle est dans l'enseignement qu'impose la franc-maçonnerie à l'État. Cet enseignement doctrinal maçonnique interdit tout ce qui est religieux dans l'espace public. L'interdiction est arbitraire et elle a un fondement irrationnel ou, plus précisément, sophistique donc irrationnel.

La laïcité, c'est la distinction entre les autorités religieuses enseignant la religion et l'État laïc, qui, sans pouvoir enseigner la religion, ni d'ailleurs aucune doctrine à part celle des droits de l'homme qui est inscrite dans les cœurs de tous les hommes, peut en confesser une si un consensus se fait jour.

Dès lors, la République peut être laïque et confesser une foi démocratiquement. Le peuple français est libre de confesser la foi qu'il veut (dans la mesure où cette foi respecte la justice et les droits de l'homme) et la franç-maçonnerie fait acte tyrannique en voulant imposer le laïcisme. Monsieur Hollande nous propose d'inscrire la tyrannie dans la Constitution. Les Français sont libres de conclure tout accord qu'ils jugeront opportun avec les Églises et avec l'Église. L'inscription dans la constitution de la séparation des Églises et de l'État n'aurait aucune force juridique. D'ailleurs, la coexistence du concordat en Alsace-Lorraine avec la constitution de 1958 démontre que la constitution peut être compatible avec une saine laïcité.

Vve la France libre !

Le procureur italien dénonce le recrutement de Schettino

2012-01-25T14:56:00.003+02:00

http://www.leparisien.fr/naufrage-concordia/naufrage-du-concordia-costa-croisieres-au-banc-des-accuses-25-01-2012-1828951.php

Dans cet article du 25 janvier, le quotidien "Le Parisien" relate la réflexion du procureur de Toscane.

« S’il n’est pas directement chargé de l’enquête, le procureur [de Toscane] souhaite que son subordonné de la ville de Grosseto désigne formellement Costa en tant que suspect. « Schettino a fait preuve d’une incompétence tragique, mais qui l’a choisi à ce poste? » interroge-t-il. »

C'est une réflexion que j'ai faite à peu près en même temps, le 22 janvier.

Christine Boutin à la manifestation "pour la vie", non merci !

2012-01-25T13:12:00.001+02:00

TF1 s'est justifiée de n'avoir pas parlé de la manifestation pour la vie donc contre l'avortement en ces termes (extrait) :

« Comme beaucoup de médias , nous n'avons pas fait mention dans le 20 heures de dimanche de la 8ème « Marche pour la vie » organisée par une quinzaine d'associations opposées à l'avortement. Une manifestation qui a, selon la police, rassemblé 6 850 personnes. Christine Boutin, candidate à la présidentielle du Parti chrétien-démocrate (PCD) a participé au défilé et a déclaré à l'AFP : "Je ne suis pas favorable à la remise en cause de la loi sur l'avortement, ce que j'aimerais, c'est qu'il y ait des maisons pour les femmes en difficultés, et une politique familiale beaucoup plus accueillante pour la vie qu'elle ne l'est aujourd'hui »

Bien sûr ces prétextes sont des prétextes, car l'opposition à l'avortement est un événement en soi, même si les manifestants étaient relativement peu nombreux par rapport à l'énorme enjeu. TF1 parle au 20 heures de manifestations bien moins nombreuses, donc s'il a fait le silence, c'est en raison de son antipathie.

Mais du moment que Christine Boutin participe, alors qu'elle vote pour l'avortement, la force de la manifestation est réduite à pratiquement rien. Et en cela la réponse de TF1 est très importante, car cette remarque est vraie. Si vous même, peu nombreux recrutez des partisans de l'avortement pour venir à vos manifestations, vous ne représentez vraiment rien !

C'est pourquoi si l'année prochaine madame Boutin participe à cette manifestation en continuant à approuver l'avortement "légal", je ne participerai pas à cette manifestation. Je n'ai pas de temps à perdre.

Une brève leçon de Benoît XVI sur le positivisme juridique

2012-01-25T11:55:00.003+02:00

Le Pape a tenu un discours lors de la rentrée judiciaire du Tribunal de la rote romaine, le 21 janvier est un véritable petit cours sur le positivisme juridique opposé au réalisme juridique. La condamnation du positivisme juridique ne signifie pas la condamnation de l'interprétation littérale de la loi, au contraire.

Après avoir rappelé que "le vrai droit est inséparable de la justice" Benoît XVI poursuit.

« Dans cette perspective, la loi positive humaine perd le primat qu'elle voulait s'attribuer, puisque le droit ne s'identifie plus simplement avec elle ; en cela, toutefois, la loi humaine est valorisée en tant qu'expression de justice, avant tout dans la mesure où elle déclare le droit divin, mais encore en ce qu'elle introduit comme légitime volonté de droit humain. » (Traduction de l'italien, personnelle non autorisée)

La loi positive n'est donc pas la norme suprême, mais ne doit pas être méprisée pour autant, car elle manifeste la légitime volonté de l'autorité. Il faut donc se garder dans l'application de la loi de deux écueils : du positivisme d'une part et de l'arbitraire d'autre part.

J'étais à la "Marche pour la vie"

2012-01-24T15:58:00.001+02:00

Dimanche, j'étais à la marche pour la vie. La marche pour a vie comprend deux cortèges qui se suivent. Le premier est un cortège musical (genre chansons tout à fait contemporaines), il est en tête. En queue du cortège, il y a les gens pieux et notamment "Sos tout-petits" du docteur Dor.

Naturellement, j'ai marché avec les amis du docteur Dor. Nous n'avons pas pu prier parce que les gens de tête faisaient un tel bruit avec leur petit camion transportant la sono à fond, que l'on ne pouvait plus se concentrer.

Nous étions protégés par la gendarmerie mobile, de peur que des fanatiques de la culture de mort ne nous fassent goûter celle-ci avant le temps.

Nous avons beaucoup marché, de République à Opéra, soit sept stations de la ligne 3 !

Nous avons entendu le discours très émouvant de monsieur Wuermeling, président d'une association venant en aide aux mères tentées d'avorter, mais désirant donner la vie et non la mort à leurs enfants. Il nous a dit que ce qui manquait le moins était l'argent, mais ce qui manquait le plus était l'initiative pour venir à bout de situations incroyables. Il nous a dit que la dernière en date des affaires qu'il avait traitées était celle d'une jeune Russe enceinte qu'ils avaient aidée en finançant son renvoie dans sa patrie, car isolée et perdue à Paris.

Bref, nous étions heureux de militer gratuitement pour des personnes qui ne pouvaient nous le rendre.

Vada a bordo commandante !

2012-01-22T13:41:00.000+02:00

Allez à bord commandant !

C'est ainsi que le commandant des secours à terre donne l'ordre au commandant qui apparemment a abandonné le navire de retourner sur le bateau pour compter les survivants, venir aux secours des plus faibles, les femmes et les enfants, les vieillards.

http://video.corrierefiorentino.corriere.it/telefonate-il-comandante-capitaneria/cf-167017

Ce qui est particulièrement douloureux, c'est d'entendre Schettino souhaiter des "bonsoir !" pendant que les secondes comptent et que des gens sont en train de se noyer.

Lors du naufrage du Titanic, on avait eu "La brute Ismay", "The brute Ismay", représentant la société propriétaire du navire qui s'était comporté lamentablement en passant devant femmes et enfants pour accéder à la chaloupe. En 2012, nous aurons le raffiné Schettino.

A cette heure, se pose la question non plus tellement de l'attitude du commandant Schettino que du choix du commandant Schettino. Comment un pareil incapable a-t-il pu être choisi pour commander un navire qui embarquait près de cinq mille personnes ?

Réaction du Pape à propos des agressions de Castellucci

2012-01-19T21:29:00.000+02:00

Le Pape a fait répondre par un de ses collaborateurs à propos de l'agression anti-chrétienne par le "spectacle" de Castellucci à un père dominicain qui l'interrogeait à ce propos (le "spectacle" de Castellucci est donné actuellement à Milan) :

« Sa Sainteté espère que chaque manque de respect envers Dieu, les saints et les symboles religieux rencontre la réaction ferme et correcte de la communauté chrétienne illuminée et guidée par ses pasteurs. »

(Traduction personnelle et non autorisée d'une lettre du 16 janvier 2012 de Mgr Wells)

Une réaction "ferme et correcte" ! Que les chrétiens réagissent, il n'y a rien de plus normal ils sont spécialement agressés, mais les autres hommes peuvent aussi réagir en raison de l'agression de toute l'humanité par la "pièce" maçonnique de Castellucci.

Je ne peux m'empêcher de trouver ces phrases fraîches et vivifiantes comme une brise de printemps.

Procédés mensongers de l'hebdomadaire "La Vie" exemple au sujet des lefebvristes

2012-01-19T16:50:00.002+02:00

Les procédés de l'hebdomadaire "La Vie" utilisent toujours des ressorts commun avec ceux de la propagande révolutionnaire : inversion de la réalité.

http://lesalonbeige.blogs.com/.a/6a00d83451619c69e20168e5cb92d5970c-popup

On peut le constater dans ce tract de basse propagande qui se veut également une dénonciation.

Les "pièces" de Castellucci et de Garcia qui ne sont que des ouvrages de vile propagande anti-chrétiens, violant la liberté religieuse, incitant à la discrimination et à la haine avec l'argent de ceux qu'elles attaquaient, et pour celle de Castellucci, violant les droits de enfants, deviennent des "pièces de théâtre". Les manifestations (qui n'étaient d'ailleurs pas uniquement celles organisées par Civitas), avec prières et qui n'ont causé aucun blessé et n'étaient pas violentes et consistaient pour l'essentiel en prières et en chants de cantiques, deviennent des "manifestations violentes".

Même chose pour le "Hellfest" subventionné avec l'argent des chrétiens pour s'en prendre arbitrairement aux chrétiens, qui a fait l'objet d'une juste protestation. Ces protestations sont qualifiées de "combat" et le "Hellfest" est qualifié de "festival de musique". Ben voyons !

Naturellement ces protestations ne provenaient pas de la seule Fraternité sacerdotale saint Pie X (FSSPX), mais cela aussi est occulté. C'est aussi un moyen de disqualifier tout le mouvement en amalgamant des éléments étrangers les uns aux autres.

Bref, rien de nouveau sous le soleil noir de la franc-maçonnerie et du communisme.

L'hebdomadaire "La Vie" était (est ?) vendu dans les églises avec l'approbation ou au moins sans protestation des évêchés. On se sent accueilli et jugé justement dans les Églises qui sont en France...

Réponse à MAD

2012-01-19T07:31:00.000+02:00

Une personne signant "MAD" semble me reprocher, aimablement, dans un commentaire, d'avoir parlé de l'exposé de Mgr Schneider sans avoir parlé de "Réunicatho" qui a été l'occasion de l'exposé de Mgr Schneider.

Je n'ai évidemment rien contre "Réunicatho" dont je partagerais plutôt, me semble-t-il, les positions.

Cependant, du fait que Mgr Schneider soit un évêque en communion avec le Pape, il me paraît jouir d'une autorité incomparable. J'ai lu un compte rendu, un résumé, de son livre sur la communion dans la main dans lequel il me semble établir que la communion dans la main telle qu'elle est pratiquée et encouragée par les évêques et le clergé est un abominable sacrilège multiplié des milliards de fois, la distribution de la communion par des mains non consacrées était une chose encore pire. Seul un évêque pouvait, avec cette autorité, dire une chose aussi bouleversante, surtout que ces crimes se sont commis et se commettent au vu et au su de plusieurs papes.

C'est pourquoi, en raison de l'extraordinaire autorité d'un évêque, que je n'ai parlé que de son intervention, parce que cela me frappait particulièrement.

Je n'ai évidemment pas voulu occulter l'activité sympathique de "Réunicatho" qui a rendu possible l'intervention de Mgr Schneider. Je relaie donc le lien vers son site : http://reunicatho.free.fr/

J'ajouterais cependant après avoir parcouru la première page du site, que l'activité de l'abbé Barthe me semble beaucoup moins recommandable. Ayant connu, il y a quelques décennies, les activités des "groupes Dumont" et de "L'institut cardinal Pie" dont j'ai déjà dénoncé, sur ce blog, le caractère délétère et suspect, je ne peux approuver que "Réunicatho" favorise les activités ce prêtre sédévacantiste s'étant soumis à l' «autorité » d'un laïc.

Je rappelle aussi à MAD que son ami XA refuse de lire ce que j'écris, que je suis banni du Salon beige, de "contre-info", de Summorum pontificum (en pratique), de "perepsicopus" (en pratique) etc.

Droit à la liturgie traditionnelle !

2012-01-19T06:59:00.001+02:00

Dans un post de "Riposte catholique", le blog "Summorum pontificum" titre à propos du droit à la liturgie traditionnelle "De la tolérance au droit". Un droit conféré par Dieu directement à chaque homme qui est la liberté religieuse n'est pas annihilé par le fait que l'homme devient catholique.

Il est donc impossible à un pape d'interdire, d'une interdiction juridique valable, l'édition et l'utilisation de livres de prières et de liturgie édités par un de ses prédécesseurs. Ces livres sont nécessairement exempts d'hérésie et d'attentat contre les mœurs.

C'est d'ailleurs pourquoi, le motu proprio "Summorum pontificum", ne confère pas aux évêques, mais aux curés, l'organisation de messes selon le rite antique. Or les évêques sont chargés de la discipline de la liturgie par le droit canon. Donc le droit d'interdire cette liturgie n'est pas au pouvoir des évêques gardiens de la discipline liturgique et encore moins aux curés, évidemment, car ce droit est fondé sur un droit naturel des catholiques.

J'ai "posté" un commentaire à la suite de l'article "Summorum pontificum". Il n'a pas été accepté.

Pour ceux que cela intéresse, le voici légèrement modifié (ajout de la phrase entre crochets) :

http://www.riposte-catholique.fr/summorum-pontificum-blog/revue-de-presse-summorum/de-la-tolerance-au-droit#comment-17213

« Bien dit, sauf que Benoît XVI a révélé dans son motu proprio qu’en réalité il était impossible d’interdire l’usage des livres de prières édités par le Saint Siège. Il a donc tenté un biais pour pouvoir interdire l’usage de ceux autorisés par saint Pie V, au moins lors des messes paroissiales. [Ce biais est la distinction "ordinaire", "extraordinaire", lui-même fondé sur des critères historiques que dont je conteste la véracité (j'ai vécu cette époque)]. Selon moi, donc, ce biais n’est pas valable.
D’autre part, les fantaisies liturgiques qui sont de coutume dans, semble-t-il, tous les diocèses, sont en réalité des violations des droits des catholiques. Ces fantaisies violent notamment leur droit à la liberté religieuse, en ce sens qu’un catholique tient de la nature le droit d’adhérer à la foi catholique. Il tient en conséquence de l’Église le droit opposable au clergé, à une liturgie authentiquement catholique et non arbitrairement fantaisiste.
Paul VI a dit que l’Église devait se purifier de l’irrespect des droits universels et fondamentaux de l’homme. Les « traditionalistes » offrent une bonne occasion au haut clergé, pour, enfin, commencer !
Dans cette perspective : que de cruauté gratuite, arbitraire, de la part du haut clergé contre ceux, prêtres ou fidèles qui revendiquent leur droit à la liturgie traditionnelle dite aussi « de saint Pie V » !
Je suis un chaud partisan (en ce sens que je pense qu’elles sont de foi) de la doctrine de la liberté religieuse (Dignitatis humanae qui n’est pas de foi, mais seulement confirmée par la foi comme doctrine accessible à la raison) et en général des doctrines exposées dans les textes de Vatican II. »

Pour ceux que cela intéresse, j'avais dès l'époque du motu proprio, émis ces objections. Je n'ai pas été commenté, elles sont tombées dans un silence sépulcral. Donc, je les propose toujours.

http://denismerlin.blogspot.com/2010/02/le-fondement-du-droit-des-fideles.html

http://denismerlin.blogspot.com/2009/12/une-tres-interessante-remarque-de-labbe.html

Une leçon de statistique et de logique aux homosexualistes

2012-01-18T17:48:00.003+02:00

Le militant homosexualiste et socialiste de Bordeaux, qui s'en prend à la mutuelle respectant le droit et le devoir de vivre, a reçu une leçon de logique et de statistique sur son blog de la part de "PG" (Pascal Gannat ?) :

Nul ne vous interdit de créer une mutuelle LGTB, ce qui serait très coûteux : car il est évident que le mode de vie à risques de certains homosexuels fait de cette minorité de citoyens des personnes dont le coût social et médical est très largement supérieur à celui de la moyenne des familles catholiques. Or ce sont elles qui paient pour votre mode de vie : soyez donc reconnaissant à ces parents qui élèvent les enfants qui paieront votre retraite et vos soins et reconnaissez leur la possibilité de couvrir leurs soins de santé par une mutuelle qui leur convient, et qui correspond à leur liberté de choix, au moins égale à la vôtre, sans préjuger de leur apport à la société.

Imparable ! Cela pose même la question du financement de certains risques par la Sécurité sociale.

Une mutuelle pro-vie attaquée par les francs-maçons

2012-01-18T11:42:00.001+02:00

On sait que le relativisme moral de la franc-maçonnerie la conduit à favoriser, la gourmandise, l'ivrognerie, la débauche, de là le proxénétisme, le viol, voire pire puisque le Pape Léon XIII l'accuse de pratiquer des assassinats presque toujours impunis (encyclique Humanum genus).

Une mutuelle "pro-vie" a vu le jour, elle ne finance ni la fécondation in vitro (qui coûte très cher), ni la contraception, ni l'avortement. En bref, une mutuelle qui respecte le droit naturel et la raison (et non une mutuelle "catholique").

Elle a, évidemment, fait l'objet d'une attaque, probablement commandée, par un "élu" socialiste de Bordeaux , un nommé Mathieu Rouveyre, militant homosexualiste. Cette attaque en présage d'autres. Selon les méthodes révolutionnaires éprouvées, on commence "petit" dans un coin pour voir les réactions, puis on attaquera plus massivement plus tard.

Cette attaque ne peut être que fondée sur des motifs totalitaires. Mais cette attaque est dans la logique de la législation Roudy-Mitterrand (François, de triste mémoire) qui oblige les contribuables par le biais de la CSG à financer des crimes.

Cette mutuelle est très intéressante financièrement (évidemment puisqu'elle ne finance pas ces horreurs anti-rationnelles et très coûteuses).

http://www.fidelis-sante.com/

Baisse du nombre de mariages, pourquoi ?

2012-01-18T10:54:00.001+02:00

Le nombre de mariages baisse et le nombre de pactes sociaux de solidarité augmente.

Normalement c'est une catastrophe pour la nation qui se perpétue grâce aux mariages, et doit, en conséquence favoriser, le mariage et les mariages.

En réalité et de façon perverse, l'État lutte contre les mariages et le mariage. Un des biais employé est le biais juridique des relations patrimoniales entre époux.

Pour faciliter le mariage la législation prévoyait des obligations les moins contraignantes possibles en matière de legs, de partage des biens entre époux. Par exemple, le conjoint n'était, sauf disposition testamentaire explicite, pas héritier de son conjoint. Le conjoint pouvait toujours faire son conjoint héritier, mais le survivant ne jouissait d'aucune réserve. La loi de 2001 a institué une réserve en faveur du conjoint en l'absence d'enfant (comme cela les mariage entre vieillards devient plus onéreux). Ce qui fait que celui qui se marie ne peut plus disposer librement de ses biens, même si son conjoint n'a aucun besoin d'argent, même si la communauté représente des biens très importants. S'il veut retrouver sa liberté de testament, il lui faudra divorcer ou au moins se séparer. Ci-dessous un site explique très bien en termes simples et clairs les mécanismes nouveaux.

Je me souviens encore de la campagne de propagande en faveur de la disposition de loi prévoyant la réserve en faveur du conjoint (s'il n'y a pas d'enfant) pour nuire à l'institution du mariage. Elle consistait en tracts chez les notaires mettant en garde contre le fait que le conjoint n'avait rien en cas de décès. Ce qui d'ailleurs était faux, puisqu'il était prévu un usufruit, de plus le régime de communauté permet de partager à parts égales entre les époux les économies faites par le ménage. Il était donc faux de dire que le conjoint n'avait rien en cas de décès. Mais aucune personnalité, aucune institution, à ma connaissance n'a dénoncé cette imposture.

Il existe bien un complot contre le mariage. Ne nous laissons pas gruger par les affirmations des "sociologues" qui prétendent que le mariage tombe en désuétude.

Marche pour la vie le 22 janvier 2012

2012-01-17T11:31:00.002+02:00

La marche pour la vie organisée comme chaque année au mois de janvier se déroulera le 22 janvier

Le rendez-vous est fixé à 14 heures 30, place de la République dispersion à 17 heures 30.

La liberté des citoyens de ne pas participer à l'œuvre d'avortement est bafouée en France. Quel candidat nous rendra la liberté de ne pas financer la mort de nos concitoyens ? Quel candidat me laissera vivre ? demande l'affiche pour cette manifestation.

Le droit fondamental à la vie et le devoir de vivre doivent être protégés par l'État, qui devient, s'il n'accomplit pas cette mission divine, une bande de gangsters.

http://enmarchepourlavie.fr/

On peut lire un dossier sur l'avortement 35 ans après la loi Giscard-Chirac :

http://enmarchepourlavie.fr/sites/default/files/dossierfemmesetavortement.pdf

On pourrait y ajouter la condamnation de la loi Roudy du 31 décembre 1982 prévoyant le remboursement de l'avortement par la Sécurité sociale, c'est-à-dire par tous, violant la liberté de conscience des citoyens, ce qui fait un gang du législateur et des hommes politiques en général.

Rappelons à tous ceux qui sont contre la marche, que si leur mère avait exercé sa "liberté" d'avorter, ils ne seraient pas là pour rendre notre démarche plus difficile. Nous militons pour leurs propres vies, ils devaient nous remercier. http://enmarchepourlavie.fr/sites/default/files/dossierfemmesetavortement.pdf

Marchons donc pour la vie !

Mgr Athanasius Schneider opère quelques rappels

2012-01-16T11:40:00.001+02:00

Selon le Salon beige une réunion pour l'unité des catholiques a eu lieu à Paris. Mgr Athanasius Schneider, un véritable libérateur, est intervenu. Il a pointé cinq plaies de la liturgie catholique :

la célébration vers le peuple, sans crucifix au centre de l'autel (crucifix et tabernacle sont mis de façon quasi-systématique de côté dans l'église, sauf s'il y a intervention des Monuments historiques...)

la communion dans la main (il a écrit un ouvrage sur ce sujet)

la disparition du latin et du chant grégorien

le nouvel offertoire

les fonctions de lecteur et d'acolyte, dans le chœur, sont effectués par des femmes ou par des laïcs en civil

Ajoutons également les fantaisies, la prière du credo avec les paumes des mains tournées vers le ciel, comme par exemple la suppression occasionnelle du credo ou distribution de la communion par des laïcs, communion par trempage des espèces du pain dans les espèces du vin (qui n'ajoutent strictement rien à la communion mais augmentent considérablement les risques de sacrilège) et d'une façon générale le mépris des textes liturgiques par les prêtres et les évêques.

Il restera ce grand mystère pour un croyant du scandale procuré par les papes contre la liturgie, et, selon moi, contre la liberté religieuse des catholiques. Peut-être resterons-nous toujours dans ce mystère qui rappelle celui de Caïphe ?

Quelle joie d'avoir un évêque comme Mgr Schneider !

Léon XIII a traité du "mariage" homosexuel

2012-01-16T09:36:00.001+02:00

Lu dans la lettre "Arcanum divinæ" du pape Léon XIII du 10 février 1880 :

Léon XIII y forme le vœux que les peuples n'oublient jamais que

"le mariage a été établi originairement, non par l'autorité des hommes mais par l'autorité et par la volonté de Dieu avec cette loi absolue qu'il ne peut exister qu'entre un seul homme et une seule femme. »

Ceux qui veulent réduire le mariage à une "convention sociale" donc fondée sur la seule volonté des hommes s'en prennent donc à Dieu, seul auteur du mariage.

Le même pape dit dans la même encyclique :

« D'après une loi divinement établie dès l'origine, les institutions dont Dieu et la nature ont été les auteurs, nous sont d'autant plus utiles et salutaires qu'elles demeurent plus intégralement et plus immuablement dans leur état primitif. Dieu, le créateur de toutes choses, savait bien ce qu'exigeaient l'établissement et la conservation de chacune d'elles. Il les a toutes ordonnées par sa volonté et dans son esprit, de façon que chacune atteignît convenablement sa fin. Mais si la témérité ou la malice des hommes veut changer et troubler l'ordre des choses établi avec la plus admirable providence, les institutions les plus sagement et les plus utilement disposées deviennent nuisibles ou cessent d'être utiles, soit qu'elles aient en se modifiant perdu leur efficacité pour le bien, soit que Dieu lui-même veuille tirer ce châtiment de l'orgueil et de l'audace des hommes. »

Le prétendu « mariage homosexuel » n'est donc que la suite « logique » du mariage civil. Les hommes en portant une main sacrilège sur le mariage par l'institution du mariage civil ont conduit au "mariage homosexuel". Rappelons d'ailleurs que le Pacte civil de solidarité (PACS), cette singerie de mariage, est une institution à laquelle il ne semble pas permis de collaborer, même matériellement (je l'ai lu récemment sur un document du Vatican, je dois retrouver la référence pour mes lecteurs). Il ouvre donc un droit à l'objection de conscience tant qu'il existe. Ce PACS doit donc être aboli le plus rapidement possible ainsi que toutes les politiques anti-familiales menées depuis des décennies en France et en Europe.

« Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité. »

Il est urgent de revenir aux enseignements de l'Église en supprimant, autant que possible, le mariage civil afin que la colère de Dieu qui se manifeste dans l'introduction du PACS, dans la lutte pour le "mariage homosexuel" et dans la polygamie introduite en France, soit apaisée.

Quelques jours de relâche

2012-01-03T15:20:00.001+02:00

Après une année bien remplie, je suis forcé de m'arrêter quelques jours jusqu'au 16 janvier.

A bientôt, toujours pour défendre les droits de l'homme et particulièrement ceux des plus faibles, des oubliés et des ignorés.

Révoltant : la santé physique et mentale de madame Bibi se dégrade

2012-01-02T13:42:00.004+02:00

http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/La-sante-physique-et-mentale-d-Asia-Bibi-s-est-beaucoup-degradee-_EP_-2012-01-01-752899

Sur le site quotidien "La Croix", un article (en accès payant), titre sur que la santé physique et mentale de madame Asia Bibi semble se dégrader. Ces ennuis de santé sont dus à l'emprisonnement arbitraire.

Liberté pour Asia Bibi !

"Pour qu'il règne" ou le règne de la confusion

2012-01-02T12:25:00.001+02:00

L'école contre-révolutionnaire a son auteur du XXe siècle. Il s'agit de Jean Ousset dont l'œuvre est reprise par monsieur Introvigne dans un article traduit et mis en ligne par la blogueuse de "Benoît-et-moi".

J'ai lu "Pour qu'il règne". J'en ai retiré une sensation de vide. Cela se veut rigoureux, mais finalement cela ne conduit nulle part. La pensée de monsieur Ousset est bien trop binaire, bien trop excluante, bien trop "cartésienne". L'ancienne France et la France d'après la Révolution ne sont pas l'une le bien et le l'autre, le mal. Des lois républicaines, des réformes républicaines inspirées par des juifs ont pu être justes du moment qu'elles étaient conformes au droit naturel. Parfois, elles ont rétabli le droit naturel violé par d'anciennes coutumes ou lois.

Maurras,Jean Ousset et les contre-révolutionnaires ont dénaturé (sans s'en apercevoir) les fondements du message chrétien. Ils ont rendu le débat encore plus confus en renforçant ainsi les convictions laïcistes.

Ce que les laïcistes ont interdit à la France, c'est de confesser sa foi. Ils ont donc combattu la liberté française sous couvert de liberté, alors que c'est la liberté des Français de confesser leur foi. Cette liberté, il la tiennent du Créateur et aucun laïciste ou aucun fanatique du Christ-Roi ne peut la leur ôter. Les religions et les consciences doivent être purifiées.

Le Christ n'est certes pas matière à option pour la conscience. Mais 1) nul ne peut juridiquement imposer sa foi, 2) nul ne peut juridiquement interdire la confession de la foi, même au niveau de la société politique, à condition que cette foi ne contredise pas la raison universelle de l'homme. La vérité de l'homme est à la base de la liberté de l'homme. C'est d'ailleurs pourquoi la vérité du Christ correspond à l'homme qui doit la confesser.

Donc vivent la liberté et vivent les droits de l'homme qui sont la base de la confession individuelle et collective de la foi ! Vive la France libre de professer la foi qu'elle veut, donc vive la France catholique !

Vive le Christ-Roi qui est roi de France !

Le message de Benoît XVI pour la journée de la paix 2012

2012-01-02T09:39:00.001+02:00

Le message de Benoît XVI pour la journée de la paix 2012 est très remarquable. Il fait le point sur les questions juridiques et morales actuelles. Il est aussi une sorte de programme pour l'humanité entière et particulièrement pour la jeunesse. Mais nous sommes tous jeunes si nous aimons la paix et luttons pour le progrès.

Je n'en extrais que le passage suivant relatif à la justice :

4. Dans notre monde où la valeur de la personne, de sa dignité et de ses droits – au-delà des déclarations d’intentions – est sérieusement menacée par la tendance généralisée à recourir exclusivement aux critères de l’utilité, du profit et de l’avoir, il est important de ne pas couper le concept de justice de ses racines transcendantes. La justice, en effet, n’est pas une simple convention humaine, car ce qui est juste n’est pas déterminé originairement par la loi positive, mais par l’identité profonde de l’être humain. C’est la vision intégrale de l’homme qui permet de ne pas tomber dans une conception contractuelle de la justice et d’ouvrir aussi, grâce à elle, l’horizon de la solidarité et de l’amour [6].

Nous ne pouvons pas ignorer que certains courants de la culture moderne, soutenus par des principes économiques rationalistes et individualistes, ont aliéné le concept de justice jusque dans ses racines transcendantes, le séparant de la charité et de la solidarité : « la cité de l’homme n’est pas uniquement constituée par des rapports de droits et de devoirs, mais plus encore, et d’abord, par des relations de gratuité, de miséricorde et de communion. La charité manifeste toujours l’amour de Dieu, y compris dans les relations humaines. Elle donne une valeur théologale et salvifique à tout engagement pour la justice dans le monde ». [7]

« Heureux les affamés et assoiffés de la justice, car ils seront rassasiés » (Mt 5, 6). Ils seront rassasiés parce qu’ils ont faim et soif de relations justes avec Dieu, avec eux-mêmes, avec leurs frères et sœurs, et avec la création tout entière.

Pour éviter que l'on croie que la loi positive serait facultative du fait qu'elle est humaine donc imparfaite et faillible, j'ajouterais que si la loi positive doit rester, certes, dans le cadre de la loi naturelle, la loi naturelle nous demande de respecter la loi positive en tout, du moins en tout ce qu'elle ne contredit pas la loi naturelle. La loi positive est donc obligatoire en conscience, du fait de la loi naturelle. Il est donc juste de se soumettre à la loi positive. (Dans ce cadre, la loi pénale positive pose des problèmes particuliers, elle est donc d'application particulière).

Benoît XVI milite pour l'éducation par les parents eux-mêmes

2012-01-02T08:23:00.000+02:00

Le Pape Benoît XVI à l'occasion de la journée mondiale de la paix (journée célébrée tous les 1er janvier de chaque année) a plaidé en faveur de l'éducation des enfants par les parents :

«Nous vivons dans un monde où la famille, et aussi la vie elle-même, sont constamment menacées et assez fréquemment brisées. Des conditions de travail souvent peu compatibles avec les responsabilités familiales, des préoccupations pour l’avenir, des rythmes de vie frénétiques, des migrations en recherche de moyens de subsistance adaptés – voire même de simple survivance –, finissent par rendre difficile la possibilité d’assurer aux enfants un des biens les plus précieux: la présence des parents; une présence qui permette un partage toujours plus approfondi du chemin afin de pouvoir transmettre l’expérience et les certitudes acquises avec les années, qui ne peuvent se communiquer que grâce au temps passé ensemble. Aux parents, je désire dire de ne pas perdre courage! Par l’exemple de leur vie, qu’ils exhortent leurs enfants à placer leur espérance avant tout en Dieu, de là seulement surgissent justice et paix authentiques.»

La famille peut être brisée et le père déconsidéré (ce qui empêche toute éducation) par des fanatiques ou des malades de tout parti, de toutes opinions. Des laïcistes-relativistes (comme beaucoup des magistrats français) ou des fanatiques religieux (y compris catholiques) peuvent briser les familles et empêcher l'existence de tout "temps passé ensemble".

Il faut éduquer aux droits de l'homme et aux droits des enfants, c'est la grâce que je souhaite pour l'année 2012. C'est aussi à quoi je m'emploierais, si Dieu veut.

Bonne année 2012

2012-01-01T03:06:00.000+02:00

Bonne année à tous mes lecteurs !

Bonne année à tous, ceux qui m'aiment et ceux qui ne m'aiment pas.

Que le déroulement inexorable du temps vous apporte la santé et le bonheur !

"Te Deum", action de grâce pour 2011

2011-12-31T17:49:00.001+02:00

Exécution du Te Deum de Mozart : une vidéo enregistrée en 2010 (temps de Noël).

Te Deum laudamus,
Te Dominum confitemur.
Te aeternum Patrem,
Omnis terra veneratur.

Dieu, nous te louons
Toi Seigneur nous te confessons
Toi Père éternel
Toute la terre te vénère

Dernière strophe :

Fiat misericordia tua,
Domine, super nos,
quemadmodum speravimus in te.
In te, Domine, speravi :non confundar in aeternum.

Que ta miséricorde soit sur nous
Comme nous avons espéré en toi.
En toi, Seigneur, j'ai espéré
Que je ne sois pas couvert de confusion à jamais

Demeurons dans l'action de grâce pour l'année qui s'achève.

Afghanistan : le positif de l'intervention militaire

2011-12-31T17:31:00.001+02:00

En Afghanistan l'éducation des filles pose beaucoup de problèmes, vu qu'une partie de la population lui est hostile. Toutefois la situation s'est améliorée depuis l'intervention militaire occidentale. Voici le témoignage émouvant d'une militante d'organisation humanitaire OXFAM :

Quel restera votre souvenir le plus marquant de l'Afghanistan ?

Mon premier voyage hors de Kaboul était dans une zone isolée du Nord du pays où j'ai visité une classe d'alphabétisation pour les femmes. Je me souviens avoir parlé à une femme qui devait avoir une cinquantaine d'années et de lui avoir demandé ce que cela faisait d'apprendre à lire si tard dans sa vie. Elle m'a dit que c'était comme être aveugle et retrouver la vue. Elle pouvait aller au marché et acheter des choses en sachant qu'elle ne se faisait pas avoir. Elle m'a dit que sa plus grande joie en tant que grand-mère était d'aider ses petits-enfants à lire car elle savait que, quoi qu'il advienne à l'avenir, personne ne pourrait leur enlever ça.

Cependant les progrès restent très fragiles (graves risques du fait du retrait prévu des troupes de la coalition). D'autre part, selon la même personne, il y a eu une aggravation de l'insécurité depuis 2001. L'insécurité s'étend dans le territoire de la "République islamique d'Afghanistan" qui reste un des pays les plus pauvres du monde.

L'armée afghane n'offre aucune garantie pour la protection des droits de l'homme, selon la même organisation humanitaire.

Fermeture des spas aux Maldives

2011-12-31T10:09:00.001+02:00

Le Salon beige (encore lui !) publie complaisamment une information selon laquelle le gouvernement des Maldives a fait fermer des "spas", des centres de massage et de soin esthétique. Le gouvernement les accuse d'être des lieux de prostitution.

Il est possible que cette mesure d'interdiction soit inappropriée ( trop générale ? inapplicable ?). Je ne connais pas le dossier, je ne juge donc pas.

En revanche, cela n'a rien à voir avec l'islamisme, ni avec la laïcité. Il est normal que le gouvernement lutte au nom des droits de l'homme contre la prostitution. Il doit le faire avec des moyens appropriés et raisonnables, mais c'est son devoir de le faire qu'il soit musulman, chrétien ou athée. C'est l'application d'une saine laïcité.

Note du 1er janvier 2012 :

Il semble selon la revue de presse de "François Desouche" que les revendications étaient beaucoup moins raisonnables que ne le laissait entendre le "Salon beige".

On lit en effet sur cette revue de presse :

Des milliers de manifestants ont réclamé également la fin de toutes les activités jugées contraires à l’islam : interdiction de la vente d’alcool dans tout l’archipel et démolition des monuments offerts par d’autres pays au motif qu’à leurs yeux, ce sont des idoles. Adhaalath a aussi proclamé son opposition au projet du gouvernement d’autoriser des vols directs vers Israël.

Ces manifestations n'ont rien à voir avec le "rigorisme", contrairement à ce que prétend le journaliste. Le rigorisme respecte la liberté.

Nul ne peut annihiler la liberté humaine au nom d'une foi. Quant aux monuments, ils ne sont naturellement pas idolâtriques. L'idolâtrie a disparu depuis longtemps grâce au progrès de l'esprit humain.

Toutes ces revendications contraires à la raison universelle de l'homme n'ont aucune valeur.

Vu sur le Salon beige : Gilbert Collard

2011-12-31T09:51:00.000+02:00

Un post du Salon beige tient à nous faire part de la prose de maître Gilbert Collard relatant son expérience de fidèle de la messe de minuit.

Maître Collard est officiellement franc-maçon. Les francs-maçons et les satanistes sont protéiformes (ils changent d'apparence, de discours, de personnalité selon leurs interlocuteurs -cela s'est vérifié chez Castellucci ou chez Mitterrand ou Sarkozy qui devient un dévot de Jeanne d'Arc, maintenant !). C'est la consigne de Lénine : "Mais dites-leur donc ce qu'ils veulent entendre !"

La conclusion de maître Collard relativise les persécutions subies par les chrétiens en Europe. Il prétend que les violations très graves par l'État de la liberté religieuse, de la liberté de conscience et du droit de propriété à l'occasion des pièces anti-croyants, subventionnées par l'argent volé aux contribuables ne feraient que mourir de rire. Ainsi, les justes revendications des hommes pour le respect du droit naturel sont déconsidérées.

Le petit coup de publicité pour l'inénarrable Collard et pour sa fourbe prose relativiste ne pouvait être commenté par les lecteurs du "Salon beige"...

Il n'y a pas de droit à l'homosexualité (document du Vatican)

2011-12-31T09:30:00.003+02:00

Lu sur le site du Vatican

"quand on introduit une législation civile pour protéger un comportement pour lequel nul ne peut revendiquer un droit quelconque, ni l’Église ni la société dans son ensemble ne devraient s’étonner que d’autres opinions et pratiques déviantes gagnent également du terrain et que croissent les réactions irrationnelles et violentes» (n. 10)."

A vraie dire notre société discriminait depuis 1975 déjà les enfants en laissant désigner ceux à tuer et en volant l'argent des contribuables pour faire pratiquer des avortements. C'est peut-être l'inverse qui se produit aussi, cette première loi irrationnelle et ultra-violente préparait d'autres aberrations intellectuelles.

En France les infractions commises à l'égard des homosexuels en raison de leur homosexualité sont plus sévèrement réprimées que celles commises à l'encontre d'une victime attaquée pour motif crapuleux, ce qui constitue une discrimination injuste. Par exemple l'article 225-1 du code pénal dispose que la discrimination d'une personne en raison de son "orientation sexuelle" tombe sous le coup de la loi. Cette disposition légale constitue une discrimination illicite, car l'homosexualité qu'elle soit en tendance ou en acte ne confère aucun droit particulier. Une grand'mère qui se fait assommer pour être volée est moins protégée qu'un jeune homosexuel qui serait attaqué en raison de son homosexualité. Nous en somme là.

Bien plus, le document doctrinal du Vatican précise que la discrimination est obligatoire par exemple lors du placement d'enfants dans les famille, d'adoption, de recrutement des professeurs des écoles, des militaires et des entraîneurs sportifs. La discrimination pour motif d'homosexualité est moralement, donc juridiquement obligatoire dans certains cas. L'État fonctionne donc à l'envers des droits de l'homme (voir 11 et 12 du document). Il promeut et protège ce qui devrait être réprimé et réprime ce qui devrait être protégé.

Violer les droits de la raison en toutes matières ouvre les portes à tous les abus et à toutes les violences, ce n'est pas moi qui le dit...

Les magistrats pour l'ours contre l'homme

2011-12-29T15:21:00.001+02:00

Lu dans "Le Figaro" à propos de la découverte de ce qui semble être un acte de protestation qualifié faussement de "piège à ours" pour pouvoir entamer des poursuite,

"Ce que je peux dire [déclaration de monsieur Lacube] c'est qu'on est dans un processus de confiscation du territoire, on en fait un territoire réservé à l'ours, pas à l'homme (...).
(...) L'ours avait pratiquement disparu, mais l'État a mené une campagne de réintroduction d'ours slovènes pour assurer la survie (sic) de l'espèce dans les Pyrénées. C'est sur un chemin fréquenté, en bordure d'une forêt du Couserans, une zone montagneuse qui jouxte l'Espagne et la Haute-Garonne, que des récipients contenant du miel et de petits morceaux de verre, ainsi qu'un éventuel poison en cours d'analyse ont été retrouvés le 16 décembre, indique le procureur de Foix Olivier Caracotch.
Les pièges à ours ont été découverts le jour où le tribunal administratif de Toulouse annulait partiellement l'arrêté de chasse en vigueur dans l'Ariège, estimant qu'il ne protégeait pas suffisamment l'ours (...).

Le tribunal administratif et le procureur Caracotch pour l'ours, contre l'homme.

Réflexions sur l'assassinat de de Flesselles le 14 juillet 1789

2011-12-29T08:57:00.001+02:00

Lu sur wikipedia à la rubrique "Jacques de Flesselles" le récit de la mort de Jacques de Flesselles. Comme souvent, wikipedia reprend, sans aucune critique, les thèses révolutionnaires et maçonniques.

Le prévôt des marchands de Paris (équivalent à maire de Paris), Jacques de Flesselles fut assassiné le 14 juillet 1789 alors que l'on venait de "découvrir" un billet qu'il aurait adressé à de Launay le gouverneur de La Bastille où il aurait écrit :

"J’amuse les Parisiens avec des cocardes et des promesses ; tenez bon jusqu’au soir et vous aurez du renfort."

On se demande bien quel renfort pouvait promettre le Prévôt à un homme qui livra La Bastille aux émeutiers contre promesse qu'il n'y ait pas de violence et qui fut aussitôt massacré par les "Parisiens" dès qu'il fut en leur pouvoir.

Le texte même du billet est des plus curieux puisque les émeutiers sont qualifiés de "Parisiens". Le texte même du billet "colle" trop à la propagande révolutionnaire pour qu'il soit de la main de de Flesselles ou qu'il l'ait librement écrit. Car il est bien évident que tous les "Parisiens" n'étaient pas à la Bastille. Les émeutiers de La Bastille était une troupe de vauriens capables de dépecer les cadavres de leur victimes pour en promener les têtes aux bouts de piques. Désigner les émeutiers sous le terme de "Parisiens" trahit le véritable auteur du billet.

Jacques de Flesselles n'a eu aucun moyen de discuter ce qui lui était reproché.

D'autre part, il est étrange qu'un individu trouve un billet destiné à de Launay dans les affaires de de Flesselles. D'autre part le message ne "colle" pas du tout avec ce que l'on connaît du caractère de de Flesselles grand honnête homme philanthrope qui fit du bien partout où il passa (à Lyon en particulier).

Il est très curieux qu'une bande de voyous soient présentés comme des gens dévoués au bien public, alors qu'un homme dont le passé démontrait la vertu, soit présenté comme un menteur.

Il est beaucoup plus vraisemblable que les révolutionnaires, qui avaient des buts criminels bien précis, voulaient, dès le début, frapper les populations de terreur par des crimes qu'il fallait "justifier" en présentant leurs victimes comme des menteurs et des hypocrites. Le procédé est toujours utilisé.

La liberté religieuse ne se partage pas : encore des magistrats contre la liberté française

2011-12-28T15:11:00.003+02:00

La séparation des Églises (des diocèses) et de l'État ne signifie pas que les autorités ne pourraient pas confesser une foi ou décorer l'espace public comme elles l'entendent.

La liberté religieuse et la laïcité commandent que les autorités ne puissent ni enseigner une foi, ni subventionner un culte sur le Trésor public, mais les autorités peuvent ériger les œuvres d'art, sous réserve que ces œuvres ne soient pas évidemment contraires à la raison universelle de l'homme (donc à ses droits à la vérité).

Les magistrats de Bordeaux ont eu à résoudre le cas suivant : une croix a été érigée aux frais d'un particulier et avec l'accord de la mairie, apparemment sur un terrain communal. Il y a eu un recours devant le Tribunal administratif contre l'érection de cette croix (à noter que s'il s'était agi d'un crucifix dans un bocal d'urine ou de se moquer du Golgota, selon la doctrine sataniste et/ou maçonnique, le tribunal n'y aurait vu aucune objection, même et surtout si ces "œuvres" avaient été subventionnées avec les impôts de tous).

Nous sommes encore une fois devant un viol cynique de la justice élémentaire et de l'égalité de tous.

Certains disent, oui en France, il y a des problèmes, mais quand même on n'en n'est pas à tuer les gens dans les églises ! Mais ce qui compte, c'est le principe, le principe des droits de l'homme et de la liberté religieuse. Ceux qui relativisent ce genre de situation sont en fait complices de ces persécutions magistratiques qui, si elles ne sont pas immédiatement combattues, peuvent dégénérer. Le fanatisme est, d'abord, dans une tête mal organisée.

Le Pape a-t-il déploré une "fête commerciale" ?

2011-12-26T10:47:00.000+02:00

Le Pape a dit à propos de la fête de Noël, lors de son homélie (sous le lien le texte intégral sur le site du Vatican) du 24 décembre 2011 pour la messe de minuit :

"Tout ceci n’a rien d’un sentimentalisme. Dans la nouvelle expérience de la réalité de l’humanité de Jésus se révèle justement le grand mystère de la foi. François aimait Jésus, le petit enfant, parce que, dans ce fait d’être enfant, l’humilité de Dieu se rendait évidente. Dieu est devenu pauvre. Son Fils est né dans la pauvreté d’une étable. Dans l’enfant Jésus, Dieu s’est fait dépendant, ayant besoin de l’amour de personnes humaines, en condition de demander leur – notre – amour. Aujourd’hui Noël est devenu une fête commerciale, dont les scintillements éblouissants cachent le mystère de l’humilité de Dieu, et celle-ci nous invite à l’humilité et à la simplicité. Prions le Seigneur de nous aider à traverser du regard les façades étincelantes de ce temps pour trouver derrière elles l’enfant dans l’étable de Bethléem, pour découvrir ainsi la vraie joie et la vraie lumière."

A vrai dire, il ne me semble pas condamner la "fête" commerciale. Il demande qu'au delà de la transparence de la fête commerciale, nous plongions nos regards sur la vraie signification de Noël, fête de la pauvreté et de l'humilité.

C'est un grand mystère que Dieu se soit fait inoffensif comme un bébé nouveau né, gardé par des parents sans fortune et sans pouvoir (mère au foyer et père putatif artisan charpentier, tous deux en voyage... au 1er siècle). Mais ce bébé est un cadeau merveilleux et c'est pourquoi nous imitons Dieu en nous faisant des cadeaux (ceux qui le peuvent). Mais il ne faut pas nous laisser leurrer par ce "scintillement" toutefois parfaitement licite et bon (sous réserve de ne pas en abuser, selon sa condition).

Un enfant est né à Betlehem

2011-12-25T11:46:00.001+02:00

1. Puer natus in Bethlehem, Alleluia.
Unde gaudet Jerusalem. Alleluia.

2. Hic jacet in præsepio, Alleluia.
Qui regnat sine termino. Alleluia.

3. Cognovit bos et asinus, Alleluia.
Quod puer erat Dominus. Alleluia.

4. Reges de Sabâ veniunt, Alleluia.
Aurum, thus, myrrhum offerunt. Alleluia.

5. Intrantes domum invicem, Alleluia.
Novum salutant principem. Alleluia.

6. De matre natus virgine, Alleluia.
Sine virili semine; Alleluia.

7. Sine serpentis vulnere, Alleluia.
De nostro venit sanguine; Alleluia.

8. In carne nobis similis, Alleluia.
Peccato sed dissimilis; Alleluia.

9. Ut redderet nos homines, Alleluia.
Deo et sibi similes. Alleluia.

10. In hoc natali gaudio, Alleluia.
Benedicamus Domino: Alleluia.

11. Laudetur sancta Trinitas, Alleluia.
Deo dicamus gratias. Alleluia

1 Un enfant est né à Betlehem, alleluia.

C'est pourquoi Jérusalem se réjouit. alleluia.

2. Il gît ici dans la mangeoire, Alleluia

Celui qui règne sans fin, Alleluia.

3. Le bœuf et l'äne ont su

que cet enfant était le Seigneur, alleluia.

4. Les rois de Sabâ sont venus, alleluia.

Ils ont offert de l'or, de l'encens et de la myrrhe

Que cette croyance est inoffensive !

Chantons Noël, chantons l'Emmanuel

2011-12-24T19:12:00.002+02:00

Emmanuel, en hébreu signifie, paraît-il, "Dieu parmi nous".

L'homme est fait à l'image de Dieu depuis le début comme nous l'enseigne Moïse.

Mais cette nuit Dieu s'est fait l'un d'entre nous en revêtant notre nature qui résume toute la nature minérale, végétale, animale et spirituelle.

Chantons Noël et chantons l'Emmanuel. C'est Noël !

Les véritables droits de l'homme

2011-12-24T12:16:00.001+02:00

Dans son encyclique "Au milieu des sollicitudes" dont le texte original est en français (wikipedia en français retraduit le titre en latin...), le pape Léon XIII parle des droits de l'homme en ces termes :

"Dès que l'Etat refuse de donner à Dieu ce qui est de Dieu, il refuse, par une conséquence nécessaire, de donner aux citoyens ce à quoi ils ont droit comme hommes; car, qu'on le veuille ou non, les vrais droits de l'homme naissent précisément de ses devoirs envers Dieu."

Ce texte démontre que l'expression "droits de l'homme" ne date pas de Vatican II, ni de Jean-Paul II (l'encyclique est du 16 février 1892).

Mais surtout il suit de ce texte que l'homme a des droits parce qu'il a des devoirs envers Dieu. Le débiteur de ses droits en même temps que le créancier est donc l'homme. En un sens, le sens spirituel, l'homme n'a de compte à rendre qu'à Dieu.

Mais les lefebvristes et assimilés déduisent de ce texte que l'homme n'a de droits que dans la mesure où il satisfait ses devoirs envers Dieu. C'est évidemment faux, car à cette aune, aucun homme ne jouirait jamais des droits de l'homme puisque nous sommes tous pécheurs.

Juridiquement, il ne suit pas du texte de Léon XIII que l'homme détiendrait un titre à priver ses semblables de droits dans la mesure où il jugerait que certaines opinions priveraient leurs confesseurs des droits découlant de ses devoirs envers Dieu (devoirs que par hypothèse, l'opinion en question nierait). L'homme est ordonné à Dieu et nulle créature, même raisonnable, ne peut s'immiscer à titre de créature, dans les relations de l'homme avec Dieu. Nulle créature, même raisonnable, n'y a de titre. De cela on peut déduire l'article 30 de la Déclaration universelle des droits de l'homme).

En revanche, il est bien spéculativement établi, selon le Pape, que si l'on nie mentalement ses devoirs envers Dieu, on n'a plus aucun frein, au moins intellectuels, dans l'irrespect des droits de l'homme. Mais c'est une question spirituelle et philosophique et non juridique.

Un magistrat, s'il n'est pas un héros...

2011-12-23T18:17:00.000+02:00

http://www.ledauphine.com/france-monde/2011/12/23/un-magistrat-poursuivi-pour-le-vol-d-une-pendule-durant-le-proces-carlos

Selon cet article du Dauphiné, une pendule en laiton du XIXe siècle avait disparu après le dernier procès Carlos.

Les soupçons se portent sur un magistrat trahi par les caméras de surveillance.

Ce n'est pas la première fois qu'un magistrat est surpris en train de voler le mobilier du tribunal (un autre cas avait défrayé la chronique il y a quelques années à la Cour d'appel d'Aix en Provence).

Maître Massis fait le point sur la liberté religieuse

2011-12-23T16:22:00.001+02:00

Selon "Le Salon beige" un article d'un avocat, maître Massis, du barreau de Paris, est paru dans "Le Monde" et il fait le point sur le droit positif en matière de liberté d'expression et de liberté religieuse. Maître Massis est avocat à Paris, mais il est surtout l'"avocat de l'Église" (?) et intervient à ce titre. "Avocat de l'Église" (sic) semble vouloir signifier qu'il est avocat de l'archevêché de Paris. Il est un avocat qui n'a, semble-t-il, pas été sollicité lors du scandale des pièces subventionnées pour vilipender la foi catholique. En tous cas, on ne l'a pas entendu. Il est vrai que son client traitait les manifestants d'"idiots u... heu... sympathiques".

Cet article est bon en ce qu'il montre que, même en restant dans le droit positif, la liberté d'expression n'est pas une liberté arbitraire, que la liberté de religion est protégée par la législation positive et la jurisprudence. L'auteur invoque l'article 9 de la "Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme", ce qui est bien certes, mais il omet de montrer qu'une disposition de cette Convention (l'article 17 "Interdiction de l'abus de droit") est une disposition de droit positif reprenant le droit naturel qui fonde la coexistence de tous les droits de l'homme. Cette disposition (voir aussi l'article 30 de la Déclaration universelle de 1948, d'une rédaction plus percutante) insère tous les droits de l'homme dans un ensemble infrangible (qui ne peut être brisé). Et cette insertion n'est pas arbitraire, elle n'est pas de droit positif, mais de droit naturel.

L'article se félicite de la jurisprudence et prétend qu'elle est favorable à la protection des fois exprimées par les citoyens (ce respect n'est dû que dans la mesure où elles sont respectueuses des droits de l'homme). Il dit, en quelque sorte, que la jurisprudence est unanime à respecter les libertés religieuse et d'expression. J'en doute beaucoup plus. On ne peut dire qu'elle est unanime puisque les actions menées par l'AGRIF ont toutes échouées contre les pièces subventionnées par Sarkozy-Mitterrand-Delanoë et protégées par les CRS, les anarchistes et les communistes.

Mais ce qui manque fondamentalement à cet article est l'invocation du fondement des droits de l'homme : la nature de l'homme, animal raisonnable. Nous sommes ici dans la métaphysique, ou plutôt, à la jonction entre la philosophie et le droit. La philosophie fondant le droit naturel.

A l'origine de la crise financière : la crise démographique

2011-12-23T12:07:00.002+02:00

Un article de "Civiltà cattolica" désigne les origines de la crise financière : la démographie. La baisse du nombre des naissances, entraîne une augmentation des charges de retraite et de soins médicaux, une augmentation des besoins de main d'œuvre. Car il faudrait une expansion de 3 % 4 % l'an pour permettre de résorber la crise, ce qui est impossible, vue la démographie déficitaire. Tout le reste découle de ce problème.

Le reste (niveau insoutenable de la dette et des déficits, défaut de crédibilité du personnel politique relativement aux mesures financières et fiscales à prendre) n'est que secondaire par rapport au vrai motif, à la vraie cause qui est la crise démographique. Merci aux fanatiques de l'"environnement" et aux chauds partisans de l'avortement de nous avoir mis dans cette situation. Ceux de ma génération qui ont eu des enfants paient pour ceux qui les ont avortés.

Noël et joie d'exister

2011-12-23T08:26:00.001+02:00

Voici la conclusion du discours de Benoît XVI adressé aux cardinaux à l'occasion des vœux de Noël (Vatican information service VIS VIS 20111222 (1430) :

Enfin, a conclu Benoît XVI, il convient de souligner une dernière caractéristique dans la spiritualité des JMJ: la joie. D'où vient-elle? Comment s'explique-t-elle? Son facteur décisif est "la certitude qui provient de la foi: je suis voulu. J'ai une mission. Je suis accepté, je suis aimé... L'homme peut s'accepter lui-même seulement s'il est accepté par quelqu'un d'autre. Il a besoin qu'un autre lui dise, et pas seulement en paroles : il est bien que tu existes... C'est seulement s'il est accepté que le moi peut s'accepter lui-même. Celui qui n'est pas aimé ne peut pas s'aimer lui-même. Ce fait d'être accueilli vient d'abord de l'autre personne. Mais tout accueil humain est fragile. En fin de compte, nous avons besoin d'un accueil inconditionnel. C'est seulement si Dieu m'accueille et que j'en deviens sûr, que je sais définitivement : il est bien que j'existe. Il est bien d'être une personne humaine. Là où l'homme a moins la perception d'être accueilli par Dieu, d'être aimé de lui, la question de savoir s'il est vraiment bien d'exister comme personne humaine ne trouve plus aucune réponse. Le doute à propos de l'existence humaine devient toujours plus insurmontable. Là où le doute au sujet de Dieu devient dominant, le doute au sujet de l'être même des hommes suit inévitablement et nous voyons aujourd'hui comment ce doute se répand. Nous le voyons dans le manque de joie, dans la tristesse intérieure qui peut se lire sur tant de visages humains. Seule la foi me donne la certitude de l'existence. Il est bien d'exister comme personne humaine, même dans des temps difficiles. La foi rend heureux à partir de l'intérieur".

Celui qui a la foi sait que si les hommes lui crient "- tu n'es pas voulu, tu n'es appelé à rien, tu n'es pas aimé, je ne t'aime pas, tu es une gêne." Dieu lui dit "- je t'ai voulu, je t'aime, tu as une mission. Il est bien que tu existes." Et en définitive, seul Dieu peut dire cela, les humains sont trop fragiles pour pouvoir le dire inconditionnellement. C'est pourquoi, il est très bon d'être dans une certaine indépendance, au moins psychologique, à l'égard des hommes. Et il est très bon d'avoir la foi et de nous éloigner des méchants, même chrétiens, même hiérarques (ceux qui nous traitent d'"idiots"), des prédicateurs des exercices de saint Ignace en cinq jours qui veulent nous persuader que Dieu nous hait et que nous sommes faits pour l'égoïsme. Ils veulent nous fermer toute espérance, à toute solidarité, à toute charité. Mais la foi catholique nous fait comprendre qu'il est bien que j'existe.

A Noël, Jésus qui vient parmi nous, n'est pas reçu. Il est en surnombre. L'hôtellerie est bondée, il n'y a plus de place pour lui. Il nous montre l'exemple, mais il nous laisse vivre ce que Lui n'a pas vécu, des situations parfois plus cruelles. Dans ce monde qui nous crie : "il n'est pas bon que tu existes.", nous savons que Dieu nous a voulus, même si nous sommes un démon.

En cette avant veille de Noël, j'ai une pensée pour madame Bibi injustement emprisonnée et dont la raison semble chanceler du fait de ses épreuves (elle est séparée de son mari et de ses cinq enfants depuis maintenant plusieurs années, menacée de mort, on lui crie au moins implicitement : il n'est pas bon que tu existes.). J'ai aussi une pensée pour tous ceux, moins connus, qui sont aussi dans une situation difficile ou désespérée. A eux aussi le monde crie : "Il n'est pas bon que tu existes." qu'ils sachent que Dieu a voulu qu'ils existent et que cela est bon.

Procès de l'assassinat d'un détenu en prison la thèse de la défense

2011-12-22T12:02:00.001+02:00

L'État s'il prive les gens de liberté, doit leur assurer la sécurité. La mort de Johnny Agasucci en prison après deux semaines de tortures gratuites, donne à réfléchir. Le procès de première instance s'est tenu récemment et le Figaro en fait le compte rendu. En fin d'article le journaliste donne la version de la défense (le tribunal a condamné le directeur de la prison pour homicide involontaire) :

Après sept années de procédure, la famille de Johnny Agasucci vient d'obtenir le renvoi du directeur de Charles-III, l'une des prisons les plus vétustes de France à l'époque des faits, devant les juges. «Monsieur Scotto et moi-même [le directeur de la prison et son avocate] sommes abasourdis par cette décision et ses motivations», explique auRépublicain Lorrain l'avocat de l'ancien directeur. «La prison Charles-III n'était pas équipée de cellule individuelle. Le transfert [à la prison en question] de Sébastien Simonnet [auteur de l'homicide] a été demandé par le procureur général, j'espère que celui-ci connaissait l'état de la prison et la dangerosité du détenu». Pour l'avocate, le drame est dû à une défaillance du système pénal, et non à un seul homme. «On a envoyé au directeur une bombe humaine. Un chef d'établissement ne décide de rien. Le directeur est un fusible, toute la chaîne pénale a failli, mais il est le seul à en répondre pénalement.»

Ce sont de très graves accusations de l'avocate contre les magistrats, y compris ceux qui ont condamné son client.

Les Lumières ont-elles combattu le "pouvoir" de l'Église ?

2011-12-22T11:31:00.003+02:00

Monsieur Jean Sevilla écrit dans "Valeurs actuelles" que les Lumières ont combattu le pouvoir de l'Église.

"Pour faire court, l’histoire est instrumentalisée, en Occident, depuis les Lumières : encyclopédistes et philosophes tressent une légende noire de l’Église, dont ils combattent le pouvoir. "

Ils ne combattent pas le "pouvoir" de l'Église, ils combattent la liberté des peuples d'être chrétiens. Ils ont effectivement forgé une légende noire pour détacher les peuples de l'Église et leur faire avoir honte de leurs ancêtres.

Il est vrai que l'histoire a été instrumentalisée, mais contre la liberté. Les croisades l'Inquisition ont été l'objet de dénaturations en vue de faire horreur aux peuples de leur foi. Et pour cela d'ailleurs les "Lumières" ont utilisé la doctrine chrétienne et la liberté naturelle confirmée par la foi chrétienne pour les retourner contre les peuples, contre la liberté des peuples. La liberté religieuse, l'égalité fondamentale des êtres humains se sont transformées dès lors qu'elles étaient soumises au pouvoir d'enchantement des sectaires. La liberté s'est transformée en acide corrosif contre la liberté des peuples, l'égalité a été utilisée contre l'hérédité et l'organisation inégalitaire de la société (car si les hommes sont égaux dans leurs droits fondamentaux, ils sont inégaux dans leurs droits contingents, y compris du fait de leur naissance).

L'Église n'exige aucun pouvoir, mais les hommes sont libres de lui soumettre leurs problèmes doctrinaux. C'était et c'est encore donc le droit et la liberté des Français d'être catholiques et de consulter l'Église ou de déclarer vouloir se soumettre à l'évangile, car ce n'est pas contraire à la raison. C'était leur liberté, c'est leur liberté et en faisant cela ils n'en seront que plus libres, notamment sur le plan naturel.

Affaire Chirac, la "justice" selon la sociologie

2011-12-22T09:07:00.000+02:00

Sur le "Salon beige" est repris un article de maître Trémolet de Villers sur la condamnation de monsieur Chirac. Comme on pouvait s'y attendre, vu le public auquel s'adresse cet article, maître de Villers ose se plaindre de ce jugement "dérisoire". Quel avocat !

Pas un mot naturellement sur l'impossibilité de juger une personne si affaiblie qu'elle ne peut se défendre, même avec l'aide d'un avocat. Si la personne ne peut être entendue réellement, elle ne peut donc être jugée. Monsieur Chirac est si faible qu'il dit renoncer à l'appel en raison de sa faiblesse ! Le jugement rendu contre monsieur Chirac n'a donc aucune valeur, ni juridique, ni morale.

Le droit pénal est une anomalie (il est dû à une difformité morale, il n'est pas l'homme), il ne doit en conséquence recevoir application que dans des cas nécessaires à la préservation et au rétablissement de l'ordre public (c'est-à-dire des valeurs communes nécessaires à la vie en société). Mais on ne peut violer l'ordre public pour le préserver.

Je suis d'autant plus à l'aise pour écrire cela que je n'étais pas un chaud partisan de monsieur Chirac, loin de là ! Je suis opposé à l'avortement qui est un crime et je pense que la France et l'Europe sont chrétiennes, je suis opposé à la condamnation de la France comme complice de la Shoah. Je suis donc très, très éloigné politiquement de ce qu'a été monsieur Chirac comme homme politique. Mais la justice passe évidemment bien avant la logique de parti et les réalités sociologiques. Si le tribunal n'avait pas condamné, il se serait fait traîner dans la boue par la gauche et l'extrême-droite, ils auraient tous crié à la magouille ! Certes. Mais les magistrats, qui doivent être des héros, ne doivent pas se laisser impressionner par le vulgaire. Ils disent le droit quoi qu'il en coûte. Le curé d'Ars a dit dans un de ses sermons qu'un curé qui aurait quelque chose à dire, serait-il certain qu'en descendant de chaire, ses paroissiens lui feraient un mauvais parti, devrait dire la chose malgré tout. Analogiquement, c'est la même chose pour les magistrats qui doivent rendre leurs jugements comme des héros qu'ils doivent être.

AZF, le juge Bruguière contre l'institution

2011-12-21T16:56:00.000+02:00

Selon une dépêche publiée sur le Figaro, le juge Bruguière a déposé en faveur de Total au procès AZF. L'ancien juge anti-terroriste serait devenu "consultant" du groupe Total.

"Dans un rapport commandé en mai 2010 par 13 anciens salariés d'AZF et leurs avocats, Jean-Louis Bruguière avait estimé que la piste terroriste avait dénoncé une «orientation univoque de l'enquête, celle de l'accident chimique». Il mettait aussi en cause la «méthodologie d'enquête et des orientations» qui, selon lui, «sont grandement à l'origine de l'échec» des huit années d'instruction. Et il pointait également «l'extrême difficulté rencontrée par les magistrats instructeurs pour contrôler la marche des investigations policières qui ont largement échappé à leur contrôle»."

L'ex Procureur de Toulouse (actuellement en poste à Bordeaux, il semble avoir pris du grade) avait d'ailleurs déclaré publiquement, dès le 24 septembre 2001, que l'explosion était à 99 ou 90 % (peu importe) d'origine accidentelle. Cela faussait évidemment toute l'enquête.

J'invite aussi à lire l'article de monsieur Marc Mennessier, journaliste, il est très édifiant sur les mœurs de la magistrature. On pourra ensuite se moquer des "républiques bananières" !

Encore une "perle" de madame Boutin, cette fois-ci c'est sur la religion

2011-12-20T12:51:00.003+02:00

Via le Salon beige, lisons la citation d'un article de madame Boutin. Cet article parle des religions et de leurs valeurs :

"Toute religion a des conséquences morales. La plupart des religions prêchent des vertus violemment combattues aujourd'hui, le respect de la vie, la maîtrise de soi, la considération d'autrui, le choix, pour les puissants, de réfréner leurs appétits afin de ne pas écraser les petits et les faibles.Le libéralisme libertaire, qui a pour but de jouir sans entrave et de soumettre au diktat de l'argent l'ensemble des activités humaines, s'est lové comme un ver dans les rouages de l'Etat. Les religions sont le caillou (et quel caillou!) dans sa chaussure. D'où la férocité des attaques...."

Il y a des religions niant les droits de l'homme, des religions contre la liberté religieuse (droit pivot des droits de l'homme), il y a des hommes religieux qui sont des menteurs, des escrocs, des assassins (exemple : la crise pédophile dans l'Église). Il y a des athées ou des agnostiques respectueux des droits de l'homme. Il y a donc des religions nuisibles et des athéismes respectueux des droits de l'homme.

Toutes les religions ont besoin d'être purifiées de leurs négations théoriques ou pratiques des droits de l'homme, elles en sont en aucun cas des garanties contre leurs violations.

La liberté religieuse est un droit individuel et collectif de vivre et de manifester sa foi religieuse, dans le respect des autres droits de l'homme (article 30 de la Déclaration universelle des droits de l'homme). Les religions ont un rôle social qui doit être reconnu, mais ce rôle se tient dans les limites des droits de l'homme, il n'est pas non plus arbitraire et attaché au seul caractère religieux du groupement. Comme si le caractère religieux d'un groupement le rendait vertueux du seul fait qu'il est religieux. Absurde !

Madame Boutin prend la pose de celle qui se retrouve parfois du côté de la gauche à lutter contre l'argent (mais l'argent est une bonne chose), à lutter contre les puissants supposés vouloir assouvir leurs appétits (mais il y a des puissants vertueux et le fait d'être puissant n'est pas synonyme d'abus). Ça fait très "humaniste", mais c'est trompeur et inepte. Car les libéraux libertaires jouissent aussi de la liberté d'expression de leurs opinions.

Car si son intention de lutter contre la marginalisation des religions est valable, les arguments agressifs employés contre les opinions libérales libertaires et sa sacralisation arbitraire des religions la discréditent.

Ce discours venant d'une personne agressive envers les manifestations pour la liberté religieuse, dénote un certain chaos mental.

Le Pape en prison parle aux détenus, mais ce discours s'adresse aussi aux juristes

2011-12-20T11:48:00.000+02:00

Le Pape a visité les prisonniers de "La Rebbibia", une prison de Rome.

Voici un extrait du discours qu'il leur a adressé selon Vatican information service (VIS) VIS 20111219 (730) , qui concerne non seulement les prisonniers, mais encore tous les juristes :

« Le système de détention, a poursuivi Benoît XVI, a le double but de protéger la société et de punir le coupable, "mais pour le rééduquer sans mettre en cause sa dignité ni l'exclure de la vie sociale. Ces deux aspects importants tendent à ne pas créer un fossé entre la réalité carcérale et le but de la loi qui prévoit le caractère rééducatif de la peine comme le respect des droits et de dignité de la personne... Je sais que la surpopulation et la dégradation des prisons rendent la détention plus amère encore... Il est donc important que les institutions prennent sérieusement acte de la situation, vérifient l'état des structures carcérales, revoient les moyens et les besoins en personnel, afin que les détenus n'effectuent pas une sorte de double peine. Tout en respectant la justice, il convient de développer un système carcéral adapté aux besoins de la personne, avec notamment des peines alternatives à la prison. Chers amis, Noël est tout proche. Que l'espérance rallume l'amour en vos cœurs. La naissance du Seigneur Jésus doit nous rappeler que sa mission est de porter le salut à tous les hommes, sans exclusion... Dans le silence et dans la prière, demandons lui d'être libérés de la prison que sont le péché, la superbe et l'orgueil. Nous avons tous besoin de sortir de notre prison intérieure afin d'être libérés du mal, de l'angoisse et de la mort... L'Eglise soutient et encourage toute initiative garantissant à chacun une vie digne. Sachez que je vous suis proche, ainsi que de vos familles, de vos enfants et de vos parents âgés. Je vous porte tous dans mon cœur".»

Punir le coupable, sans le nier sa dignité, ni l'exclure de la vie sociale mais le punir afin de le "rééduquer"...

Préalablement le Pape avait dit, dans le même discours :

"Les erreurs de justice doivent être éliminés, ainsi que le mauvais traitement des détenus, l'inapplication chronique des lois qui constitue une violation des droits de la personne, comme les incarcérations sans procès ou prolongées sans raison."

Erreurs de justice, il faut sans doute lire "erreurs judiciaires". Les incarcérations sans procès (détentions provisoires) doivent être vraiment exceptionnelles et jamais utilisées comme moyen de pression pour "faire parler" le prévenu. C'est une atteinte aux droits de l'homme. Il faudrait songer à accélérer les procès pénaux, surtout ceux où des personnes sont détenues sans avoir été jugées (détention provisoire).

Fragmentation de la société par l'"homophobie", exemple du "Refuge" soutenu par Mme Boutin

2011-12-20T09:16:00.001+02:00

Selon le site "Nouvelles de France", madame Boutin soutient une association dite "Le Refuge" qui prétend recueillir les jeunes personnes "homosexuelles" chassées de chez elles parce qu'elles sont homosexuelles.

Si l'on comprend bien cette association refuse de recueillir les jeunes non homosexuels qui auraient pas hypothèse été expulsés de chez eux, par exemple, parce qu'il refusaient les agressions sexuelles subies, ou du fait de l'avarice de leurs parents, ou du fait de la maltraitance, ou leur conversion à une religion différente de celle du foyer. Non, il faut que l'expulsé ait été expulsé pour un mobile "homophobe". Il est bien évident que le mobile "homophobe" ne peut être contrôlé. "Le Refuge" se moque du monde.

Donc cette association est une parodie d'associations luttant contre la maltraitance. En réalité elle fragmente la société, elle refuse les droits universels de l'homme pour les réserver à une catégorie d'ailleurs quasi impossible à définir (catégoriser l'homosexuel, c'est enfermer un individu dans un comportement, ce qui entraîne une stigmatisation de l'individu, contraire aux droits de l'homme). Cette affaire est un moquerie.

Le plus atroce dans cette parodie, c'est que madame Boutin soutient l'action du "Refuge". Peut-on être aussi moralement déchue et intellectuellement fausse que madame Boutin ? Madame Boutin est "consulteur" du Conseil pontifical pour la famille ! ! !

Non seulement je ne voterai pas pour madame Boutin, mais je la considère comme une ennemie de l'humanité, avec sa "bombe atomique" et sa nudité, la voici maintenant, et la situation devient plus claire, du côté des diviseurs de l'humanité.

Le discours manquant de cohérence de Bernard Lugan

2011-12-20T08:26:00.000+02:00

Lu sur le blog de monsieur Bernard Lugan (via François Desouche), l'interview par monsieur Robert Ménard du Pr. Bernard Lugan. Cette interview n'a pas été diffusée par la chaîne de télévision employant monsieur Ménard.

Monsieur Lugan est un "africaniste", un professeur spécialisé dans les problèmes de l'Afrique. Manifestement, il milite contre les droits universels de l'homme. Il est partisan d'une philosophie nominaliste qui ne voit dans le concept qu'un outil pour, dans le discours, rassembler des individus présentant certains caractères communs. Il nie en conséquence l'universalité du concept d'être humain, donc le concept de droit universel de l'homme qui en découle.

Mais monsieur Lugan ne peut en même temps réclamer la liberté d'expression et dire que les "droits de l'homme" sont un concept fumeux. Il y a contradiction dans les termes.

Ce qu'il dit de la Libye et du défunt Kadhafi est exact (encore que je ne sois pas certain que le colonel Kadhafi ait été un despote). Mais cela contredit ses prises de position idéologiques qui condamnent le texte juridique et moral fondamental de l'ONU : la Déclaration de 1948. Ce qui ne l'empêche pas d'invoquer comme motif de crédibilité de mettre en avant qu'il un expert de la même ONU !

Bref, ce qu'il dit n'est pas cohérent, ni même poli.

Cela dit, bien que n'étant absolument pas d'accord avec le noyau des propos de monsieur Lugan, je juge déplorable que la direction de la chaîne de télévision ait refusé la diffusion de ce texte car il gardait un certain intérêt informatif, notamment sur les viol des droits de l'homme par la France en Libye...

Pronostic sur la "bombe atomique" de Madame Boutin

2011-12-19T19:38:00.002+02:00

Dans son interview à Europe 1, madame Boutin, prétend qu'elle va lâcher une bombe atomique. Au préalable elle dit qu'elle est une femme responsable qui a toujours été de droite et qu'elle ne s'est jamais trompée de camp.

En réfléchissant à son préambule... Je me demande, si sa future bombe atomique ne sera pas tout simplement l'annonce future qu'elle fera campagne pour Hollande dès le premier tour. Je parierais, que ce doit être cela sa "bombe atomique". Si c'est le cas, je crois qu'elle confond bombe atomique avec gros pétard à 2 euros.

L'enigme de madame Boutin

2011-12-19T12:57:00.000+02:00

Pour l'instant, madame Boutin n'obtient pas les 500 signatures en sa faveur pour se présenter à l'élection du Président de la République. Elle attribue sont échec à un mot d'ordre de l'actuel Président : monsieur Nicolas Sarkozy.

En vue de l'intimider elle promet une "bombe atomique" contre Nicolas Sarkozy (selon Francetvinfo), ou contre "Je vais lancer une bombe dans la campagne de Nicolas Sarkozy", puis "je menace le système" (les deux expressions, l'une remplaçant l'autre, sur Europe 1), pour le mois de février pour le cas où elle n'obtiendrait pas "ses" signatures.

A moins que quelque chose ne m'échappe (mais je ne crois pas) : si elle sait des choses utiles sur l'actuel Président, il faut que les électeurs le sachent pour se déterminer en connaissance de cause, il faut donc qu'elle révèle ce qu'elle sait tout de suite et sans condition. Si elle obtenait satisfaction (obtention des signatures) il restera dès lors le soupçon qu'elle sait des choses utiles mais qu'elle se tait parce qu'elle obtenu satisfaction (égoïste).

Elle prétend en même temps se battre pour la démocratie, c'est à dire pour l'expression de son courant de pensée. Mais la démocratie, c'est l'expression de la volonté libre du peuple qui implique l'information. Il me semble que cela est aussi important que la possibilité de s'exprimer pour chacun des partis.

Si elle ne révèle rien au mois de février, elle aura instillé du poison dans la vie politique.

Dommages culturels importants en Egypte

2011-12-18T14:08:00.002+02:00

L'Institut d'Egypte fondé par Napoléon en 1798 au Caire a fait l'objet de vandalisme. Des manuscrits et des livres très rares en ont été la cible.

"Dimanche, des manifestants pénétraient dans le bâtiment encore fumant de l'Institut d'Egypte, incendié la veille, pour en extraire des manuscrits anciens, dont une partie était brûlée.

Le ministre de la Culture Chaker Abdel Hamid a qualifié ce sinistre de "catastrophe pour la science", et annoncé la "formation d'un comité de spécialistes de la restauration des livres et des manuscrits quand les conditions de sécurité le permettront".

"Le bâtiment contenait des manuscrits très importants et des livres rares dont il est difficile de trouver l'équivalent dans le monde", a-t-il déclaré samedi soir, faisant état d'efforts associant "des jeunes de la Révolution, du Conseil supérieur de la Culture et des restaurateurs pour sauver ce qui peut l'être".
L'établissement a été fondé en 1798 au cours de l'expédition en Egypte de Napoléon Bonaparte afin de faire progresser la recherche scientifique."

http://www.elwatan.com/depeches/poursuite-des-affrontements-entre-forces-de-l-ordre-et-manifestants-au-caire-18-12-2011-151502_167.php

Si les faits sont confirmés, il s'agit d'une sorte de catastrophe culturelle.

Viol de la liberté religieuse à Vienne (France)

2011-12-18T11:39:00.001+02:00

A Vienne dans le Dauphiné, un groupe de "jeunes" âgés d'environ 12 ans, après avoir chahuté, a mis le feu à des crèches exposées dans la cathédrale.

http://www.ledauphine.com/isere-nord/2011/12/17/a-12-ans-il-met-le-feu-a-deux-creches-exposees-dans-la-cathedrale

J'ai moi-même assisté, il y a quelques années, à un chahut provoqué par de tous jeunes enfants dans une église de Marseille.

Ces chahuts sont des viols de la liberté religieuse, nul n'a accès à un édifice religieux pour perturber le culte, c'est de droit naturel.

Ils trahissent une mauvaise éducation dans les familles auxquels appartiennent ces enfants. On ne devrait pas se contenter de simples parlottes, mais il faudrait sanctionner les familles, les parents, pour ces faits graves de troubles à l'ordre public. Dans les familles auxquels appartiennent ces jeunes il est évident que le respect des opinions religieuses de tous et de chacun n'est pas enseigné. Il faudrait contraindre les parents à assister à des instructions sur les droits de l'homme qui se résument à : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent" et cela quelles que soient les opinions religieuses dont la validité est conditionnée par cette règle.

Aucune opinion religieuse ne peut valider une violation de la liberté religieuse (article 30 de la Déclaration universelle des droits de l'homme).

Droit d'être entendu, condition de la légitimité du jugement pénal (affaire Chirac)

2011-12-18T11:19:00.002+02:00

Lu dans le

"Traité de législation criminelle en France par Le Graverend 1830" (éditeur madame veuve Béchet, Paris) t.2 p 6 : Sous le titre "Dispositions fondamentales"

http://books.google.fr/books?id=q7c-AAAAcAAJ&hl=fr&pg=PA1#v=onepage&q&f=false

"Nul ne peut être jugé, en quelque tribunal que ce soit, sans avoir été entendu ou légalement appelé."

On lit en note :

"Ce principe est de tous les temps et de tous les lieux, en l'énonçant on le justifie, voyez au surplus l'article 14, titre II de la loi du 26 août 1790. Voyez aussi un arrêt de la cour de cassation du 7 août 1822 dont un des considérants est ainsi conçu : "Attendu que le droit de se défendre en toute discussion judiciaire est un droit sacré naturel et sacré dont personne ne peut être privé." Bulletin officiel de cassation, partie civile, pages 224 et suivantes).

Si l'on rapproche de cette règle "sacrée" de droit naturel, la récente condamnation de Jacques Chirac alors qu'il est impossible de l'entendre pour raison médicale évidente, on mesure l'affaissement intellectuel et moral de la France. Monsieur Chirac dit qu'il ne veut faire appel parce qu'il est trop faible pour se défendre (fait pour moi d'ailleurs est évident), laisse tout le monde indifférent, alors que cela devrait soulever une indignation générale contre les magistrats qui ont rendu un jugement aussi inique.

On mesure aussi la cruauté voire la barbarie, de la disposition de loi qui prévoit d'entendre des prévenus couchés sur leurs lits de malade. Car prévoir d'entendre un prévenu à "domicile" "en raison de son état de santé, est bien de prévoir de l'entendre, le cas échéant sur son lit de malade. (Article 416 du Code de procédure pénale).

L'affaire Chirac démontre également l'injustice des dispositions de loi permettant de juger le prévenu sans l'entendre s'il le demande. Dans un cas comme celui de monsieur Chirac, on voit que la personne affaiblie et ne pouvait exprimer une volonté éclairée par sa raison, choisit de ne pas être entendue. Cette disposition de loi est au regard du droit naturel d'être entendu avant d'être jugé, est illicite et est susceptible de favoriser de nombreux viol des droits de l'homme comme on le constate dans l'affaire Chirac. L'esprit positiviste de débrouillardise, conduit à la barbarie.

A ma connaissance aucune voix ne s'élève contre ce forfait judiciaire relatif à monsieur Chirac, ni contre ces dispositions de loi barbares. Je suis un groupuscule à moi tout seul et j'en suis fier !

Aujourd'hui visite du Pape à une prison de Rome

2011-12-18T08:12:00.001+02:00

Un article (en italien) de L'Osservatore romano rappelle que Benoît XVI se rend aujourd'hui visite à des prisonniers de la prison romaine de Rebbibia.

Voici l'introduction de l'article de L'OR (traduction personnelle et non autorisée) :

"Il est habituel que durant cette période de l'année le Pape se rende là où il y a des gens qui souffrent. Les occasions précédentes il y a eu la rencontre avec les personnes hospitalisées dans les hôpitaux romains, avec les malades en phase terminales hospitalisés à l'hospice, avec les enfants dans les quartiers pédiatriques. Le choix de se rendre en maison de détention à la périphérie de Rome a été dictée par la gravité de la situation des prisons, et non seulement des italiennes, où la désespérance est compagne quotidienne."

La détresse des prisonniers est souvent intense. La situation semble très préoccupante en Italie, mais aussi en France. Les prisons de France sont "surpeuplées" surtout pour les hommes adultes. (Les hommes sont proportionnellement beaucoup, beaucoup plus nombreux en prison que les femmes, mais personne ne demande la parité...)

Le nombre de morts recensés en prison (suicides, assassinats, morts suspectes...), en France, au 4 décembre 2011 pour l'année 2011 était de 90. Selon L'Osservatore romano le nombre de morts en Italie au 17 décembre est de 60.

Le 16 décembre, la ministresse de la justice, madame Paola Severino a fait adopter (lien en italien) par le Conseil de ministres italien, un ensemble de décrets surnommé décret "svuota-carceri", "décret vide-prisons", prévoyant un recours plus fréquent et sous certaines conditions, à la détention à domicile ("arresto domiciliare").

En cette période de Noël, je me souviendrai dans mes prières particulièrement de ceux qui souffrent en prison ou dans les hôpitaux, des vieillards seuls,des enfants sans défense menacés dans le sein de leurs mères et de ceux qui souffrent de la faim dans la "Corne de l'Afrique" ou au Yemen où la "Révolution" a apporté avec elle le chaos, donc la famine.

"Groupuscules" pour les droits de l'homme ?

2011-12-17T08:58:00.000+02:00

Un des thèmes actuellement "dans l'air" repris par à peu près tous les médias est que les manifestations contre les pièces s'en prenant à la liberté religieuse avec l'argent soustrait au Trésor public, seraient le fait de "groupuscules intégristes". Les "catholiques" patentés et subventionnés ajoutent que ces initiatives auraient occulté l'importance de la prise de position des évêques français.

Il est certain que les prises de position agressives de certains évêques français contre "les intégristes" alors que les mêmes évêques n'étaient en même temps que sucre et miel pour les voleurs-persécuteurs, joint à la position digne, de certains autres évêques (au premier rang desquels figure Mgr Centène) n'a pas aidé à clarifier les débats. Mais de cela, l'Institut Civitas n'est pas responsable, ni les évêques dont les prises de position sont restées dignes et conformes aux droits de l'homme.

En outre, il est ridicule de qualifier la Fraternité saint Pie X (FSSPX) et sa succursale, l'Institut "Civitas", imitation de la "Cité catholique" oussetiste, de "groupuscule". Certes, sont importance intellectuelle est faible, car ses raisonnements et ses textes sont confus (comme l'étaient ceux de la "Cité catholique") et d'assez bas niveau par rapport à ses prétentions et aux sujets traités. Mais, numériquement, la FSSPX est importante, elle n'est pas un "groupuscule". De plus, la FSSPX n'est pas catholique contrairement à ses prétentions et aux qualificatifs des médias. (Curieux tout de même que traitée autrefois avec agressivité de "schismatique", la FSSPX soit maintenant qualifiée par les mêmes médias et tout aussi agressivement, de "ultra-catholique")

En pratique, ce débat occulte que les manifestations ont été le fait de toutes les opinions métaphysiques (il y avait des musulmans bien visibles dans ces manifestations). Les sous-entendus préalable à ce débat intimide donc tous les hommes de bonne volonté ne partageant pas les obscures options de l'institut Civitas. Il faut donc dénoncer cette tentative d'intimidation et cette fragmentation de la société dont se rendent coupables les médias, y compris d'extrême-droite en promouvant ce débat faussé.

Ce débat rend plus facile la répression contre des personnes, qui, quels que soient leurs mobiles, manifestaient pour la liberté. Il a pour effet, sinon pour but, d'intimider et de diviser les manifestants. Il dénature la juste lutte populaire contre le vol et le viol de la liberté religieuse, en authentifiant une doxa mensongère occupant tout l'espace social, y compris judiciaire.

Un "recentrage" permanent sur les positions défendant la dignité donc la liberté de l'homme me semble fondamental pour celui qui veut lutter contre la répression maçonnique. Car si la lutte pour les droits de l'homme est le fait d'un groupuscule, je préfère faire partie de "groupuscule" que de hurler avec la meute nombreuse des loups.

Origine et valeur du concept de "christianophobie"

2011-12-17T08:17:00.001+02:00

J'ai trouvé dans une interview de monsieur Introvigne parue le 16 décembre sur zenit, une indication historique au sujet du concept de "christianophobie".

"Comme l’a rappelé durant la rencontre moscovite Mgr Erwin Josef Ender, le pape a fait sienne l’expression «christianophobie» inventée par le juriste juif des Etats-Unis Joseph Weiler, justement à propos de l’Occident."

On en arrive à n'utiliser que trois concepts en matière de discriminations religieuses : antisémitisme, islamophobie et christianophobie (dernier en date des trois concepts). On exclut ainsi les indous, les shintoïstes, les athées etc. des victimes de la discriminations. En réalité, il manque à ces notions le caractère d'universalité (universel : qui embrasse toute l'humanité et non une catégorie spéciale extraite arbitrairement de l'humanité). Ces notions ont, peut-être, une validité sociologique, car la "sociologie" fragmente, mais en matière juridique ces concepts particuliers, qui s'opposent à celui de droits universels de l'homme, fragmentent la pensée juridique au point de lui enlever sa nature. Le droit est par principe égalitaire et non discriminatoire, il n'y a pas la justice pour les juifs, la justice pour les musulmans, la justice pour les chrétiens, la justice pour les autres, il y a la justice universelle.

C'est analogiquement le même problème en ce qui concerne le "racisme". Le "racisme", c'est la discrimination fondée sur la race en matière de droits fondamentaux. C'est pourquoi, il n'y a pas plus de racisme anti-blancs, que de racisme anti-noirs. Il y a le racisme s'opposant aux droits fondamentaux et universels.

La notion de "droits fondamentaux universels" qui unit, interdit ces concepts sociologiques qui divisent.

Juger au pénal une personne très affaiblie ?

2011-12-16T15:40:00.002+02:00

Ses ennemis se réjouissent de la condamnation de l'ancien président de la République, Jacques Chirac à deux ans d'emprisonnement. Monsieur Chirac a décidé de ne pas interjeter appel car il n'e se sent pas la force de comparaître encore devant la Cour d'appel...

Comment peut-on condamner une personne qui ne jouit plus de toutes ses facultés ? La condamnation pénale n'a pas pour but de réjouir les ennemis du condamné. Comment une personne présumée innocente peut-elle se défendre, même avec un avocat, si elle n'est en mesure ni de comprendre ce que l'on lui reproche, ni d'organiser sa défense, ni même de se souvenir des faits ?

Pour moi, la condamnation pénale est impossible, car la condamnation pénale n'est pas d'une nécessité de absolue de justice, elle a d'autres but que la justice commutative ou la justice générale. D'ailleurs l'action pénale s'arrête en cas de décès de la personne poursuivie, elle doit donc s'arrêter en cas de grande fatigue, de grande maladie, de grand âge...

Il ne peut donc y avoir de "procès équitable" parce qu'il n'y a pas de respect des droits de la défense (en réalité la défense devient impossible) en cas de démence ou de grande infirmité de la personne poursuivie.

Une condamnation dans ce cas, non seulement ne défend pas l'ordre public, mais lui est contraire. Et un jugement pénal, ni aucun jugement d'ailleurs, ne peut violer l'ordre public.

Bien sûr l'article 416 du code de procédure pénale semble prévoir la possibilité d'entendre un prévenu gravement malade, mais je ne pense pas que ce texte soit conforme aux principes généraux du droit pénal, ni au droit de la défense.

Pour moi la condamnation de monsieur Chirac n'a aucune valeur car elle est contraire aux droits fondamentaux de l'homme.

Hymne à Jésus à l'occasion de la fête de saint Jean de la croix (14 décembre)

2011-12-15T10:09:00.001+02:00

Viens bientôt, Sauveur du monde,
Lève-toi, clarté d’en haut ;
Vrai soleil du jour nouveau,
Viens percer la nuit profonde.

Ta naissance dans l’histoire
Transfigure nos tourments
En douleurs d’enfantement
Où, déjà, surgit ta gloire.

Vois le mal et la souffrance
Et tant d’hommes chancelants
Dans l’immense enchaînement
Du mépris et des violences.

Il semble que cet hymne est une traduction pour la fête de saint Jean de la Croix; fêté dans le calendrier de Paul VI au 14 décembre, (24 novembre dans le calendrier traditionnel). Cet hymne est extrait du site Association épiscopale liturgique pour les pays francophones (AELF).

Je suis intimement persuadé que Jésus est le défenseurs des droits de l'homme et ses ennemis le confessent (Marc 12,14). Il pratique l'égalité ("Tu ne fais acception de personne") Il enseigne ce que son prédécesseur Moïse a annoncé dans les dix commandements.

Lutter contre le mépris et les violences, donner un sens à la souffrance et en même temps la soulager (par le fait même qu'on lui donne un sens), sont ce dont cet hymne loue Jésus. Jean de la Croix penseur profond est lui aussi un défenseur des droits de la conscience.

"Hautes autorités" et autres "Conseils consultatifs" et égalité fondamentale

2011-12-15T08:31:00.001+02:00

Les "hautes autorités" et autres "Conseils consultatifs" laïcs (en réalité il violent la laïcité de l'État), violent le principe d'égalité des citoyens. Aucun citoyen n'a d'autorité doctrinale sur un autre citoyen. Nous sommes tous égaux. Aucun de ces organismes n'a donc de légitimité au regard des droits de l'homme qu'ils violent par fondation. Seuls les tribunaux ont mission de dire le droit laïc pour trancher des litiges particuliers. Les autorités démocratiquement élues qui doivent tout simplement, et comme tout le monde, consulter leur consciences qui leur dit, comme à tous : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent". Donc ces organismes sont illégaux,illégitimes et contraires à l'égalité fondamentale des citoyens.

Il en est de même du "défenseur des droits". On lit sur le site de ce "Défenseur"

"Le Défenseur des droits est une autorité constitutionnelle indépendante qui veille à la protection de vos droits et de vos libertés."

Il ne peut y avoir d'"autorité indépendante" en dehors de l'autorité judiciaire qui elle est spécialement déléguée à la défense des droits de l'homme.

Par exemple ce "Défenseurs des droits" milite à mes frais pour la possibilité donnée aux homosexuels de donner leur sang en vue des transfusions. Cette question médicale n'est évidemment de la compétence de personne au-dessus de la conscience des médecins qui le décident, selon des critères de santé publique. Ce sont eux les responsables de leurs décisions et pas une autorité arbitraire sans compétence médicale.

Conformément à la doctrine naturelle, je ne reconnais aucune autorité morale au-dessus de ma conscience, par conséquent aucune autorité morale au-dessus de la conscience des autres.

La constitution de la France en instituant ce "Défenseur des droits" viole l'égalité fondamentale des êtres humains, et spécialement des droits de la conscience humaine, telle que Jean-Paul II l'a définie dans "Veritatis splendor" (57 à 61 et surtout 61).

La Conférence des procureurs se rebiffe

2011-12-13T11:24:00.000+02:00

La Conférence des procureurs de la République a pris une résolution votée à une écrasante majorité de 126 sur 163.

Dans cette "Résolution" qui peut être lue in extenso grâce au journal "La Croix" (qui a donc des avantages aussi !) les procureurs se plaignent de ne pas être reconnus comme de véritables magistrats en raison de leur mode de désignation. Ils demandent que le Conseil supérieur de la magistrature voie ses compétences étendues dans le processus conduisant à leur nomination et au contrôle de leurs fonctions.

En effet, la Cour européenne des droits de l'homme, dans un arrêt du 29 mars 2010 refuse aux procureurs français le qualificatif de magistrat au sens de l'article 5 § 3 de la convention, en raison de leur dépendance du pouvoir exécutif.

"114. Le Gouvernement estime, s'agissant des caractéristiques et pouvoirs du magistrat, que si la Cour a jugé qu'un procureur ou un autre magistrat ayant la qualité de partie poursuivante ne pouvait être considéré comme un « juge » au sens de l'article 5 § 3 (Huber précité), une telle hypothèse ne correspond aucunement au juge d'instruction."

(...)

"124 Le magistrat doit présenter les garanties requises d'indépendance à l'égard de l'exécutif et des parties, ce qui exclut notamment qu'il puisse agir par la suite contre le requérant dans la procédure pénale, à l'instar du ministère public, et il doit avoir le pouvoir d'ordonner l'élargissement, après avoir entendu la personne et contrôlé la légalité et la justification de l'arrestation et de la détention (voir, parmi beaucoup d'autres, Assenov et autres c. Bulgarie, arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, §§ 146 et 149)."

Les procureurs souffrent de cette situation.

L'ntijudaisme chrétien selon monsieur Sénèze et "La Croix"

2011-12-13T08:52:00.001+02:00

Dans un article intitulé avec modestie "La faute du cardinal Castrillon Hoyos", du 18 mars 2009 Monsieur Nicolas Sénèze, journaliste important à "La Croix", écrit à propos du cardinal Castrillon de Hoyos :

"En Europe, l’Église catholique a pris à bras le corps la question de la Shoah. À la suite de Jean XXIII, de Paul VI, de Jean-Paul II, les responsables catholiques, et une bonne partie des fidèles, ont compris combien l’antijudaïsme chrétien a, pendant des siècles, servi de ferment à l’antisémitisme."

D'abord, il n'y a pas, au moins du point de vue des papes et du Saint Siège, il n'y a pas eu d'"antijudaïsme chrétien". Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de doctrine antijudaïque chrétienne.

Le Saint Siège n'a jamais prêché un antijudaïsme doctrinal. Cette assertion est fondée sur des faux, probablement utilisés par la propagande nazie à destination des milieux chrétiens. Les bulles de Paul IV et de Innocent III font l'objet de fausses traductions et la thèse du déicide n'a jamais été soutenue par la papauté, mais au contraire combattue par elle.

Tout est donc faux dans ce dit monsieur Sénèze. Ce n'est pas à partir de Jean XXIII que l'antijudaïsme a été combattu, car il n'a jamais existé, du moins de la part du Saint-Siège. Dans le catéchisme du concile de Trente (1566) déjà les évêques et le Pape s'élevaient contre l'idée du "déicide" imputé aux juifs. Ce n'est donc pas en 1958 que l'Église se réveilla pour condamner l'antijudaïsme, elle le faisait déjà en 1566 et probablement avant.

Le Talmud a été considéré (et il l'est toujours évidemment) comme une source intéressante de la culture chrétienne. En témoigne la traduction de la Bible, commentée par l'abbé Fillion que l'on peut consulter et télécharger sur le site jesusmarie.com (éditions de 1888 à 1904) qui, dans ses commentaires, cite TRES SOUVENT le talmud et toujours avec honneur. Or cette traduction commentée est "approuvée officiellement pas l'Église catholique romaine" selon le site jesusmarie. Le talmud fait donc partie de la culture chrétienne, mais depuis bien avant Jean XXIII ou la Shoah. Jean XXIII n'a donc rien innové en ce sens et la Shoah n'a rien infléchi sur ce point.

On constate que cette thèse mensongère de l'antijudaïsme chrétien prétendument infléchi par la Shoah sert à étayer deux thèses elles-mêmes mensongères et agressives :

1) Thèse de la rupture doctrinale à partir de Jean XXIII (thèse commune aux intégristes et aux "progressistes"

2) Thèse de la complicité, au moins involontaire, des chrétiens dans la Shoah

Un texte de pétition à double sens : attention danger !

2011-12-12T17:07:00.000+02:00

Une pétition est offerte à la signature. Recommandée par le Salon beige, elle est particulièrement bien rédigée au moins sur l'essentiel. Je n'aurais pas employé le terme de "intolérance", bien que le sens semble être celui de sérénité lors de l'exposition d'opinions différentes de la sienne. Mais enfin dans un texte sur la liberté religieuse, il est malencontreux de parler d'"intolérance". Cela peut prêter à confusion. Mais ce n'est pas pourquoi je ne signerai pas la pétition.

C'est en raison de ce paragraphe accusateur que je ne signerai pas la pétition :

"Après avoir été joué à Avignon, le spectacle de Castellucci est donné à Paris le 20 octobre et est perturbée par des militants de l’organisation nationaliste "Renouveau français" qui investissent la salle, déploient une banderole pendant que d'autres jettent des oeufs et de l'huile de vidange sur les spectateurs présents. "Le Monde", dénonce alors ces "fondamentalistes chrétiens prônant la fatwa culturelle" message aussitôt repris par d’autres médias. Par la suite, chaque représentation de ce spectacle rassemble plusieurs centaines de personnes qui protestent et prient et de nombreuses interpellations ont lieu. La manifestation nationale annoncée se déroule à Paris le 29 octobre et rassemble plusieurs milliers de personnes."

Il faut être particulièrement délicat lorsque l'on parle de personnes poursuivies, surtout pour motif religieux. A mon sens, personne n'a perturbé le spectacle. Un spectacle dans lequel une croyance est attaquée gratuitement, où il y a appel à la haine et à la discrimination n'est pas "perturbé" et ne peut pas l'être. C'est le spectacle qui perturbe l'ordre public. De plus, on peut se demander si participer à un happening en déployant une banderole est une perturbation. Enfin ces personnes n'ont pas "investi" la salle ce qui semble vouloir signifier qu'elles y ont pénétré de force, alors qu'elles y ont pénétré en payant leurs places.

En outre, dire que "d'autres" jettent des œufs et de l'huile de vidange sur les "spectateurs", ne me semble pas établi. C'est très grave car cela préjuge de personnes qui ont le droit de se défendre et de bénéficier de la présomption d'innocence.

C'est pourquoi, je ne signerai pas cette pétition qui invoque les droits de l'homme pour mieux bafouer la présomption d'innocence et relate des faits imaginaires accusant des personnes innocentes.

Attention au pavé de l'ours ! Volontaire ou involontaire...

Il ne peut y avoir de débat sur la peine de mort

2011-12-12T10:58:00.001+02:00

Il ne peut y avoir de débat sur la peine de mort, encore moins dans l'Église, puisque la peine de mort est fondée sur la légitime défense de la société qui est un devoir pour les autorités. La légitime défense est un devoir pour les autorités (pas pour le particulier sans responsabilité politique ou familiale pour lequel elle n'est qu'une possibilité légitime).

La question qui se pose n'est donc pas la question du principe de la peine de mort, mais la question de savoir si , dans le circonstances actuelles, la peine de mort reste justifiées au regard de ces circonstances actuelles, lesquelles, selon certains (les papes récents font particulièrement autorité parmi ces partisans de l'abolition), ne justifieraient plus la peine de mort. Les techniques actuelles, selon ces partisans de l'abolition permettant de s'assurer de l'impossibilité de la récidive.

C'est donc une question de faits contingents qui est en jeu et par conséquent la discussion ne peut porter que sur la question contingente de l'inexistence des conditions de la légitime défense à notre époque compte tenu des progrès de la technique pénale.

Je suis moi-même assez peu partisan de la peine de mort, mais je ne suis pas certain que les techniques actuelles empêchent la récidive (témoin les homicides qui se perpètrent en prison). Je reste donc à l'écoute des experts sur ce point (administration pénitencière, criminologues...)

Golgota picnic : Sarkozy-Mitterrand-gauchistes-communistes, journal "La Croix", anarchistes, CRS, même combat

2011-12-12T10:14:00.001+02:00

L'affaire de "Golgota picnic" se présente ainsi : une pièce montée avec l'argent de tous, attaque arbitrairement une croyance avec l'argent volé à ceux qu'elle traite de "baiseurs d'enfants".

Messieurs Mitterrand, Sarkozy, Hollande, Montebourg, Mélanchon, madame Boutin,une partie du clergé etc. et leurs troupes auxiliaires gauchistes protégées par les CRS et la gendarmerie s'en prennent aux partisans de la liberté de religion et de la justice qui manifestent justement leur indignation (même si leurs arguments sont le plus souvent puisés à la doxa maçonnique).

La liberté du peuple est étouffée par ceux qui se prétendent les partisans de la liberté du peuple et des adversaires de l'ordre, des gendarmes, des CRS : les gauchistes. Les anarchistes, les communistes et les gauchistes se retrouvent du côté de Sarkozy, des juges oppresseurs et des forces de police dont ils forment des troupes supplétives.

Au moins tout est clair, les anarchistes et leur commanditaires sont des oppresseurs de la liberté du peuple et ils n'hésitent pas à s'allier avec les voyous en costumes-cravates ou en cols romains parce qu'ils ont la même idéologie, le même ciment idéologique qui est l'idéologie sataniste bafouant tout droit, toute justice et tout droit à la vérité.

Vivent les justes manifestations populaires contre l'oppression sataniste !

Mitterrand prétend "protéger la laïcité" en la violant

2011-12-12T07:57:00.001+02:00

Frédéric Mitterrand, l'homme de confiance de Sarkozy, fait des déclarations au sujet des pièces violant les droits de l'homme.

Il prétend d'un côté protéger "la laïcité de l'État" "quoi qu'il en coûte" (inquiétant cela !) et d'un autre continuer à faire financer par l'État des pièces professant une doctrine violant sa laïcité. L'État n'a en effet pas à enseigner, par aucun moyen, une doctrine religieuse. Et l'attaque arbitraire du christianisme constitue l'enseignement d'une doctrine religieuse et avec l'argent des gens qu'il attaque !

Il profite de l'inculture de l'institut "Civitas" pour dire qu'il ne savait pas ce qu'était "cette notion de blasphème", ce qui est légitime. Car la notion de "blasphème" n'est pas une notion de droit pénal et n'a donc rien à faire dans le débat public laïc. Il s'engouffre donc dans la faille.

Il dit en revanche qu'il est "très attaché à "la tradition chrétienne". Mais ce n'est pas la "tradition chrétienne" qui est en jeu, car cette tradition doit respecter la laïcité qui est un principe non-négociable. Les autres confessions et les gens sans confession, et même les catholique n'ont pas à participer au culte chrétien avec les deniers communs. Les gens vraiment respectueux de la laïcité ne le lui demandent pas.

Je constate une fois de plus l'absence des discours des violateurs de la laïcité et des droits de l'homme de la notion de droits universels de l'homme. L'institut "Civitas", qui est loin de représenter les manifestants, est encore une fois instrumentalisé par le pouvoir et les médias pour occulter le véritable enjeu du débat qui sont les droits universels de l'homme et l'authentique laïcité.

La confusion entretenue par les satanistes au pouvoir reçoit un écho dans la propagande de "Civitas" et désoriente le public.

Interview du député Jacques Rémillier sur la "christianophobie"

2011-12-11T08:28:00.001+02:00

http://www.ledauphine.com/isere-nord/2011/12/10/quelle-autre-religion-supporterait-cela-sans-rien-dire

Le député UMP de Vienne (Isère) donne un interview sur la "christianophobie" tout en se démarquant de l'institut "Civitas" ; ce que l'on ne peut qu'approuver. Civitas, en effet, est instrumentalisé par le pouvoir, via les médias, pour déconsidérer la juste lutte populaire pour les droits de l'homme.

Mon approbation ne sera pas entière cependant, car ce concept de "christianophobie" est un piège. Il est un démarquage des concepts de "homophobie" et de "islamophobie" qui sont des insultes (la "phobie" est une maladie psychique) et, plus grave, fragmentent la société.

C'est la liberté religieuse de tous qu'il faut défendre. On peut constater que la liberté religieuse des catholiques est particulièrement bafouée, y compris les catholiques et leur journal "La Croix", voire un certain clergé, certes, mais ce n'est pas la liberté particulière d'un groupe qu'il faut défendre, mais la liberté humaine, les droits universels de l'homme.

Il est particulièrement décevant de constater qu'un député chargé spécialement d'élaborer et de voter les lois, se fourvoie et fourvoie ses collègues sur une question fondamentale. Du fait de l'oubli des fondements de l'action on rend inefficace la constatation des viols de droits que l'on dénonce.

10 décembre : journée mondiale des droits de l'homme

2011-12-10T16:48:00.001+02:00

Le 10 décembre 1948, il y a 63 ans, l'Assemblée générale de l'Organisation des Nations unies (ONU) adoptait la Déclaration universelle des droits de l'homme. Bien que cette déclaration soit perfectible, elle n'en constitue pas moins une avancée sérieuse dans le domaine du droit universel fondé sur la vérité.

L'ONU célèbre aujourd'hui les droits de l'homme. Elle met l'accent sur la revendication des droits. Certes, il est normal de revendiquer ses droits, mais il est encore plus important, en un sens, de respecter soi-même les droits des autres et d'exiger que tous respectent les droits de tous.

Je voudrais souligner à cette occasion le génie de René Cassin irremplaçable auteur de la Déclaration et particulièrement le génie de l'article 30 de ladite Déclaration.

Intrumentalisation de "Civitas"

2011-12-10T12:17:00.001+02:00

L'idéologie de "Ciivitas" est inspirée de l'oussetisme (de son auteur principal Jean Ousset). L'oussetisme est une idéologie se prétendant inspirée de la doctrine catholique. C'est son droit, c'est sa liberté d'être inspirée de la doctrine catholique et nul, même pas le clergé, ne peut le lui interdire. Et ce n'est pas un titre de gloire de l'évêché de n'avoir "aucune relation" avec eux, au contraire,.

Toutefois en réalité Civitas s'inspire d'une doctrine condamnée mais soutenue jusqu'au concile Vatican II par le cardinal Ottaviani dont j'ai déjà traité sur ce blog. Le Concile Vatican II a démontré que la liberté religieuse n'est pas une "tolérance" (thèse du cardinal Ottaviani), c'est un droit.

L'oussetisme n'a jamais inspiré aucun attentat. Et tout ce qu'on leur reproche de ce genre est diffamatoire.

Un des plus importants défauts de cette "doctrine" est la condamnation des droits universels de l'homme, dont on peut observer que les porte-parole de Civitas ne les invoquent jamais.

Civitas est "providentielle" pour les violateurs des droits universels de l'homme. Ils vont donc s'en servir comme repoussoir pour inspirer l'horreur de la résistance pour les droits à la liberté de conscience et de religion, de la résistance contre les pièces très grassement subventionnées, bafouant les droits de l'homme. C'est ce que fait un article du Figaro que l'on peut lire ci-dessous. Cet article illustre bien les méthodes médias : le procédé sera oblique, il charriera des suggestions mensongères, des mensonges, l'article sera virulent sous une apparence de modération et incitera à la haine de l'adversaire, sans en avoir l'air.

Je reprends brièvement quelques exemples pris de cet article :

La présence avérée, de juifs, de musulmans et de protestants et de catholiques non Civitas sera niée par exemple ou mise en doute lorsque monsieur Escada l'évoquera. Cette mise en doute, c'est un mensonge.

Autre mensonge : "Des manifestants réussissent plusieurs fois à pénétrer dans le théâtre et à perturber la représentation." Il n'y a pas eu une seule intrusion. Pour la pièce de Castellucci des manifestants avaient payé leurs places, il n'ont donc pas "pénétré" dans la salle, mais ils y étaient légalement, de plus un spectacle de ce genre n'a pas été "perturbé", c'est le spectacle qui est perturbant, ils avaient rétabli la vérité. En revanche il n'y a JAMAIS eu de pénétration sous quelque forme que ce soit pour Golgota pic nic. Autre mensonge. De plus les personnes qui se sont introduites légalement pour Castellucci n'étaient pas de Civitas. Encore un mensonge.

On n'en finirait pas de relever les suggestions trompeuses, les omissions et les mensonges. Comme ces médias sont considérés comme "objectifs", cela fausse tout le débat démocratique. Sur ce point comme sur tant d'autres, la France n'est pas un État de droit.

Le gouvernement a des millions d'euros pour attiser la haine, mais n'en n'a pas pour les pauvres

2011-12-10T11:19:00.001+02:00

La pièce de Castellucci, comme celle de Garcia provoquent ou attisent la haine entre citoyens. Dans Golgotha pic nic les juifs sont qualifiés de "fous" et de "chauvinistes". Les chrétiens sont aussi traînés dans la boue. Cela n'empêche pas les théâtres qui montent ces pièces de recevoir des subventions par millions d'euros pris ou plutôt volés à la caisse commune.

Pendant ce temps là, selon la fondation abbé Pierre, des millions de personnes ne se chauffent pas faute de moyens.

http://www.fondation-abbe-pierre.fr/

Et le RSA est à 466,99 € par mois.

Retour sur le discours de Malines en 1863

2011-12-10T09:55:00.001+02:00

Lu sur le "Salon beige" de "PG" à propos du "discours de Malines" de Montalembert en 1863.

[Montalembert] voyait une Eglise " dégagée de toute solidarité compromettante, de tout engagement de parti ou de dynastie, apparaîtra au milieu des flots vacillants et agités de la démocratie, seule immobile, seule inébranlable, seule sûre d'elle-même et de Dieu, ouvrant ses bras maternels à tout ce qu’il y a de légitime, de souffrant, d'innocent, de repentant, dans tous les camps, dans tous les pays".

Le "discours de Malines" a un petit défaut c'est qu'il condamne ce qu'il pratique. Il condamne une mouvance, le royalisme catholique, au nom du catholicisme. Or c'est le droit des peuples de vouloir le Christ-Roi (parce que c'est leur devoir moral) et c'est leur devoir de refuser le laïcisme, car le laïcisme est contraire aux droits de l'homme et à la liberté religieuse en particulier.

C'est en ce sens que le genre de discours comme celui de Malines bafoue la liberté qu'il prône. C'est le droit du peuple français de vouloir un roi catholique, c'est sa liberté et nul ne peut condamner cette volonté au nom du catholicisme qui ne condamne pas la liberté des peuples, car il n'y a pas de titre. C'est ce régime de liberté, ce sont ces droits des Français, contre lesquels se sont ligués des individus comme Voltaire et sa clique.

D'une part, nul ne peut s'annexer l'Église mais d'autre part, nul ne peut limiter la liberté des Français, surtout pas au nom de la religion. C'est pourquoi le discours de Malines est incohérent, voire pervers puisqu'on peut comprendre il attaque la liberté des Français à vouloir un roi catholique, pour se rallier à ceux qui veulent étouffer les libertés françaises : les laïcistes.

Le paradoxe de la répression du drame d'Oradour sur Glane

2011-12-10T09:19:00.001+02:00

Selon les médias, les derniers survivants de la division SS "Das Reich" ont subi très récemment des perquisitions et sont menacés de poursuites pour les faits qui se sont déroulés il y a 67 ans.

Si un procès a lieu comment seront assurés les droits de la défense s'il est interdit par la loi, de remettre en cause les faits ou l'imputabilité des faits ?

Si la discussion des preuves est impossible, il ne peut y avoir de procès équitable. La présomption d'innocence, le droit à un procès équitable ne peuvent subir d'entraves légales.

En conséquence les lois anti-révisionnistes rendront ces procès nuls. C'est une des raisons qui militent pour l'abolition de ces lois.

Le dialogue ne peut porter sur les droits de l'homme

2011-12-10T08:16:00.001+02:00

Les droits de l'homme sont le socle du dialogue. Si l'on touche au socle, on touche au fondement même du dialogue.

Benoît XVI recommande la lecture des ouvrages du sénateur Marcello Pera.

Voici un texte trouvé sur le blog "Benoît et moi" qui fait le point sur le dialogue prôné par le texte du concile Vatican II "Notra ætate" vu par Pera (recension en italien de l'Osservatore romano traduit par la blogueuse) et que j'applique à la situation présente des pièces très grassement subventionnées par le pouvoir :

Marcello Pera affirme nettement qu'un tel dialogue, "au sens technicien et strict" ne peut pas exister, parce qu'il présuppose que les interlocuteurs soient disposés à la révision et même au refus des vérités avec lesquelles ils commencent l'échange dialectique, alors que les religions, et spécialement les religions monothéistes et révélées, ont chacune leur propre vérité et leurs propres critères pour l'accepter.

Donc, en se référant à l'invitation au " dialogue des cultures" par laquelle Benoît XVI concluait sa célèbre leçon de Ratisbonne, il propose qu'entre les religions on instaure cette seconde forme de dialogue, que ne concerne pas le noyau dogmatique mais les conséquences culturelles - en particulier de type éthique - des différentes religions, c'est-à-dire les droits attribués ou niés à l'homme, les coutumes sociales permises ou prohibées, les formes de relations interpersonnelles admises ou censurées, les institutions politiques recommandées ou défendues [1]. Ce dialogue interculturel entre les religions peut être dialogue au sens strict et peut mener les interlocuteurs à revoir leurs positions initiales, les corriger, les compléter et même les refuser, sans que cela implique nécessairement une mise en discussion du noyau dogmatique. Le patrimoine moral de l'humanité, inaliénable et non négociable, représente selon Pera le grand terrain commun de ce dialogue.

Autrement dit, le dialogue ne peut porter sur le "patrimoine moral de l'humanité", qui en est le terrain commun. Le dialogue ne peut avoir pour but que de changer les mœurs, pour mieux conformer ces mœurs aux droits universels de l'homme fondés sur la vérité de l'homme.

Pour en revenir à l'actualité de Golgota pic nic, ces positions condamnent la proposition de "dialogue" à ceux qui remettent en cause la liberté religieuse et la liberté de conscience et le droit à la vérité de l'homme. Bien mieux, les droits de l'homme condamnent le pouvoir Sarkozy-Mitterrand-Mercier-Delanoë et les juges à leurs ordres et il ne peut y avoir de dialogue avec eux tant que ces pièces qui violent les droits de l'homme à de multiples titres ne seront pas interdites et leurs auteurs et complices formels, poursuivis.

(1) J'ai changé "instituts" en "institutions" car le mot "institut" rend le texte incompréhensible.

Madame Boutin condamne les manifestants, je ne voterai pas pour elle

2011-12-10T06:46:00.001+02:00

Il semble que Christine Boutin (1) condamne les manifestations à l'occasion de "Golgotha picnic". Elle aurait dit que les comparaisons de la répression de ces manifestations avec les mauvais traitements des chrétiens du Moyen-Orient étaient "plus que déplacées" et qu'elle était contre la censure. Elle a invoqué en plus ses croyances ou plutôt la religion catholique pour condamner les manifestants.

Voici les termes qui auraient été utilisés par madame Boutin :

« Les catholiques ne sont pas des extrémistes, des intégristes, nous sommes une religion de l'amour et de la paix », a expliqué la candidate à la présidentielle, qui est elle-même une catholique pratiquante. Interrogée sur ces manifestations contre la pièce, l'ancienne ministre a répondu: « Je ne les soutiens pas, je les condamne ». « Le rapprochement entre ces pièces et les martyrs chrétiens au Moyen-Orient est plus que déplacé », a cependant ajouté la candidate. « Je suis contre la censure, je préfère la liberté d'expression », a ajouté Christine Boutin.

D'abord, il faut refuser de se laisser enfermer dans ce mensonge que ce ne sont que des catholiques qui manifestent, il y a de toutes les croyances et incroyances pour défendre les droits de l'homme.

Ensuite, Christine Boutin prétend que ceux qui ne sont pas d'accord avec elle ne sont pas catholiques. Quelle impudence !

Enfin, madame Boutin pourrait réfléchir aux lois sur la presse, notamment celle du 29 juillet 1881, qui contiennent des dizaines de dispositions répressives dont certaines sont parfaitement justifiées. Ces lois, loin d'empêcher la liberté d'expression, en sont les conditions nécessaires (sauf, par exemple, les lois contre le révisionnisme qui sont des lois d'oppression).

Dès lors, les manifestants sont les défenseurs de la liberté d'expression et ceux qui permettent ces pièces sont les oppresseurs. Madame Boutin se range du côté des oppresseurs et fait semblant de voir la situation à l'envers pour se conformer à la doxa maçonnique. La doxa maçonnique, c'est là où est le fric des subventions volées au peuple affamé (car des gens ont faim ou ne peuvent se chauffer).

L'invocation de la "liberté d'expression" par ceux qui la bafouent est un grand classique des satanistes à la remorque desquels se met madame Boutin.

Aussi sa condamnation la condamne. Elle prouve par ces paroles son manque d'envergure et de caractère, elle n'a pas vocation à être présidente de la République. Je ne voterai donc pas pour elle.

(1) J'avais pensé voter pour madame Boutin car la liberté est un bien très précieux, or elle milite pour le "bon scolaire" condition pour la liberté d'éducation qui est un des trois points non négociables proposés par Benoît XVI. Cette question de la liberté passe avant la résolution des problèmes liés à l'immigration. Mais comment voter pour une personne qui prône la liberté d'un côté et la bafoue de l'autre en insultant ses défenseurs et en pressant le pouvoir de réprimer leurs manifestations ? Celle qui dit aux juges qu'elle veut qu'il leur fasse des ennuis au nom de la liberté ! Cette personne est politiquement dangereuse.

Une touchante intention de prières

2011-12-09T19:28:00.001+02:00

Lu sur le Forum catholique : la sympathique "Lala", dite aussi "Véronique" expose son cas poignant. Elle est atteinte d'un cancer et on vient de lui annoncer qu'il fallait qu'elle rapproche les visites de surveillance.

Plus grave, elle s'inscrit au restos du cœur. Il y a une sorte de gêne à se plaindre de sa situation devant des situations de détresse comme celle de Lala (Véronique).

La "justice" contre les droits de l'homme

2011-12-09T19:15:00.001+02:00

Voici ce que dit un avocat réaliste sur le Forum catholique à propos du déboutement de l'AGRIF :

(...) Dans ce type d'affaires, ce n'est pas ce qui se dit à l'audience qui importe, mais c'est le poids respectif des parties en dehors des murs du tribunal, ce que les parties représentent, le rapport de force qui existe dans la société entre les parties.
(...)Conclusion : comme le juge ne veut pas se suicider professionnellement, il déboute l'"Agrif".

Moi qui suis un ancien avocat je peux dire que mon expérience confirme ce que dit cet avocat. Que pèse l'AGRIF par rapport au théâtre du Rond-Point subventionné à hauteur de 4 millions d'euros par an sur la caisse commune par les autorités maçonnes ?

"Un magistrat, s'il n'est pas un héros, n'est même pas un homme de bien." (d'Aguesseau). Le magistrat kamikaze qui croit au juste et au bien, sera mis sur une voie de garage.

"Ce n'est pas ce qui se dit à l'audience", évidemment, tout le monde le sait. Mais c'est contre les droits de l'homme et cela est important à dire juste avant le 10 décembre journée mondiale des droits de l'homme.

Ce post confirme que la France n'est pas un État de droit. Nous retrouvons une fois de plus la maçonnerie contre les droits de l'homme.

Liberté du Pape, contre les idées "traditionalistes"

2011-12-09T17:58:00.001+02:00

Lu un post de Jejomeau sur le Forum catholique. Ce post est intéressant en ce qu'il nous présente un raisonnement typiquement "traditionaliste".

Voici un extrait de ce post :

Mais le mal n'est-il pas encore plus profond ? Les "appels" ou "manifeste" autrichiens, français et autres... témoignent de la réalité de cette nouvelle "doctrine en mouvement" chez de nombeux clercs.
Si vous demandez à ces même clercs s'ils croient que la Vierge Marie est immaculée dès la conception ... La réponse est édifiante. Pourtant eux sont dans l'Eglise alors de nombreux "tradis" seraient toujourshors de l'Eglise.
Pourtant, un pape les a condamnés ces progressistes. De façon sûre et certaine. Avec le cachet de l'infaillibilité. Il suffit de relire la fin de la bulle Ineffabilis Deus:

Le Pape n'a pas condamné des personnes mais une doctrine que l'Église ne propose pas à croire, elle en propose une autre. Il est donc faux de dire que des personnes ont été condamnées.

D'un état de fait plus ou moins vrai selon lequel des personnes nient les dogmes (c'est souvent exagéré), ils infèrent que leur exclusion de la communion catholique est injuste.

Mais le Pape fait ce qu'il veut, il n'est pas obligé de sanctionner s'il le juge opportun. Les laïcs n'ont aucune autorité doctrinale en matière de foi. En revanche, le fidèle a sa conscience à laquelle il doit obéir. Cette conscience ne lui donne aucun titre à juger le Pape ou son évêque en matière disciplinaire ou doctrinale, sauf en ce qui concerne les droits fondamentaux et universels de l'homme pour lesquels il a un titre naturel et confirmé d'ailleurs par Paul VI (1). Et encore en ce qui concerne les droits universels de l'homme seulement dans la mesure où ils sont violés par le clergé et en ce qui le regarde au regard de la pratique de sa religion (droit pas exemple au choix du livre édité par le Saint Siège et droit de ne pas être discriminé pour ses options spirituelles licites au regard de la foi).

Et c'est pourquoi ce jugement du Pape et le mépris de la discipline qu'il entraîne, a pour conséquence légitime leur exclusion justifiée de la communion catholique (la plupart du temps, la sanction n'est pas appliquée).

(1)"Dans le désir de se convertir pleinement à son Seigneur et de mieux accomplir son ministère, l’Eglise entend manifester respect et souci des droits de l’homme à l’intérieur d’elle-même. Et l’Eglise a aussi acquis une conscience renouvelée de la place de la justice dans son ministère. Les progrès déjà réalisés en ce sens nous encouragent à poursuivre notre effort pour nous conformer sans cesse davantage à la volonté du Seigneur.
L’Eglise sait d’expérience que le ministère de la promotion des droits de l’homme dans le monde l’oblige à un constant examen et à une incessante purification de sa propre vie, de sa législation, de ses institutions, de ses plans d’action. Le Synode de 1971 disait : « Quiconque ose parler aux hommes de justice doit d’abord être juste à leurs yeux ». Conscients de nos propres limitations, de nos déficiences et de nos échecs, nous pouvons mieux comprendre les manques des autres, institutions aussi bien que personnes. Dans l’Eglise comme dans les autres institutions ou groupements, il faut travailler à purifier les modes d’agir, les procédures ; il faut purifier aussi les relations que l’on peut avoir avec des structures et systèmes sociaux fauteurs de violations des droits de l’homme qui doivent être dénoncées."
http://www.clerus.org/clerus/dati/2002-06/06-6/Ens_P6_74_02.htm

Vatican II contre le consubstantiel ?

2011-12-09T16:49:00.001+02:00

Monsieur Madiran pose la question suivante dans un article repris par le "Forum catholique" :

« Le concile Vatican II n’a pas ajouté aux articles de foi du Credo : “Je crois en la liberté religieuse, en l’œcuménisme, en la collégialité.” Exige-t-on maintenant de ceux qui abandonnent leurs erreurs et rejoignent l’Eglise catholique qu’ils professent leur foi en la liberté religieuse, l’œcuménisme ou la collégialité ? »
« J’ajouterais volontiers : pour être reconnu catholique, faut-il accepter la suppression du « consubstantiel » dans le Credo ? »

La première phrase est de Mgr Fellay. La liberté religieuse n’est pas un article de foi, mais une donnée de la raison, c’est pourquoi elle ne peut faire l’objet d’un acte de foi. Ce qui est de l’acte de foi, c’est que cette donnée de la raison a été confirmée par l’Église dans « Dignitatis humanae.».

Pour les deux autres points je laisse la décision aux théologiens, mais il me semble que ces matières font effectivement partie du magistère et doivent être crues. Je m'en rapporte cependant sur ce point aux autorités doctrinales romaines.

Pour la phrase de monsieur Madiran à propos de l'élimination du "consubstantiel" : il est certain que l’élimination du « consubstantiel » de la traduction du credo en français pose un très grave problème de scandale de la foi par ceux qui sont chargés de l’annoncer et de la défendre. C'est une violation de la liberté religieuse des croyants pas un abus d'autorité, exactement comme la désobéissance aux rubriques autorisées et/ou prescrites par Rome.

Mais quel rapport a-t-elle avec les textes du concile Vatican II ?

Golgota picnic antisémite

2011-12-09T13:31:00.001+02:00

Toujours dans le communiqué de Bernard Antony on trouve une citation de Garcia sur les liens entre christianisme et mosaïsme.

GOLGOTA PICNIC comporte des propos qui constituent des provocations pénales directes à la haine et à la violence envers les Chrétiens. Mais également, pour un passage explicite, envers les Juifs : « Il voulut être le meneur d’une poignée de fous — il les désigna comme le peuple élu pour l’inauguration du chauvinisme — et il voulut mener ce peuple de fous à la guerre contre tous ».

Cette pièce anti-chrétienne et antisémite est subventionnée par les Delanoë-Mitterrand-Mercier-Sarkozy. Notre-Seigneur a été condamné pour s'être voulu "roi des juifs". Les juifs sont désignés comme étant une "poignée de fous" adeptes du "chauvinisme" dont Jésus tenta d'être le chef.

Mais dire de quelqu'un : c'est un fou, ce n'est pas débattre, ce n'est pas amorcer un dialogue, c'est insulter.

L'atroce positivisme juridique de magistrats fançais

2011-12-09T13:18:00.001+02:00

Bernard Antony, dirigeant de l'AGRIF, publie un communiqué à propos de l'ordonnance de la juge de Paris à propos de "Golgota picnic". Il en cite certains passages

Le juge continue : « l’auteur d’une telle création n’est tenu de se conformer à aucune opinion, foi, esthétique ou morale déterminée, et il n’est limité que par les obligations imposées par la loi ».

Bien sûr, il est matériellement faux que la pièces Golgota picnic ne viole aucune règle du droit positif puisque la Constitution dit que la République "respecte toutes les croyances". Cette pièce viole la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que d'autres règles de droit positif, certes.

Mais ce qui est encore plus intéressant, c'est que la juge n'impose comme critère que la loi positive qu'elle conçoit d'ailleurs comme une limitation de la liberté. C'est l'arbitraire érigé en principe de droit.

La magistrate abdique les droits de la conscience au profit de la loi positive. C'est une opinion monstrueuse qui est d'ailleurs récusée par le droit. On ne peut dire pour s'absoudre de ses fautes "C'était la loi." Un peu comme si on validait les lois raciales du IIIe Reich pour le temps de sa gouvernance...

La ligue des droits de l'homme contre les droits de l'homme

2011-12-09T11:43:00.001+02:00

La Ligue des droits de l'homme (LDH) s'appuie sur des principes vrais pour violer en pratique les droits de l'homme.

Elle fait remarquer que le délit de blasphème n'existe pas en France et que les religions peuvent être critiquées.

Ce qui est vrai. Et ce qui est bien.

Mais la LDH "oublie" de dire que la critique ne doit pas être gratuite. On doit pouvoir critiquer les religions et les athéismes courtoisement, rationnellement et loyalement. Cette critique licite exclut l'incitation à violer les droits de l'homme, cela ne peut faire l'objet d'un "dialogue". Cette critique arbitraire et déloyale, doit encore moins être financée par l'argent des gens qu'elle critique, je veux dire être financées par le Trésor public. Ce fait, que l'on constate dans l'affaire du Golgota picnic est constitutif de vol et de viol du droit à la liberté de religion et à la liberté de conscience.

La Ligue des droits de l'homme milite donc contre les droits de l'homme (article 30 de la déclaration universelle des droits de l'homme). C'est typique des organismes maçonniques, ils invoquent les droits de l'homme pour mieux les violer. Les "intégristes" et autres extrémistes antisémites comme contre-info, dont les groupes sont pénétrés par la maçonnerie, sont ses meilleurs auxiliaires. Ils lui donnent parfaitement bien la réplique dans ce grand théâtre maçonnique qu'est la vie publique en France en criant à la "christianophobie" et au "blasphème".

Dialogues avec les protéiformes ?

2011-12-09T11:24:00.001+02:00

Les satanistes d'où qu'ils soient, de droite ou de gauche (des anarchistes de gauche ou la Nouvelle droite) sont tous protéiformes. C'est-à-dire qu'ils changent le fond de leurs discours selon les personnes avec lesquelles ils parlent. Avec les libéraux, ils diront : "vive la liberté" ; avec les catholiques, ils diront qu'ils sont pour Jésus-Christ dont ils parlent d'ailleurs dans leurs œuvres, avec les juges ils parleront d'ordre public et avec les rose-croix, leurs maîtres, ils diront : "nous sommes pour la subversion de tout ordre chrétien donc naturel pour la violation de tous les droits.". Sauf la dernière affirmation, tout le reste n'est que mensonges fondés sur cette conviction qu'il n'y a pas de vérité et que le principe de non contradiction est fait pour être violé.

C'est l'application du mot d'ordre de Lénine : "Mais dites-leur donc ce qu'ils veulent entendre !"

Dans son "spectacle", Garcia multiplie les exhibitions choquantes pour la sensibilité. Cela ne l'empêche pas de dire qu'il veut l'interdiction de l'iconographie chrétienne parce qu'elle offense la sensibilité. C'est contradictoire, mais c'est, comme dit à peu près de Benoist, très bien comme cela, la vie est faite de contradictions.

Dialoguer, selon ce que proposent madame Frigide Barjot ou Michael Lonsdale ou des évêques n'a plus aucun sens et il est évident que monsieur Ribes dira qu'il est pour le Christ, mais aussi pour la liberté etc. dès qu'on lui demandera de dialoguer. Tout cela ne rime à rien ou plutôt si, cela lui permet de désorienter ses interlocuteurs en leur faisant perdre leur temps et surtout cela les plongera dans la perplexité, les tourments de conscience, ce qui est le but.

En réalité, seuls les droits fondamentaux de l'homme peuvent faire l'objet d'un dialogue constructif. Car les droits fondamentaux doivent être respectés par la société, c'est la vérité et personne ne peut le nier, ni les évêques, ni les satanistes.

Viol des droits de l'homme par le genre

2011-12-08T17:06:00.001+02:00

Je reçois un document officiel édité par une cour d'appel dans lequel je suis qualifié de "genre masculin".

Je n'ai pas de genre je ne suis ni une chose, ni une abstraction mais un être humain et à ce titre j'ai un sexe car je suis un animal. Je suis donc de sexe masculin.

En qualifiant mon sexe de "genre", l'administration ment. Elle viole les droits de l'homme à la vérité et à l'égalité des hommes devant la vérité.

Encore une violation de l'état de droit par l'administration française.

Le dialogue avec les voleurs

2011-12-08T13:12:00.001+02:00

Lu sur Riposte catholique :

Dans l'Homme nouveau un billet d'humeur s'adresse à certains évêques pour leur dire "on se passera de vos mandats".

A vrai dire, on ne peut se passer du mandat épiscopal pour prêcher la foi. En revanche, on peut s'en passer pour la confesser.

Mais tout le monde, chrétien ou pas chrétien, croyant ou pas croyant, a un titre à invoquer le droit naturel, donc les droits de l'homme parce qu'ils sont gravés dans le cœur de chacun. C'est ce qui donne mandat aux juges laïcs pour juger et énoncer leurs motifs, et aux citoyens pour parler, pour manifester et s'exprimer. Ce "mandat", les hommes le reçoivent de leur nature.

Il ne faut pas contester que les évêques ont seul pouvoir (avec le Saint-Siège) pour donner mandat de prêcher et enseigner la foi. Il faut se garder de prêcher ou enseigner la foi si l'on n'a pas mandat des autorités religieuses.

La colère et la passion sont mauvaises conseillères, en l'occurrence, elle donnent des motifs aux évêques qui violent les droits de l'homme pour poser en victimes de l'indiscipline et continuer à violer les droits de l'homme particulièrement ceux des catholiques avec arrogance.

A ce titre on peut contester au clergé le droit de dialoguer avec les voleurs qui volent le Trésor public pour insulter les hommes en raison de leur foi et de dialoguer avec eux à ce titre. Le fait d'être un voleur n'est pas un titre à la discussion. Il est vrai, cependant et c'est tragi-comique, que les propositions de dialogue par un certain épiscopat sont méprisées par ceux à qui elles s'adressent.

Monsieur Pozzo di Borgo demande une sanction contre le théatre du Rond-Point

2011-12-08T07:10:00.001+02:00

Le site "Nouvelles de France" donne une nouvelle exclusive : le groupe le "Nouveau centre" a obtenu une baisse de la subvention très, très confortable accordée au "Théâtre du Rond Point" pour avoir programmé un spectacle théologique en infraction à la laïcité.

La baisse est symbolique puisqu'elle n'est que de 28 000 € environ sur une subvention supérieure à 1 000 000 €.

C'est un pas vers la justice, mais un pas qui en appelle d'autres pour arriver à la pleine justice.

La pièce Golgota picnic, même si elle n'était pas subventionnée, resterait illicite car elle ne professe ou ne fait l’apologie d’aucune croyance (ce qui serait licite, mais n'aurait pas à être subventionné), mais, tel un parasite qu’elle est, elle ne fait que critiquer arbitrairement une croyance, violant ainsi la liberté religieuse, il faudrait donc retirer toute subvention à ce théâtre pour immoralité et interdire cette pièce qui est un attentat contre la liberté d'expression et de religion, sans compter qu'elle est aussi un attentat contre l'homme, contre la dignité de l'homme, un attentat contre la santé publique (physique et mentale), un attentat contre ceux qui ont faim (on y gaspille de la nourriture en la souillant d'excréments).

Parlons maintenant finance publique : Cette somme impressionnante de plus de un million d'euros est allouée à un théâtre qui est une entreprise capitaliste à but lucratif. Son dirigeant n'est pas au SMIC. Jean-Michel Ribes, quel salaire sur les subventions ? Il n'est pas normal que des gens se fassent des situation très confortables (voire plus que confortable) sur l'argent pris à des pauvres (la TVA est payée par les pauvres). C'est une honte, c'est la honte des élus parisiens.

Ci-dessous la fiche de l'entreprise de Jean-Michel Ribes :

http://www.societe.com/societe/theatre-du-rond-point-399581842.html

Note du 9 décembre : d'une part la modération très relative de la subvention du Conseil de Paris. Cela n'a pas été voté, cela ne le sera peut-être jamais.

D'autre part, la subvention n'est pas de 1 000 000 €, mais de 4 000 000 € car les un million ne concernent que le Conseil de Paris, il y a d'autres subventions de ministères et d'autres organismes qui font en tout 4 millions environ alors que les recettes provenant des spectateurs ne font que 1 million d'euros.

8 décembre : Immaculée Conception

2011-12-08T06:52:00.001+02:00

Tota pulchra es, Maria, et macula originalis non est in te.

Tu gloria Jerusalem, tu laetitia Israel, tu honorificentia populi nostri, tu advocata peccatorum.

Traduction personnelle :

Vous êtes intégralement belle, Marie, et la tache originelle n’est pas en vous.

Vous êtes la gloire de Jérusalem, vous êtes la joie débordante d’Israël, vous êtes l’honneur de notre peuple, vous êtes l’avocate des pécheurs.

Ce soir on illumine à la façon des Lyonnais en mettant des lumignons aux fenêtres (non sans avoir au préalable pris toutes les précautions pour éviter tout incident).

L'Immaculée Conception est la fête de la conception de la Sainte Vierge dans le sein de sa mère sainte Anne. Son âme en prévision des mérites de son Fils a été préservée de la tache originelle. (Elle correspond à la fête de la Nativité de sainte Vierge 8 septembre).

Nicolas Sénèze menacé de l'enfer

2011-12-08T06:26:00.001+02:00

Sur le site de "Métro" qui publie une interview de Nicolas Sénèze très hostile aux manifestations contre les pièces prenant à partie la foi chrétienne, un commentateur menace Nicolas Sénèze de l'enfer.

Toutefois, dans son premier paragraphe, le commentateur "6*" reprenait pour la condamner l'expression de monsieur Sénèze selon laquelle les "intégristes" "polluaient" le débat. Il faisait observer que s'il avait fallu attendre les réactions de "La Croix" pour commencer le débat, le débat n'aurait jamais existé. Ce qui est exact. Il prétend que seul "Civitas" a eu l'initiative du débat, ce qui est moins certain.

Mais dans ses deux autres paragraphes "6*" se met à menacer monsieur Sénèze de l'enfer. C'est typique des anciens retraitants des exercices de saint Ignace en cinq jours selon la méthode du T.R.P. Vallet.

A ce commentaire contre-productif, voici la réponse que j'ai publiée sur le site du journal :

Votre commentaire dans son premier paragraphe est valable, mais je ne comprends pas que vous confondiez ce qui est du droit et plus précisément des droits fondamentaux de l'homme avec des questions théologiques pour lesquelles vous n'avez pas autorité.

Vous donnez des bâtons pour vous faire battre et ravissez ainsi monsieur Sénèze qui n'attend que cela.
Je conteste d'autre part que les manifestations pour les droits de l'homme et en faveur de la libre expression de la foi aient été dues exclusivement aux lefebvristes, il y a toutes sortes d'opinions métaphysiques parmi les manifestants : des musulmans, des athées, des protestants. C'est la preuve que la lutte est plus large que celle des "traditionalistes". Cette lutte concerne l'humanité entière, c'est un aspect de la lutte de l'humanité pour ses droits. C'est pourquoi je suis du côté des manifestants quelles que soient leurs opinions politiques ou religieuses.

Un avortement eugénique refusé : procès contre l'hôpital

2011-12-07T16:58:00.001+02:00

Selon madame Smits sur son blog

"Nous sommes en novembre 2008. Un jeune couple vient de prendre connaissance des résultats d’une échographie des 22 semaines : l’enfant qu’ils attendent, une petite fille, n’a pas d’avant-bras gauche et une clavicule plus longue que l’autre. (...) Entretiens des parents [avec des experts] aboutiront, début décembre, à une demande d’« interruption médicale de grossesse » (IMG) (...).
(...) le 29 décembre 2008, la demande d’avortement « médical » est rejetée par le centre puridisciplinaire de diagnostic prénatal de Nancy (...)
La petite fille est donc née ; elle a au aujourd’hui deux ans et demi…"

Les parents font un procès aux institutions pour demander des dommages-intérêts du fait de la vie de leur enfant (d'ailleurs pas très gravement handicapée).

Certaines vies, à vue humaine, ne semblent pas mériter d'être vécues et c'est même la Bible qui le dit.

Jb 14,1. L'homme né de la femme vit peu de temps, et il est rempli de beaucoup de misères.

Ps 89,10. Les jours de nos années sont en tout de soixante-dix ans; * pour les plus forts, de quatre-vingts ans. Le surplus n'est que peine et que douleur; car alors survient la faiblesse, * et nous sommes affligés.

Traduction Fillion, site magnificat.

Jean-Paul II à la fin de sa vie souffrait tellement qu'il demandait à être libéré de la vie terrestre. Il y a donc des vies qui ne sont que peines et douleurs, et même toute vie dans le fond n'est que peine et que douleurs puisque nous sommes tous taraudés par l'idée de notre mort.

Dès lors, où se tient notre obligation de vivre et de laisser vivre ? Je me permets de proposer une réponse inspirée de mes lectures :

Le mystère de la vie humaine ne s’approche intellectuellement que dans la perspective de la croix et de la résurrection, si l'on s'écarte de cette perspective, on en sera à prostituer notre propre raison pour anéantir en pratique la dignité (notion qui s’oppose à utilité) de l’existence humaine. Créé pour Dieu, d’une destinée transcendante, l’être humain est toujours un but, jamais un moyen : il est digne. L’être humain est un mystère que nient les naturalistes. D'où ces procès absurdes qui font horreur.

Nicolas Sénèze agresse les manifestants favorables aux droits de l'homme

2011-12-07T12:25:00.001+02:00

Dans une interview publiée par Métro, Nicolas Sénèze s'en prend violemment aux manifestants (dont des musulmans et des athées) qui ont manifesté pour la liberté d'expression de la foi agressée par les pièces de Castellucci et Garcia. Il les traite d'"intégristes" et d'hypocrites ayant "réussi leur coup".

Cela a attiré ma réponse ci-dessous recopiée et que j'ai postée sur le site de Métro qui a :

"Est-ce les intégristes qui ont réussi leur coup ou monsieur Sénèze qui réussit à nous faire croire que cette question est uniquement "intégriste" pour innocenter ces pièces de leur viol des droits de l'homme ? Car, lui, profite d'une tribune sans réplique pour innocenter ses amis subventionnés, comme lui et son journal."

En effet, "La Croix" et les théâtres sont tous subventionnés.

Banni de "contre-info"

2011-12-07T07:22:00.001+02:00

Voici un message qu'en substance, j'ai adressé à contre-info un site qui désinforme sur l'antismétisme :

Vous m'avez banni pour "trollage" sans même m'en avertir... Mais vous gardez un certain nombre de mes commentaires quand cela vous arrange, et vous n'avertissez personne que j'ai été banni. Avant de critiquer les juifs, regardez-vous dans une glace, malhonnêtes que vous êtes !
Veuillez supprimer tous mes commentaires. Sinon votre attitude trahira votre duplicité.
L'honnêteté voudrait aussi que vous annonciez que j'ai été banni.

Pour l'instant que je n'ai pas de réponse. Bien sûr j'ai été obligé d'utiliser un anomymiseur pour me connecter et constater l'arbitraire du site à mon sujet.

Oradour sur Glane : trop tard ?

2011-12-06T13:14:00.001+02:00

Soixante sept ans après les faits alors que les moins âgés ont 85 ans (ils étaient donc mineurs ou tout juste majeurs au moment des faits, ce qui exclut qu'ils aient pu être des responsables), une perquisition a été menée par la police allemande chez d'ancien membres de la division "Das Reich" qui auraient participé à la tragédie d'Oradour-sur-Glane, ce que d'ailleurs ils nient.

D'une part, cette tragédie a été contestée dans son imputation aux soldats allemands par Vincent Raynouard qui a dû faire de la prison pour cela ou pour un autre article ou tract, mais je sais qu'il a écrit sur la question. Vincent Raynouard n'est pas de mes amis, il conteste l'universalité des droits fondamentaux (à moins qu'il ne comprenne même pas, comme c'est plus probable, ce dont il s'agit). Il diffuse d'autre part des théorie délirantes sur le national-socialisme.

Cela ne m'empêche pas de m'interroger sur la possibilité d'instruire un procès alors que les fait ne sont pas légalement contestables sous peine de prison.

En outre on ne peut sérieusement tenir un procès pour des faits concernant des personnes qui sont presque toutes mortes et dont le survivants sont nécessairement très affaiblis par la vieillesse.

Ce sont ceux qui tiennent de pareils procès qui sont coupables de crimes en poursuivant des vieillards inoffensifs.

"Contre-info" un site paradoxal

2011-12-06T11:05:00.001+02:00

Le site "contre-info" est un site d'extrême-droite, il colporte les habituelles diffamations antisémites. Les croyants de bonne foi, j'ai donc posté des commentaires pour leur expliquer qu'ils étaient dans l'erreur. J'ai eu alors maille à partir avec un individu se cachant sous le pseudonyme de "Albert". Cet individu est violemment antisémite, il pense faire partie des gens "bien nés" qu'il oppose aux chrétiens et aux juifs convaincus, lesquels, selon lui, ne feraient pas partie des gens "bien nés". Le même "Albert" est très favorable à la franc-maçonnerie qu'il défend et exalte.

J'ai continué à poster des commentaires sur le site.

Par exemple pour leur faire observer qu'il n'était pas très opportun de parler des concours de "miss" qui sont la honte de la France et de l'humanité alors qu'ils glosaient sur les choix de "miss" juives. Mal m'en à pris (ou plutôt bien m'en a pris), ils m'ont banni pour trollage, je ne peux même plus accéder à leur site. Mon adresse IP est interdite de séjour.

Comme informateurs impartiaux, ils se posent là, les animateurs de ce site.

Cela ne fera qu'un bannissement de plus, je commence à prendre l'habitude. Je regrette juste d'avoir perdu des commentaires que j'avais voulus instructifs, comme j'en ai perdus sur le "Salon beige", sur le Figaro etc.

Denis Merlin, le banni

2011-12-06T10:54:00.001+02:00

Après avoir été interdit d'amitié sur facebook par l'association "Pour Jeanne", je viens d'être banni du site "contre-info" pour trollage parce que j'ai eu le "malheur" de critiquer l'antisémitisme et la franc-maçonnerie.

Comme j'ai déjà été banni du site du Dauphiné et de celui du Figaro, que je suis aussi banni du site "Le Salon beige", du blog de l'abbé de Tanoüarn sans compter tous ceux qui ne veulent même pas me lire (Xavier Arnaud par exemple), je crois que je vais être très reconnaissant au site blogger de me tolérer, pour l'instant. Je prie tous ceux de mes ostraciseurs que j'aurais pu oublier de bien vouloir me pardonner.

Je n'aurais jamais cru que la défense des droits universels de l'homme soit récompensée par le bannissement par l'extrême-droite, par la droite bourgeoise et par la gauche.

La faille fondamentale de la défense de monsieur de Guillebon

2011-12-06T07:38:00.001+02:00

Apparemment les prises de position de monsieur de Guillebon ont nui à l'image du mensuel "La Nef". Je dois dire que ce journal qui avait ma sympathie m'est devenu antipathique. Monsieur de Guillebon à écrit une mise au point et des excuses pour les militants qu'il avait traités inconsidérément de "pharisiens" (dans l'acception, d'ailleurs erronée, que ce terme a dans la "doxa" chrétienne). Mais uniquement pour eux, car il continue à se démener contre ceux qui ont condamné ses prises de position à l'égard des personnes menottées.

Il les critique en ces termes pris sur le site de "La Nef" :

(...) cette polémique aura surtout montré combien, dans un certain monde traditionaliste français, il est devenu presque impossible de discuter – et sur des questions prudentielles encore. Combien qui s’éloigne de la doxa imposée politiquement par une certaine presse et des groupes de pression organisés est aussitôt soumis à la vindicte publique. En ce sens-là, j’appelle les meneurs de la campagne de presse diffamatoire organisée à mon encontre (ils se reconnaîtront) et à l’encontre de quelques autres à s’interroger sur leur capacité de discussion et sur la légitimité de leurs oukases. Qui les a établis pour être nos juges ? Dois-je être tenu pour responsable des gardes à vue de centaines de jeunes catholiques – gardes à vue dans lesquelles leurs meneurs et leurs prêtres, sauf exception, ne les ont pas suivis ? Suis-je coupable de la mauvaise image que les lobbyistes catholiques autoproclamés ont fabriquée d’eux-mêmes auprès de l’opinion publique ?

Non, monsieur de Guillebon, les droits de l'homme ne sont pas sujet à option ni sujet à condamnation, ils ne sont pas une option prudentielle. C'est donc à bon droit que l'on ne discute pas sur le fond avec les ennemis de la liberté. Il n'y a pas de liberté pour l'expression des opinions contraires à la liberté fondamentale humaine. Le titre des gens qui vous ont désapprouvé à bon droit est dans la raison universelle de l'homme, c'est pourquoi ils vous ont jugé et condamné à bon droit, comme un violateur des droits humains (même s'il ne l'on pas compris clairement). Ne vous enfoncez pas en leur déniant un titre qu'ils détiennent de Dieu à l'image duquel ils sont faits.

Monsieur de Guillebon est un représentant d'un certains fondamentalisme chrétien (pour le coup le terme est justement appliqué) faisant fi des droits de la raison et en conséquence violant la justice naturelle.