31.7.08

Liberté religieuse : salut à George Bush

Le président Bush va aller à la cérémonie d'ouverture des jeux olympiques de Pékin.

Il profitera de l'occasion pour faire une déclaration sur la liberté religieuse et assistera à un office.

Selon le Point, les autorités chinoises répondent :

"En (...) faisant des remarques irresponsables sur les droits de l'homme en Chine et sa situation religieuse, les États-Unis sont intervenus grossièrement dans les affaires intérieures chinoises et ont envoyé un très mauvais message aux forces hostiles à la Chine", a déclaré le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Liu Jianchao, dans un communiqué."

La réponse est nationaliste donc. Elle met en évidence le sentiment éprouvé par le gouvernement chinois de vivre sous la menace de "forces hostiles".

En réalité la liberté religieuse est valable pour l'humanité entière. La liberté religieuse est la pierre angulaire des droits de l'homme. Il n'y a donc pas de "forces hostiles" qui puissent justifier de violer la liberté religieuse.

Je salue respectueusement G. W. Bush pour son engagement pour la liberté religieuse, c'est, à ma connaissance, le seul chef de gouvernement présent à Pékin qui ait mis ses convictions en accord avec ses actes. C'est courageux. Merci et bravo !

29.7.08

Faut-il sanctionner Lesigne ?

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080729/tts-france-justice-outreau2-ca02f96.html

Le procureur Lesigne ne sera pas sanctionné. Il a été reçu cordialement par la ministre de la justice.

Le Conseil supérieur de la magistrature avait rendu un avis défavorable aux sanctions. Ce Conseil "supérieur" est composé en majorité de magistrats élus par leurs pairs

Dans le fond cette absence de sanction est justifiée. Lesigne n'a pas exercé ses fonctions différemment de ce qu'aurait fait un autre magistrat français moyen.

Ce qui démontre que l'affaire Lesigne (qui a envoyé en prison plus d'une dizaine de Français sans aucune justification) n'est pas l'affaire "Lesigne" : l'affaire Lesigne devrait s'intituler "Affaire magistrats français".

Les victimes de Lesigne s'indignent, mais elles font fausse route : elles s'adressent au Conseil supérieur de la magistrature, soit à des magistrats français qui sont les mêmes que les cinquante qu'elles ont connus et qui les ont maintenues en prison contre tout bon sens, par un sadisme mêlé de jemenfoutisme et d'oubli ou plutôt d'ignorance des droits de l'homme. Ils sont formés par l'ENM, le journal "Le Monde" et la "Halde" (encore une "haute" quelque chose - le ridicule ne tue pas). Les sacrifices des victimes (dont un mort) n'auront servi à rien, aucune des suggestions de la commission parlementaire n'a reçu application. Les magistrats sont solidaires.

Ne demandez pas aux magistrats français de se suicider dans leur réputation ou de se purifier par le sacrifice de l'un d'eux. Ils ont raison, Lesigne n'est qu'un magistrat français parmi d'autres, sa sanction n'aurait aucune justification.

Ce qu'il faut c'est réformer la formation des magistrats. Actuellement ils vivent sur antiracisme, anti-France, marxisme, orgueil, suffisance, violences, et conversations de couloir.

Il faut qu'il apprennent et mettent en pratique les principes juridiques fondamentaux que sont " vérité, justice et droits de l'homme".

Les mauvaises blagues du Club de Rome

Les prévisionnistes du "Club de Rome"ont écrit en 1970 un rapport dont aucune des "prévisions" ne s'est réalisée, nous le constatons trente-huit ans plus tard.

Ils nous montraient l'avenir à coup de statistiques, de calculs mathématiques pour engendrer l'angoisse et la haine des enfants et même de tout être humain.

Un monsieur admiratif nous résume le rapport Meadows (nom du papier du club de Rome 1970) qui prévoit une catastrophe écologique. Ici http://www.societal.org/docs/cdr1.htm

"Il faut 11 ans pour doubler un capital placé à 7%, et 35 ans pour le multiplier par 10: c'est ça la croissance exponentielle!

"Un autre exemple est celui de la croissance exponentielle dans un domaine fini. Sachant qu'un nénuphar double sa surface tous les jours et qu'on suppose qu'il faudrait 30 jours pour couvrir intégralement un étang en étouffant toute autre forme de vie aquatique, si on veut limiter la croissance à la moitié de l'étang, pendant 29 jours on n'aura pas à s'occuper de cette croissance, mais ce jour là, il ne restera qu'une journée pour sauver l'étang."


Noter la confusion (volontaire) entre les deux termes "exemple" et "image". Ici il ne peut s'agir que d'une image pour parler à l'imagination et non d'un exemple (ni l'humain, ni "le monde" ne sont un étang et un nénuphar).

Sauf que comparaison n'est pas raison (une image aide à comprendre, mais n'est pas une preuve) et qu'un modèle mathématique ne rend jamais compte de la totalité de la réalité.

Le facteur "temps" tel qu'il est intégré par ces raisonnements très grossiers ne tient pas compte du temps justement, qui est cette chose indéfinissable (chaque instant tombe dans le passé venant d'un avenir inconnu) ; il ne tient pas compte de la réaction des générations futures et des avancées futures de la technique (avancées par essence inconnaissables), ni de l'extrême complexité du "monde" et de l'humain.

"De plus la croissance est à l'origine d’une très forte qui avec elle connaît une croissance exponentielle ; or il est évident que la planète ne peut absorber une quantité illimitée de pollution."

Dit l'article wikipedia sur "halte à la croissance", sauf que c'est entièrement faux : le choléra est causé par un manque de "croissance" qui engendrait une pollution, il a disparu du fait de la croissance qui a éliminé la pollution dont étaient victimes les populations jusqu'au XIXème siècle et même au début du XXème et a éliminé cette maladie. Le raisonnement simpliste de nos "experts" est donc faux.

En conclusions ces "experts" payés très chers, font appel à l'imagination de leurs lecteurs qu'il terrorisent pas des images et impressionnent par des calculs mathématiques, il vaticinent sans tenir compte de l'histoire, ni du fait humain. Ils coûtent chers et ne rapportent qu'angoisse et haine de l'humanité, et n'apportent aucune vérité exploitable.

27.7.08

Les incendies tuent

Ma fille Hélène Poudré, mon petit-fils Ferdinand sont décédés dans un incendie le 30 avril.

Hélène ne savait probablement pas (comme je ne le savais pas avant son accident d'ailleurs) que les fumées d'incendies tuent instantanément.

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080726/tts-france-incendie-francheville-ca02f96.html
"La gendarmerie privilégie la piste accidentelle et a précisé que les victimes, les parents et leurs fils de 11 et 14 ans, avaient été retrouvées dans leurs lits."

Ils ne se sont même pas levés pour fuir, ils sont morts dans leurs sommeils.


Cela prouve que l'incendie tue instantanément par émission de gaz mortels. Les victimes d'incendies meurent rarement brûlées.

Les détecteurs de fumées qui émettent un bruit violent si la fumée se répand dans le logement pourraient sauver des centaines de vies chaque année. Ne négligez pas d'en équiper votre logement. Les incendies cela n'arrive pas qu'aux autres.

26.7.08

Voile islamique : il frappe sa femme pour lui apprendre à aimer porter le voile

Selon une dépêche d'agence http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080725/tts-france-voile-ca02f96.html

le tribunal correctionnel de Marseille a condamné un individu à deux ans de prison dont six mois avec sursis parce qu'il avait frappé sa femme qui avait remonté son voile islamique pour cause de chaleur.

Au tribunal la femme s'est présentée voilée et n'a pas demandé de dommages-intérêts.

Cela laisse soupçonner que le mari ne regrette rien, ne se sent pas en faute, qu'il n'intériorise ni les droits de l'homme, ni la liberté de sa femme, ni l'égalité de sa femme avec lui.

Il a violé les droits sacrés de sa femme à s'habiller comme elle veut, le droit sacré qu'elle a à son intégrité physique du fait de sa dignité de créature humaine faite à l'image de Dieu, à égalité avec son mari.

La répression, certes utile, ne remplacera jamais l'éducation. Il faut que cet homme, de l'intérieur de son âme, s'aperçoive de sa faute. Ou au moins qu'il ne trouve personne pour lui donner des raisons religieuses à son acte immoral.

Toutes les religions doivent reconnaître la dignité de la personne humaine, non pas seulement du bout des lèvres, mais sincèrement et, par conséquent, ce soit la base de leur enseignement moral.

Si elles ne les reconnaissent pas, la liberté religieuse ne leur sera d'aucun secours.


En effet, selon Dignitatis humanae & 7

"C'est dans la société humaine que s'exerce le droit à la liberté en matière religieuse, aussi son usage est-il soumis à certaines règles qui le tempèrent. Dans l'usage de toute liberté doit être observé le principe moral de la responsabilité personnelle et sociale: la loi morale oblige tout homme et groupe social dans l'exercice de leurs droits à tenir compte des droits d'autrui, de ses devoirs envers les autres et du bien commun de tous. A l'égard de tous il faut agir avec justice et humanité."


Les groupes sociaux, même religieux, doivent donc tenir compte "des droits d'autrui, de ses devoirs envers les autres et du bien commun de tous", faute de quoi ils perdent tout droit à invoquer la liberté religieuse.

L'Etat, représentant de la société, a le devoir d'interdire l'enseignement qui viole les droits de l'homme. L'Etat devra le faire non selon une logique partisane, "mais selon des normes juridiques, conformes à l'ordre moral objectif" (ibidem), mais il doit le faire. L'Etat ne doit viser dans ses textes généraux que l'ordre moral qui s'impose à toutes les religions.

Sarkozy a fait lire la Déclaration universelle des droits de l'homme le 14 juillet 2008. Merci à lui. C'est un pas vers l'intériorisation.

22.7.08

Abus sexuels par les prêtres de Paul VI, à qui la faute ?

Contrairement à ce que prétend Matausch et l'ensemble de la classe médiatique, le pape ne s'est pas excusé pour les crimes sexuels commis sur des mineurs par des prêtres. Il a demandé que chacun aide les évêques à lutter contre ce fléau.

« Je demande à chacun de vous de soutenir et d'assister vos Évêques et de collaborer avec eux pour combattre ce mal », a exhorté le pape.



Pour tâcher d'aider je vais proposer une explication très éloignée de ce que l'on entend habituellement : "les prêtres sont pédophiles parce qu'ils ne peuvent se marier". Comme si les pédophiles non prêtres étaient pédophiles parce qu'ils ne pouvaient pas se marier !

Tâcher de comprendre pourquoi ces abus sexuels de certains prêtres, il faut revenir à la révolution sexuelle du XXème siècle. Car les prêtres sont insérés dans la vie sociale, ils sont influencés eux aussi par les propagandes révolutionnaires.

Le courant soixante huitard de libération sexuelle, les incitations à la luxure des évêques français dans leur assemblé plénière http://www.salve-regina.com/Famille/les_eveques_et_la_contraception-berto.htm, le caractère ambiguë des textes d'Humanae vitae qui considèrent comme un but légitime de ne pas avoir d'enfants en vivant une vive sexuelle (même dans le mariage) ne sont pas pour rien dans la catastrophe des prêtres pédophiles.

Comme nous y incite le pape revenons à la morale évangélique :

27 Vous avez appris qu'il a été dit : Tu ne commettras point d'adultère.
28 Et moi, je vous dis : Quiconque regarde une femme avec convoitise a déjà commis l'adultère avec elle, dans son cœur.

Math V du site jesusmarie traduction Crampon.

Jones (Précis de théologie morale catholique) & 222 :

"le sixième commandement ne défend en termes exprès que l'adultère ; mais par là, il défend en même temps ce qui s'oppose à la propagation de l'espèce humaine, par conséquent tout péché externe contre la chasteté. Le neuvième commandement défend aussi les péchés internes."

N'abandonnons pas au moins l'idéal, nous n'en serons que mieux armés pour lutter contre les crimes sexuels extrêmes.

20.7.08

Affaire Dieudonné : défense de l'abbé Laguérie

Selon "le Post" site d'information de gauche qui répète en substance les arguments des médias :

« Dieudonné a fait baptiser son quatrième [en fait son troisième enfant (note de Denis Merlin)] enfant par Philippe Laguérie, prêtre qui avait célébré l'enterrement de Paul Touvier. Il avait à cette occasion trouvé son âme sensible et nuancée et se faisait son avocat devant Dieu. Touvier a été condamné pour crime contre l'humanité pour son rôle dans l'extermination des juifs en France. »

En défense de mon beau-frère observons que la classe médiatique attaque l’abbé Laguérie uniquement parce qu’il a célébré les obsèques (et non l’enterrement, on ne célèbre pas un enterrement, sauf chez les haineux) de Touvier.

Or l’abbé Laguérie n’a pas fait que cela dans sa vie, célébrer l’enterrement de Touvier. Le présenter comme étant le prêtre qui a célébré les obsèques ne le définit évidemment pas, ni même ne donne une idée de ce qu’il est. C’est donc un mensonge par omission.

Touvier n’a pas été condamné pour crime contre l’humanité, mais pour complicité de ce crime. De plus, il a été gracié par le président Pompidou… Va-t-on rappeler que Pompidou a gracié Touvier pour définir toute l’action de cet ancien Premier ministre et président de la République ?

Je rappelle que la famille Laguérie est une famille de militants pro-juif dont la mère (la grand’mère de l’abbé) a, au péril de sa vie, hébergé une famille juive dans sa propre maison et installé dans sa cave une imprimerie de faux papiers en faveur des résistants et des juifs (ce fait a donné lieu à un reportage sur la chaîne Fr3 Alsace, reportage guidé par l’enfant sauvé par madame Laguérie à l’époque. Un des oncles de l’abbé Laguérie est mort assassiné comme otage par les nazis, alors que le propre père de l’abbé est allé récupérer le corps criblé de balles.

Exactement : l’abbé Laguérie a donc eu un proche parent assassiné comme les sept personnes dont on reprochait à Touvier d’avoir été le complice.

Constatons une fois de plus que le discours médiatique n’est pas informatif. Il est partisan. Il stigmatise, il est destiné à provoquer un réflexe pavlovien de haine et de rejet. Il ne vaut rien car ceux qui le lisent et y adhérent n’en savent pas plus, ils sont désinformés, lorsqu'ils ont lu.

Faire de l’abbé Laguérie un sympathisant du massacre des juifs pendant les années d’occupation est donc diffamatoire. C’est pourtant cette diffamation que le public, quasi unanime, ingurgitera, sans que le diffamé puisse même se défendre.

18.7.08

La grave faute du Conseil d'Etat sur la liberté religieuse

Une juridiction laïque n'a aucune compétence pour juger de la pratique religieuse d'une personne, quelle quelle soit et quelle que soient sa religion et sa pratique religieuse.

Le Conseil d'Etat s'est mêlé de ce qui ne le regardait pas en jugeant que la nationalité française ne pouvait être accordée en raison de la


Approuvant cette décision "de justice", madame Létard fait des déclarations contestables

"Ces valeurs sont celles qui nous permettent de vivre ensemble et de construire un projet de société malgré nos différences" (...) Notre constitution garantit le respect de l'égalité les hommes et les femmes, les principes de laïcité et de mixité en sont des piliers fondamentaux (...) ces valeurs ne doivent en aucun cas être remises en cause"

Si elle approuve ainsi la décision du Conseil d'Etat, elle condamne en fait, sans s'en apercevoir le principe de la laïcité

Elle condamne l'article 1er de la constitution :

"Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée."

En effet, ce n'est pas la religion qui doit être jugée, ni même la pratique d'une religion, mais les agissements contraires aux droits de l'homme.

Le Conseil français du culte musulman de Sarkozy a bien senti l'erreur de principe commise par le Conseil d'Etat et la classe politique française, en rappelant que le port de la burka n'était une obligation de l'islam. En se mêlant de ce qui ne les regarde pas les juges se font moucher par les religieux.

Personne n'a invoqué les droits de l'homme qui interdisent, eux, véritablement le port de la burka.

En revanche la liberté religieuse s'oppose à ce qu'une juridiction laïque juge une personne sur sa pratique de la religion. Elle s'oppose aussi aux abus commis sous couvert de pratique religieuse, aux agissements contre la dignité humaine commis sous prétexte de religion.

Violant ainsi le principe de liberté religieuse et faisant fi des droits de l'homme, le Conseil d'Etat s'est rendu coupable d'une grave faute de raisonnement qui affaiblit les institutions françaises et mettent en doute sa neutralité laïque.

12.7.08

Respect des droits de l'homme, condition de l'acquisition de la nationalité

L’arrêt du 27 juin du Conseil d’État est intéressant non en ce qu’il interdit la pratique d’une religion, mais en ce qu’il considère toute religion qui conteste l’égalité des sexes comme incompatible avec la culture française et donc, selon moi, la culture universelle.

Contrairement à ce que disent les médias, l'arrêt ne mentionne nulle part le port de la burka. Cela devait être mentionné dans le dossier de la juridiction.

Voici le motif, erroné selon moi, de l’arrêt du Conseil d’Etat : madame XX «a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes qu’ainsi elle ne remplit pas la condition d’assimilation posé par l’article 21-4 (…) du code civil»

http://www.liberation.fr/actualite/societe/_files/file_338543_150254.pdf

Or le code civil dans l’article 21-4 prévoit comme motif de refus de la nationalité française non seulement le défaut d’assimilation, mais aussi l’indignité.

Il semble, selon les journaux, que le « comportement en société » de la dame XXX soit, notamment, le port de la burka. Mais ce n’est pas le port de la burka qui est sanctionné, mais c’est le non-respect du principe d’égalité des sexes.

Or ce principe d’égalité des sexes, n’est pas un principe proprement français, c’est un principe universel, commun à l’humanité entière. L’article 1, première phrase de la déclaration universelle des droits de l’homme du 10 décembre 1948 dispose en effet :

«Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. »

Dans cette perspective, ce n’est pas la pratique de la religion, mais le comportement en société qui nie ce principe absolument premier de la vie en société qui devait motiver principalement ce refus et non un motif réel, mais accessoire, de non-assimilation.

Le port du voile, le port de la burka, les comportements en famille et plus généralement en société qui violent ce principe rendent indignes de la nationalité française, mais aussi indigne de faire partie de la société humaine en général.

En raison de l’universalité des droits de l’homme, ce comportement devrait être universellement réprouvé, non en raison de la religion (car tout le monde est libre de croire ou de ne pas croire), mais en raison de la violation des droits de l’homme.

Il est dommage que cette décision de justice ne mette pas suffisamment cette vérité en évidence.

10.7.08

Il n'y a aucune gloire à se moquer de Madame Royal

Selon les nouvelles de yahoo on peut lire que Madame Royal pense être suivie, espionnée et pense que le cambriolage de son appartement est le fait de professionnels et non de petits voyous.

Il faut voir la photographie prise en contre plongée, comme pour accroître l'impression de bizarrerie, d'exaltation. La contre-plongée en photographie donne une impression de domination, d'hybris.

Les médias suggèrent par ces procédés que madame Royal est une folle.

J'ai été cambriolé trois fois et une fois les cambrioleurs n'ont pris que mon ordinateur et pratiquement rien d'autre, alors que j'étais dans un cabinet collectif où se trouvaient de nombreux ordinateurs dont certains plus récents que le mien. Je peux témoigner que l'on pense immédiatement à un cambriolage qui ne serait pas crapuleux, ou du moins pas de la crapule courante. Quel mal y a-t-il à cela ?

On n'a pas le droit de tenter de disqualifier quelqu'un en le traitant de "fou", ce n'est plus du débat démocratique, c'est de la tentative d'intimidation, c'est une injure destinée à faire taire.

Voici les résultats du lefebvrisme

"Belle profession d'hérésie de la part de Merlinpinpin ! Espèce de sacripant, si Dom Guéranger existait encore, il dirait que tu es l'homme le plus dangereux du moment, parce que tu entends faire le pont entre le catholicisme et l'idéologie de 89 ! Retourne en enfer, vieux démon ! N'emporte pas les autres avec toi. Reste éloigné de nous. Si tu ne veux pas finir sur un bûcher ! Sâche qu'il n'y a rien à brader dans le catholicisme, et que les brouilleurs de cartes de ton genre, ils existent depuis Arius et Jean Hus. Ton discours est celui d'un être gâvé de liberté à ne savoir qu'en faire. Et tu parles de tirer les autres de leur lit ! Il n'y a pas pire fainéant qu'un libertarien de ton espèce. Tu n'as pas eu assez de fessées durant ton enfance. Et le résultat en est que ton esprit est médusé par les caprices de l'instant."

(selon un copié-collé du blog d'Yves Daoudal)

Dit un courageux qui se fait appeler "letéméraire". On se demande ce qui différencie ces fanatiques des intégristes musulmans.

Je rappelle que mon dernier fils est scolarisé chez les intégristes lefebvristes avec la complicité d'un infâme magistrat français.

Ah ! J'oubliais ce qui cause le courroux de "letéméraire" mais pas très courageux ; c'est ce texte :

"Moi je suis pour la liberté religieuse et les droits de l'homme et si l'on vient m'embêter, comme certains le demandent (pas sur ce blog), je répondrais "liberté d'expression" et "liberté religieuse", "droits de l'homme". "
Rappelons que "la Fraternité sacerdotale saint Pie X" est organisée, comme le parti communiste, en appareil "officiel" et appareil "secret". Ce genre d'intervention n'est donc pas, selon moi, d'un isolé.

Je révèle aussi qu'un avocat a demandé aux magistrats que l'on me fasse taire en citant mon blog dans sa plaidoirie.

9.7.08

Selon certains évêques il faut apprendre l'islam (pour le christianisme, ce n'est pas urgent)

http://www.zenit.org/article-18384?l=frenchhttp://www.zenit.org/article-18384?l=french

Selon cette dépêche de zenit, un "séminaire" (sic) s'est tenu sous l'égide de la Commission des conférences épiscopales de la Communauté européenne (COMECE) dont on ne précise naturellement pas l'autorité dans l'Église puisqu'elle n'en a aucune.

Le séminaire a bien précisé que l'Europe était aussi musulmane, mais a fait des reproches et émis des ordres en direction de "l'Europe chrétienne", comprenne qui pourra.

Naturellement aucune mention, selon la dépêche qui fait silence sur la question, des droits de l'homme, de la liberté religieuse, des droits de la femme, mais d'aigres reproches en direction des chrétiens.

En effet les droits de l'homme, les droits de la femme, la liberté religieuse pourraient indisposer de nombreux musulmans, alors chut...

A l'issue de ce séminaire "la députée européenne danoise Margrete Auken a souligné la nécessité « d'écouter, d'apprendre et de transmettre afin de surmonter les incompréhensions », affirmant que le dialogue avec les religions intégré dans le Traité de Lisbonne est selon elle « une obligation en même temps qu'un privilège »

Curieux, la plupart des Français ne sont pas élevés dans la religion catholique qu'ils ne connaissent pas, des prêtres prêchent le mépris de l'Église, mais il n'y a rien de plus pressé que "d'écouter et d'apprendre" l'islam, c'est sous entendu mais évident. Ne nous étonnons pas de l'apostasie de nombreux chrétiens qui quittent l'Eglise vers l'islam. Quand les pasteurs se transforment en loups...

Drôle de COMECE.

6.7.08

Dialogue avec Marie au sujet des mères porteuses

Marie Rivet :


"Cher Denis, Mme Boutin se doit de s'en tenir à la morale laïque sinon ce n'est à l'application de la morale chrétienne que l'on finira par assister mais à une autre bien plus contraignante. Pourquoi le coït serait-il obligatoire pour la procréation? Jésus a bien été conçu "sans péché"? Non?

Il est certain qu'il ne faut pas tout accepter. Le cas de cet Americain transsexuel qui avait gardé son utérus après être devenu homme (avec les traitements hormonaux que cela suppose) et qui est maintenant "enceint" est immoral à mon sens ne serait-ce que parce que l'enfant risque de naître en mauvaise santé."

Denis Merlin

Chère Marie, je vois votre objection. Je suis très sensible à la difficulté que vous soulevez : il est en effet intolérable qu’une superstition tente d’imposer ses lubies à tous.

Cependant, remontons aux principes, quelqu’un a-t-il un titre à imposer son opinion ?

A ce moment du raisonnement, il est évident que la morale laïque ne peut s’imposer comme un dogme s’impose aux croyants par rapport aux autres opinions, elle est sur un pied d’égalité avec les autres opinions. Ceux qui en sont partisans n’ont aucun titre supérieur à ceux de leurs frères humains.

Schématiquement on peut assimiler morale laïque à morale positiviste.

Donc en principe, dans le débat, nous devons permettre l’expression de toutes les morales.

Ici on ne peut exclure celle de l’Église. L’Église a un titre à être entendue en raison de son ancienneté, de sa mémoire et de son expertise en matière humaine. Il n’y a pas de honte à reprendre les textes du pape et des évêques.

Donc les femmes et hommes politiques peuvent utiliser les arguments de l’Église, sans toutefois se réclamer de son autorité car ils n’ont qu’un titre qu’à exprimer leur opinion personnelle, mais jamais ils ne peuvent engager l’Église.

Lors du débat tout le monde peut faire valoir ses propositions.

Lorsque l’on va passer au vote, lorsque l’on va choisir la solution, c’est la lumière de la raison qui a autorité. Mais cette raison n’est pas la raison positiviste qui exclut par principe la possibilité pour l’intellect humain de sortir des phénomènes.

« Saint Thomas d'Aquin s’exprime clairement à ce sujet : « La Volonté humaine a pour règle et pour mesure de son degré de bonté la raison de l’homme ; celle-ci tient son autorité de la loi éternelle, qui n'est autre que la raison divine... Ainsi, c'est bien clair, la bonté du vouloir humain dépend bien plus de la loi éternelle que de la raison humaine (27). » (Bx Jean XXIII Pacem in Terris § 38 sur le site du Vatican). C’est ainsi bien la raison humaine qui est la règle et cette raison tient son autorité de Dieu. Cette raison humaine doit régler la volonté commune (qui ne contien rien d'autres qu'une somme de volontés humaines) en démocratie.

Les droits de l’homme, la dignité de l’homme tels que les entend l’Église, ne dépendent à l’évidence pas des données de l’expérience telle que l’entend le positivisme.

Dans le cas particulier que nous examinons, celui des mères porteuses. En nous élevant au-dessus des phénomènes, nous rencontrons la mystérieuse dignité de l’homme. Du fait de cette dignité, seul l’amour, (en sens de « faire l’amour ») entre deux êtres de sexes différents est digne de donner la vie à un autre être humain. L’être humain doit être conçu lors d’un « faire l’amour » et jamais en dehors. De plus l’indisponibilité (le fait qu’il ne puisse être ni vendu, ni donné, ni loué, ni prêté) de l’être humain interdit absolument qu’ils puisse être transféré par contrat d’un utérus dans un autre. Ni la mère naturelle, ni la mère porteuse n'ont de titre à conclure ce contrat. Et si la loi et les magistrats reconnaissent valable ce contrat, leurs lois et leurs décisions seront de purs faits et non "des décisions de justice."

Ravaler l’être humain au niveau de la médecine vétérinaire, le considérer comme une bête comme une autre n’est pas conforme à la raison, n’est pas conforme à l’expérience, encore que cela puisse être conforme à la morale positiviste et donc à la morale laïque.

Toutes les considérations compassionnelles se heurteront à ces deux principes 1) que l’homme est d’une dignité spéciale, 2) et que l’on n’a jamais le droit de faire le mal pour qu’il arrive un bien.

C’est pourquoi je regrette que madame Boutin n’ait pas parlé en qualité de chrétienne refusant la morale positiviste. En effet même si sur le terrain positiviste les arguments étaient, par hypothèse, suffisants pour refuser les trafics concernant l’être humain (aussi bien du côté de la mère, de la semence du père, et encore plus de l’enfant), s’interdire les principes intellectuels en admettant les principes qui nous mènent à ces horreurs, c’est donner raison par avance aux adversaires sur le terrain des principes.

C'est pourquoi votre crainte (O combien justifiée) de voir des superstitions faire la loi, ne doit pas nous interdire d'invoquer le fait de notre catholicisme, car notre catholicisme respecte la raison comme émanation de la raison divine, de la loi éternelle dont elle émane.

5.7.08

Ma lumière dans la nuit sera à Paris le 13 septembre

Benoît XVI célébrera une messe le samedi 13 septembre à 10 heures sur l'esplanade des Invalides à Paris.

J'invite tous mes lecteurs catholiques ou non à se rendre à cette messe. Nous n'aurons peut-être pas une nouvelle chance de voir ce grand homme.

Bien sûr mon blog n'engage que moi, mais je m'efforce d'appliquer les enseignements du Saint Siège, aux situations concrètes. Je m'efforce de ne jamais perdre de vue, lorsque j'écris, les principes que je crois trouver dans les textes, en particulier ceux de Benoît XVI, cet homme prodigieux de culture et d'intelligence.

Le syndicat de la magistrature indigne

Selon le fil du Figaro, le Syndicat de la magistrature demande à Sarkozy de ne pas extrader vers l'Italie une meurtrière d'un commissaire de police.

Une fois de plus une partie de la magistrature française se disqualifie.

Qu'est-ce qui fonde l'intervention du Syndicat de la magistrature en faveur de l'impunité de l'assassin ? - ses prises de positions idéologiques. Petrella l'assassinne présumée est d'extrême gauche, sa victime était un représentant de l'ordre, il faut donc qu'elle soit impunie.

Ne cherchez pas ailleurs, s'il s'agissait d'un policier coupable de bavure ou d'un militant d'extrême droite le Syndicat de la magistrature n'interviendrait pas.

Ainsi ces gens découvrent leur absence de sens de la justice. Ils sont indignes d'être magistrats, mais ils n'en continueront pas moins à percevoir leurs traitements et à rendre des décisions "de justice" qui n'ont aucun souci de l'égalité de tous les êtres humains.

Je demande la dissolution du Syndicat de la magistrature et l'exclusion de la magistrature de ses adhérents !

4.7.08

S'il n'y a pas de raisons, c'est parce qu'il n'y a pas la raison

"Il n'y a pas de raisons pour lesquelles les principes de la charia, ou de tout autre code religieux, ne pourraient pas être le fondement d'une médiation ou d'autres formes alternatives de résolution des conflits", a déclaré le Lord Chief Justice dans un discours prononcé au centre islamique de l'est londonien.


Lit-on sur le site du Figaro flash actu d'aujourd'hui

Si, il y a une raison : c'est le respect des droits de l'homme et de la justice.

Les juges ne peuvent se désintéresser de la violation des droits de l'homme.

Il ne sont jamais autorisés à appliquer des principes contraires aux droits de l'homme.

Ils ne peuvent, non plus, se désintéresser de la raison car c'est la grammaire commune à l'humanité, ils ne sont jamais autorisés à prendre des décisions contraires à la raison.

Aucun code religieux, dans la mesure où il est contraire aux droits de l'homme ne peut s'appliquer dans la vie privée, y compris dans la vie familiale.

Lorsque les juges démissionnnent... Il est inquiétant de constater le manque de formation aux droits de l'homme des juges anglais et français.

L'indignation factice de Fillion

« Elle était comme une petite fille dans une cour de récréation », a ajouté le premier ministre devant un groupe de journalistes au deuxième jour de sa visite officielle au Canada. Pour finir, il l'a renvoyée aux conseils de son ex-compagnon François Hollande : « Elle aurait dû écouter (le premier secrétaire du PS) qui s'est comporté plus en homme d Etat ».

Sur le site du Figaro :

Voila comment le Premier ministre parle de Madame Royal après avoir déclaré qu'elle manquait de "dignité".

Comparer une dame, mère de quatre enfants, à une petite fille dans une cour de récréation parce qu'elle a constaté un fait (Sarkozy n'est pour rien dans la libération de madame Bettancourt), utiliser l'affectivité de madame Royal pour lui faire mal, ça c'est "digne" d'un chef de gouvernement.

Le gouvernement français fait honte à la France.

Mgr Castro ? connais pas.

En marge de l’agitation médiatique autour de la libération de Madame Bettancourt , zenit rappelle que celle-ci avait écrit un livre.

http://www.zenit.org/article-18364?l=french

« Dans sa lettre de captivité du 24 octobre 2007, Ingrid Betancourt tient à envoyer « un salut fraternel à monseigneur Castro et au père Echeverry » (cf. « Lettres à maman par-delà l'enfer », éd. du Seuil, janvier 2008).

Elle souligne : « Ils se sont toujours battus pour nous. Ils ont toujours pris la parole quand le silence et l'oubli nous recouvraient plus que la jungle même ».

Ce n’est pas parce que ce sont des religieux qu’il faut les oublier.

Aujourd’hui « Mgr Castro, président de la conférence des évêques de Colombie appelle à libérer tous les otages. »

Il serait bon que les membres de FARC saisissent l’occasion qui leur est donnée de négocier leur reddition par une libération préalable de tous les otages.

Les nationaux-socialistes et avant eux les Prussiens en France (1871) prenaient des otages, cela ne leur a pas porté chance.

« les notables sont tenus pour otages. Si l'on touche au moindre cheveu d'un soldat prussien (...), c'est M. le notaire, c'est M. le docteur, c'est M. le gros propriétaire qui seront collés au mur. »
Barrès, Colline insp., 1913, p.296. Cité par le Trésor de la langue française (en lien sur ce blog)

S’il est vrai que l’otage est une personne utilisée comme moyen et non comme fin, il n’y a rien de plus contraire aux droits de l’homme.

Article 1 première phrase de la Déclaration universelle des droits de l’homme sous l’égide de l’ONU du 10 décembre 1948 :

« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.»

3.7.08

Uribe ? connais pas.

"tout à coup j'ai vu le commandant qui pendant tant d'années avait été si cruel et si humiliant, je l'ai vu au sol, les yeux bandés. [...] le chef de l'opération a dit : 'Nous sommes l'armée colombienne, vous êtes libres'"

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

C'est ainsi que la Bettancourt parle de son geôlier.

Dans ce succès éclatant pour l'armée colombienne, pour le Président Uribe et le peuple colombien, on entend encore des imbéciles ânonner qu'il aurait mieux valu négocier, j'ajoute "et pourquoi pas promettre des sous ?, comme l'a fait la France selon toute vraisemblance."

Ce qui me révolte ce sont deux choses :

1) on oublie les autres otages des FARC

2) on encense des incapables, comme Sarkozy et Chirac qui ne sont pour rien dans l'opération "Echec et mat". Ils ont dépensé des sommes folles qui ne leur appartenaient pas. Ils sont comme les ténardiers à dépouiller les héros de leur gloire pour tenter de s'en parer. Dérober l'argent et la gloire des autres pour de vils calculs électoraux voilà les fonctionnaires et les politiciens français.

Misérables !

N'oublions pas les huit-cents otages qui souffrent

Bravo à l'armée colombienne, bravo aux espions infiltrés chez les FARC qui ont risqué leurs vies pour libérer une dizaine d'otages. Peut-être leurs vies sont-elles encore en danger.

La moindre des décence serait de remercier ces soldats de l'ombre, ces inconnus dont personne ne parle et que personne, ou presque, ne remercie.

Des espions infiltrés chez les FARC ont fait croire à ces crapules qu'il fallait déplacer les otages les plus célèbres. Ils sont arrivés sur la base où étaient détenus les otages avec des t.shirts "décorés" d'un portrait de Che Guevara.

Et voilà la première fois qu'un t.shirt décoré du portrait du "Che" libère quelqu'un ! Il a même libéré plusieurs innocents.

N'oublions pas dans nos prières les huit cents otages qui restent dans la jungle dans des conditions de détentions indignes.

Merci à tous les agents de l'armée colombienne, merci aux porteurs de t.shirts "Che" Guevara, mais la lutte continue pour la libération des autres otages. L'égalité de tous les êtres humains nous interdit de nous réjouir trop bruyamment. Des inconnus, des humbles, des pauvres, des malades restent détenus par les guérilleros marxistes.

Selon Yves Daoudal ,

"Cette opération s'st déroulée à la lumière du Saint-Esprit et a été placée sous la protection de Notre Seigneur a dit le Président Uribe.

Pas une goutte de sang n'a été versée.